Le livre le plus vendu au sujet de la spiritualité tibétaine fut écrit par le fils d'un plombier anglais. "Le 3e œil" fut publié en 1956 par le soi-disant moine "Lobsang Rampa". En réalité, l'auteur s'appelait Cyril Henry Hoskin, et le livre est une supercherie remplie d'éléments fantaisistes ou faux.
Le titre fait référence au fait que l'auteur pouvait supposément voir les auras, et le livre eut une grand influence sur toute une génération, générant un engouement durable pour la spiritualité tibétaine.
Commentaires préférés (3)
Je ne vois pas en quoi l'activité de son père est si importante, la sienne en revanche est "installateur d'équipements chirurgicaux au chômage"
Pourquoi pas... après tout, un fils de charpentier palestinien a eu beaucoup plus de succès à son époque.
Pourriez vous nous indiquer une religion dont les livres ne seraient pas une «supercherie remplie d'éléments fantaisistes ou faux»?
Un de plus, un de moins...
Tous les commentaires (61)
Je ne vois pas en quoi l'activité de son père est si importante, la sienne en revanche est "installateur d'équipements chirurgicaux au chômage"
Pourquoi pas... après tout, un fils de charpentier palestinien a eu beaucoup plus de succès à son époque.
Pourriez vous nous indiquer une religion dont les livres ne seraient pas une «supercherie remplie d'éléments fantaisistes ou faux»?
Un de plus, un de moins...
Ouch !!
Ne serait-il pas plus juste de dire « dont la véracité reste à prouver » plutôt que faux ou fantaisistes ? Il est vrai que d’un point de vue scientifique ce qui n’est pas prouvé n’est pas vrai/admis mais c’est un peu fort de dire que c’est une supercherie ou fantaisiste.
Fantaisistes, faux, esclavagistes, rétrogrades. On peut trouver plein de chose dans les livres saints...
Le New age a fait beaucoup de mal chez beaucoup trop de gens. Ce genre de supercherie ne m'étonne pas.
Perso j'aurais dit Judéen plutôt que palestinien... c est un peu anachronique car à l époque, c était plutôt la Judée.
Mais j adore la blague ^^.
Ben les anciens qui vivent plusieurs milliers d'années, les dizaines de milliers d'enfants d'Adam et Eve, les coups de trompettes qui font tomber des murailles ou les morts en décomposition qui ressuscitent, ce n'est pas fantaisiste? Les tonneaux qui se remplissent tout seuls de vin, ce n'est pas une supercherie? Et l'Ancien Testament est "reconnu" par les trois religions monothéistes "occidentales". Les escargots qui se regroupent sur la tête de Siddhārtha Gautama pour le protéger du soleil, ou le serpent (ou l'anguille, je me rappelle plus précisément) qui sort des mers pour créer les terres sembles rationnel et réaliste?
Faut savoir se réveiller, comme aurait dit Shakyamuni et se demander si depuis quelques dizaines de milliers d'années, une partie des humains ne prendraient pas les autres pour des c... et que beaucoup de ceux-ci seraient fiers de leur donner raison
Tu oublies l'argument magique. Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre m'enfin !
La majorité des religions rejettent la magie, et ou même la combattent, elles évoquent "la volonté divine"
Et penses-tu vraiment qu'on puisse un jour traduire dans le "rationnel actuel" toutes ces péripéties romancées
Et il y a des gens qui ont hésité à prendre "le pied de la lettre" et qui ont été énucléés, et ou décapités, et ou brulés vivants pour avoir essayé de remettre en cause ces récits "canoniques"
dans ce cas je peux avancer n'importe quoi et dire que tant que le contraire n'est pas prouvé c'est vrai ?
En plus de ce que dit @Buzz, qui sont des "tours de magie" ou des histoires de grand-mères, commentés par des générations successives, la science a quand même démontré que la Génèse est une connerie monumentale... Non ? ;) Si on a encore des doutes et des interrogations, on sait avec certitude que le monde ne s'est pas "créé en 7 jours", dans les conditions risibles décrites dans le livre... Non ?
Selon toi dire « Dont la véracité reste à prouver » équivaut à dire que c’est « vrai » ?
toute les croyances se basent sur le fait que l'univers aurait eu un début et aurait été créé. Or la science est en train de se rendre compte que l'univers a toujours existé, et n'a donc pas de créateur.
Peut-être, mais le propos initial de @Buzz est de dire que tous les écrits contiennent uniquement des éléments erronées ou faux.
Je pense juste qu’il faut garder de la nuance et ne pas interpréter au premier degré comme suggéré par Tybs.
Qui plus est, il me semble que sur une autre anecdote il y a quelques semaines étaient mentionnés des éléments prouvés issus d’écrits religieux (comme l’existence de Jesus par exemple).
Il est donc pour le coup faux de dire que tout est faux :)
Je disais "magique" dans le sens où tu peux remettre en question tous les textes religieux du monde, on peut toujours te répondre que ce sont des paraboles qui ne décrivent pas la réalité.
Avoir une exigence scientifique pour les récits bibliques c'est se tromper de cible et de genre littéraire. Ce serait comme vouloir faire de la chimie en utilisant un livre de recettes de cuisine.
En tout cas, j'espère que Dieu avait une bonne lampe de poche pour créer des choses les 3 premiers jours car il n'a créé la lumière qu'au 4ème. Je me demande d'ailleurs comment il a su que 3 jours étaient passés vu que le Soleil n'existait pas encore. Enfin c'est Dieu, j'imagine qu'Il Savait.
expositions.bnf.fr/ciel/arretsur/origines/sciences/creation/index11.htm
la deuxième phrase de votre commentaire crée un état d'indétermination infini, qui en quelque sorte prend l'esprit en otage. Tant qu'on n'a pas prouvé qu'une chose était fausse ou vraie, elle est peut-être vraie, donc elle mériterait qu'on y accorde son attention. Or sur ce genre d'affirmations on ne pourra jamais rien prouver. Et c'est aujourd'hui sur cet état d'indétermination que prospèrent les croyances
Parce que tu crois que le fait que Cyril soit ouvrier n'est rien à voir avec le fait que son père soit lui-même ouvrier ? Tu penses que l'éducation et la capital culturel transmis dans une famille d'ouvriers sont les mêmes que celle que transmet une famille de cadres supérieurs ?
Combien d'entre nous sont capables d'écrire un livre, même une connerie ? Très peu en vérité.
Ce que l'auteur de l'anecdote a voulu souligner, c'est qu'avec son bagage culturel et son éducation, le fait que Cyril Hoskin ait écrit un "best seller" (même si c'est une supercherie) qui corresponde tellement à ce que sa génération et son époque avaient envie de lire est une sacrée belle prouesse ! Moi je dis "Chapeau l'artiste" !
Bien sûr que tout n'est pas faux... Je crois d'ailleurs en l'existence de "l'homme" Jésus ; c'est juste à partir de sa mort que ça se gâte pour moi :)
Mais je rebondissait sur ta phrase : "Dont la véracité reste à prouver" ; Et je disais juste, en simple exemple, que la science avait mis un sacré coup à la Génèse. Et la Génèse c'est le début, la base, le socle... Quand on sape la base même d'un édifice il se passe quoi généralement ? ;)
Pas tout à fait. Je dis que les documents religieux (Bible, Coran, Talmud, Sutra, Veda...)..font part ET d'informations factuelles, historiquement vérifiées, ET aussi des transcriptions de légendes transmises oralement de générations à générations, avant d'être fixées par l'écrit
De plus, il est très rare (en fait, ce n'est jamais arrivé) qu'on retrouve des écrits contemporains des époques évoquées, les grands maitres des différentes religions peuvent altérer, volontairement ou pas, les légendes transmises sans possibilités de contrôle de quoi que ce soit
Il y a des faits reconnus universellement, et des histoires qu'on devait raconter pour convaincre les "fidèles" des exploits et ou des pouvoirs extraordinaires des dieux déesses et autres
Et c'est justement en mélangeant plus ou moins habilement, plus ou moins volontairement, plus ou moins consciemment, des faits et des légendes qu'on obtient les canons religieux d'aujourd'hui. Maintenant, libre à chacun de croire ou de réfuter ce qu'il veut, mais il me semble bien difficile de se réfugier derrière des livres écrits par des hommes qui ne maitrisaient pas dix pour cent des connaissances scientifiques que l'humanité a mis des siècles à comprendre, et qui, de plus n'ont jamais eu entre les mains les "originaux" des textes qu'ils recopiaient