fbelleton a écrit : Ce n'est pas mon avis.
Les routes sont faites pour circuler.
Je fais partie du collectif : "Pour l'interdiction des vélos en ville", et prône la destruction de certains vieux immeubles pour agrandir les routes
Alors bien sûr ce n'est pas très bobo, mais c'est efficace et productif, bref tout ce qui nous manque en France Afficher tout Pourquoi vouloir interdire les vélos en ville ?

fbelleton a écrit : Ce n'est pas mon avis.
Les routes sont faites pour circuler.
Je fais partie du collectif : "Pour l'interdiction des vélos en ville", et prône la destruction de certains vieux immeubles pour agrandir les routes
Alors bien sûr ce n'est pas très bobo, mais c'est efficace et productif, bref tout ce qui nous manque en France Afficher tout Encore un collectif super intelligent dis donc ...
Certaines villes ont justement interdit la voiture et construit des P+R en périphérie. Ça se passe bien mieux que d’immenses boulevard moches et inutiles.

voici un petit article montrant la maquette du quartier idéal.
immobilier.lefigaro.fr/article/quand-le-corbusier-voulait-detruire-paris_2ebe1af0-215f-11e5-ab3a-648d85cc7f54/
connaissant ce qu'a fait le corbusier, il aurait, comme à son habitude, omis toutes les commodités nécessaires.
pas de magasin, centre de loisir, etc... , comme dans les banlieues qui lui sont due, des cauchemars de béton invivables

kerozen10k a écrit : *qu’il ai. De plus il me semble que tu ne comprends simplement pas la logique et l’art qui peut s’y cacher, tout ça pour dire que ce n’est pas une bouse mais qu’à la limite cela ne te plait pas, notre langue est suffisamment fournie pour vouloir être précis dans ses commentaires.
Une dernière chose, il ne faut pas croire l’art comme étant forcément beau, l’art doit simplement générer des sentiments, des ressentis, que ce soit du dégoût ou de l’admiration que tu ressentes Le Corbusier a réussi son pari. Afficher tout *qu'il ait

Je cherche encore les autoroutes de 120m de large sur les plans , c'est moi qui suit un peu bigleux ?

kerozen10k a écrit : *qu’il ai. De plus il me semble que tu ne comprends simplement pas la logique et l’art qui peut s’y cacher, tout ça pour dire que ce n’est pas une bouse mais qu’à la limite cela ne te plait pas, notre langue est suffisamment fournie pour vouloir être précis dans ses commentaires.
Une dernière chose, il ne faut pas croire l’art comme étant forcément beau, l’art doit simplement générer des sentiments, des ressentis, que ce soit du dégoût ou de l’admiration que tu ressentes Le Corbusier a réussi son pari. Afficher tout *qu’il ait...

TybsXckZ a écrit : Encore un collectif super intelligent dis donc ...
Certaines villes ont justement interdit la voiture et construit des P+R en périphérie. Ça se passe bien mieux que d’immenses boulevard moches et inutiles. Je suis d'accord avec toi, il est inutile d'interdire les vélos en ville, les vélos ne me dérange pas.
Par contre, les cyclistes... quelles plaies :
-roulent à contresens
-ne sont pas au courant que le feu rouge s'adresse AUSSI à eux
-quand ils ne trouvent plus amusant d'emm#erder les automobilistes, roulent sur les trottoirs
-ne peuvent pas s’empêcher de rouler à 3 de front, c'est plus fun
-pique le vélo du copain quand il ne retrouve pas le sien
-et certains sont tellement "chargés" que si c'était toi, tu ferais directement un coma éthylique, ou une overdose
Et je ne te parlerai pas de celui, qui pour une fois qu'il freine, se casse la g#eule sur ton capot, et t'accuse d'y être pour quelque chose. (Heureusement que ça s'est passé juste devant les flics, sinon, t'étais bon pour le constat responsable, alors que tu ne l'avais même pas frôlé)
Une solution? retirer le même nombre de points que pour les automobilistes... sauf que rapidement, ils seraient vraiment obligés de rester à vélo :D

TybsXckZ a écrit : Ou simplement trouver cela moche et être plusieurs à le penser. Il y a une différence (juste un tout ptit peu hein) entre dire "je n'aime pas et on est plusieurs à le penser" et "c'est une bouse sur pilier"... M'enfin, je dois être un peu en marge de la pensée courante après tout.

jujufou a écrit : en quoi vous argumentez ?

bref, pour ma part j'ai visité la cité radieuse et les appartements sont magnifiques et bien pensés (luminosité, espace partagés etc ...) mais ce n'est que béton et mobilité grace à la voiture.
Rien de vivant, l'humain n'est plus que résident et automobiliste. Quel est le rapport avec la voiture ? Et faut arrêter, avec les aérations et les architectures des appartements que vous avez justement souligner (aucun n'est semblable, ils ont donc chacun leurs particularité esthétiques, thèmes et agencement), ça en fait une des résidences les plus vivantes de France. On parle de "nature"? Laissez moi rire des réels bâtiments "naturels" il doit y en avoir 3 en France, tout le monde ici qui aime cracher sur ce bâtiment "au nom de la nature" ( wtf sans rire) utilisent du pétrole (véhicule ou même transport en commun).
On voit clairement que la majorité ne l'a pas visité. Bref, je prefers une prouesse architecturale qu'un hlm dégueulasse, sans aucune originalité esthétique, (un peu comme le projet voisin finalement, faire une croix n'a rien de novateur). Mais mette ça sur le compte de "la nature" "de l'homme esclave" et j'en passe... Faut trouver mieux... Oui il a besoin d'argument, au passage, quand on dit de la façon la plus objective du monde "c'est une bouse sur pilier", je vie à Marseille, et je peux assurer qu'avec les centaines de hlm, bâtiments qui partent en lambeaux (et j'exagère même pas cette phrase) en centre ville, si on nous lever notre magnifique Corbusier (qu'on nous jalouse apparement) on n'aurait plus trop grand chose d'original en terme de résidence

(et "être original, ça n'est pas faire quelque chose de loufoque, c'est puiser son inspiration, depuis les origines"- Antonio Gaudí), et le Corbusier, est une œuvre originale. Dire que c'est une bouse dans les commentaires, c'est comme débarquer dans un musée et s'adresser à tous les présents en disant "regardez ce Picasso ! Quelle bouse".. Si tu n'aimes pas tu le garde pour toi. Si tu as des arguments concernant la non cohérence architecturale ou résidentielle, la, on peut discuter. (je m'adresse surtout à celui que tu défends)

TybsXckZ a écrit : Ou simplement trouver cela moche et être plusieurs à le penser. Je te rerepond car le système d'edit (+ le fait qu'on puisse pas delete un commentaire) est nul. Donc je repost en mieux écrit :


Quel est le rapport avec la voiture ? Et faut arrêter, avec les aérations et les architectures des appartements que vous avez justement souligner (aucun n'est semblable, ils ont donc chacun leurs particularité esthétiques, thèmes et agencement), ça en fait une des résidences les plus vivantes de France. On parle de "nature"?
Laissez moi rire, des réels bâtiments "naturels" il doit y en avoir 3 en France, tout le monde ici qui aime cracher sur ce bâtiment "au nom de la nature" ( wtf sans rire) utilisent du pétrole (véhicule ou même transport en commun et se disent ecolo que lorsqu'on leur montre des photos de phoque en train de mourir, avant de retourner à ses occupations).
On voit clairement que la majorité ne l'a pas visité pour voir ce qui est dit dessus. Bref, je prefers une prouesse architecturale qu'un hlm dégueulasse, sans aucune originalité esthétique, (un peu comme le projet voisin finalement, faire une croix n'a rien de novateur). Mais mettre ça sur le compte de "la nature" "de l'homme esclave" et j'en passe... Faut trouver mieux... Donc, Oui il a besoin d'argument, au passage, quand on dit de la façon la plus objective du monde "c'est une bouse sur pilier", voici les miens (et j'ai pas a me justifier normalement) : je vie à Marseille, et je peux assurer qu'avec les centaines de hlm, bâtiments qui partent en lambeaux (et j'exagère même pas cette phrase) en centre ville, et autres mocheté dans le paysage, si on nous lever notre magnifique Corbusier (qu'on nous jalouse apparement) on n'aurait plus trop grand chose d'original et de spirituel en terme de résidence

(et : "être original, ça n'est pas faire quelque chose de loufoque, c'est puiser son inspiration, depuis les origines"- Antonio Gaudí). Le Corbusier, est une œuvre originale (il a d'ailleurs longuement échanger avec son ami Gaudi (eh oui, ils étaient potes) pour réaliser ce bâtiment.

Dire que c'est une bouse dans les commentaires, c'est comme débarquer dans un musée et s'adresser à tous les présents en disant "regardez ce Picasso ! Quelle bouse" et s'en aller, fier de la bouse (clein d'œil) qu'on vient de pondre avec sa bouche. C'est puéril et sans arguments. Ça démontre même le degré d'inepstie et de non connaissance du sujet ..
Si tu n'aimes pas tu le garde pour toi. Si tu as des arguments concernant la non cohérence architecturale ou résidentielle, la, on peut discuter. (je m'adresse surtout à celui que tu défends biensur ) mais tu voulais des arguments, en voilà.

Donc je maintiens. Trop facile de se mettre l'effet de masse dans la poche. Y'a qu'à voir le nombre de plussoiement du commentaire en question qui souligne le "han, j'ai le seum alors je vais aimer ce qu'il dit, alors que lui la, j'aime pas".. C'est trop dur de dire "j'aime pas, je suis pas d'accord, mais je respecte ?" c'est une qualité humaine qui se perd trop facilement.

Aztharos a écrit : Je te rerepond car le système d'edit (+ le fait qu'on puisse pas delete un commentaire) est nul. Donc je repost en mieux écrit :


Quel est le rapport avec la voiture ? Et faut arrêter, avec les aérations et les architectures des appartements que vous avez justement souligner (aucun n'est semblable, ils ont donc chacun leurs particularité esthétiques, thèmes et agencement), ça en fait une des résidences les plus vivantes de France. On parle de "nature"?
Laissez moi rire, des réels bâtiments "naturels" il doit y en avoir 3 en France, tout le monde ici qui aime cracher sur ce bâtiment "au nom de la nature" ( wtf sans rire) utilisent du pétrole (véhicule ou même transport en commun et se disent ecolo que lorsqu'on leur montre des photos de phoque en train de mourir, avant de retourner à ses occupations).
On voit clairement que la majorité ne l'a pas visité pour voir ce qui est dit dessus. Bref, je prefers une prouesse architecturale qu'un hlm dégueulasse, sans aucune originalité esthétique, (un peu comme le projet voisin finalement, faire une croix n'a rien de novateur). Mais mettre ça sur le compte de "la nature" "de l'homme esclave" et j'en passe... Faut trouver mieux... Donc, Oui il a besoin d'argument, au passage, quand on dit de la façon la plus objective du monde "c'est une bouse sur pilier", voici les miens (et j'ai pas a me justifier normalement) : je vie à Marseille, et je peux assurer qu'avec les centaines de hlm, bâtiments qui partent en lambeaux (et j'exagère même pas cette phrase) en centre ville, et autres mocheté dans le paysage, si on nous lever notre magnifique Corbusier (qu'on nous jalouse apparement) on n'aurait plus trop grand chose d'original et de spirituel en terme de résidence

(et : "être original, ça n'est pas faire quelque chose de loufoque, c'est puiser son inspiration, depuis les origines"- Antonio Gaudí). Le Corbusier, est une œuvre originale (il a d'ailleurs longuement échanger avec son ami Gaudi (eh oui, ils étaient potes) pour réaliser ce bâtiment.

Dire que c'est une bouse dans les commentaires, c'est comme débarquer dans un musée et s'adresser à tous les présents en disant "regardez ce Picasso ! Quelle bouse" et s'en aller, fier de la bouse (clein d'œil) qu'on vient de pondre avec sa bouche. C'est puéril et sans arguments. Ça démontre même le degré d'inepstie et de non connaissance du sujet ..
Si tu n'aimes pas tu le garde pour toi. Si tu as des arguments concernant la non cohérence architecturale ou résidentielle, la, on peut discuter. (je m'adresse surtout à celui que tu défends biensur ) mais tu voulais des arguments, en voilà.

Donc je maintiens. Trop facile de se mettre l'effet de masse dans la poche. Y'a qu'à voir le nombre de plussoiement du commentaire en question qui souligne le "han, j'ai le seum alors je vais aimer ce qu'il dit, alors que lui la, j'aime pas".. C'est trop dur de dire "j'aime pas, je suis pas d'accord, mais je respecte ?" c'est une qualité humaine qui se perd trop facilement. Afficher tout Faut aussi arrêter de déifier les architectes. Il n’y a que les architectes pour apprécier le travail d’un architecte. Je travaille tous les jours avec des cabinets d’architectes qui pondent des trucs soit impossible à construire, soit non-pratique et qui préfère mettre en avant l’art et l’originalité que le pratique et l’habitable. On a le droit de trouver cela moche, pas pratique et de l’assumer.
Je trouve par ailleurs que les dernières œuvres de Picasso sont hideuses par rapport à ces premières. Je ne vois pas le mal à ça

rem170 a écrit : Je suis d'accord avec toi sur le côté "à vomir" de ce projet là... Mais ta dernière phrase ne veut pas dire grand chose. En quoi les pyramides, l'acropole, nos cathédrales, tous les monuments historiques, toutes les merveilles construites par l'homme que l'on peut admirer sur la planète, sont "associés" à la nature ? Il y a des choses belles, des choses qu'on aime moins, il y en a pour tous les goûts ; mais rien de ce qui s'admire sur la terre comme "merveilles" construites par l'homme n'est pas "dissocié de la nature"... Afficher tout Les monuments que tu cite ne sont pas des lieux de vie, mais des lieux de souvenir par exemple, c'est la différence.L'homme à besoin de vivre à proximité de la nature, si l'architecture des ses lieux de vie s'harmonise avec elle, cela évite certains problèmes.Après tout est une question de nuances sur le degré d'harmonisation

hoope a écrit : Pourquoi ne pas avoir indiqué la date du projet ?
Et aussi ne pas expliquer rapidement où se situent plus ou moins ces quartiers dans Paris (proche du centre, à l'ouest, etc) ?
Tout le monde ne connaît pas paris, comment savoir si les quartiers étaient plein de monde ou vide, ça change notre avis sur le projet car dans un endroit vide c'est pas si mauvais ?

Ça doit sûrement être indiqué dans les sources mais je trouve ça dommage d'avoir besoin des sources pour pleinement comprendre l'anecdote. Afficher tout Il s'agit d'un plan de modernisation de Paris qui date des années 20, une sorte de super plan Haussmann si tu veux. Les quartiers qui devaient être rasés sont les quartiers centraux de Paris, ceux qui abritent les monuments les plus anciens de Paris, qui devaient être rasés, et la plus grande concentration de population (à l'époque du moins).

GethPlatform a écrit : Il s'agit d'un plan de modernisation de Paris qui date des années 20, une sorte de super plan Haussmann si tu veux. Les quartiers qui devaient être rasés sont les quartiers centraux de Paris, ceux qui abritent les monuments les plus anciens de Paris, qui devaient être rasés, et la plus grande concentration de population (à l'époque du moins). Afficher tout Merci, pour quelqu'un qui ne connaît pas du tout Paris ça aide à se visualer la chose.

Heureusement.

Moi je l’aime bien ce corbusier à Mars

nocomment a écrit : Et bien chez moi c'est l inverse, des gds bâtiments de béton sans âme, faisant penser à des complexes digne de l'Allemagne de l'est, qui gâchent la vue de la nature adjacente. Mais si tu aimes les blockhaus tu as tous à fait le droit Firminy?
Je suis d'accord avec toi je ne suis pas du tout fan du style corbusier .
Étant jeune je.le.demandais même comment on ne détruisait pas ces morceaux de béton (non terminé pour certains).
Mais j'ai croisé certains élèves architectes qui pour certains adorent le corbusier .
Tout est art ! Même le.moche....

titicroc a écrit : Firminy?
Je suis d'accord avec toi je ne suis pas du tout fan du style corbusier .
Étant jeune je.le.demandais même comment on ne détruisait pas ces morceaux de béton (non terminé pour certains).
Mais j'ai croisé certains élèves architectes qui pour certains adorent le corbusier .
Tout est art ! Même le.moche.... D'accord avec toi tout est art même le moche. Mais bon là, elle est imposée à tout le monde.

rené1953 a écrit : Je suis d'accord avec toi, il est inutile d'interdire les vélos en ville, les vélos ne me dérange pas.
Par contre, les cyclistes... quelles plaies :
-roulent à contresens
-ne sont pas au courant que le feu rouge s'adresse AUSSI à eux
-quand ils ne trouvent plus amusant d'emm#erder les automobilistes, roulent sur les trottoirs
-ne peuvent pas s’empêcher de rouler à 3 de front, c'est plus fun
-pique le vélo du copain quand il ne retrouve pas le sien
-et certains sont tellement "chargés" que si c'était toi, tu ferais directement un coma éthylique, ou une overdose
Et je ne te parlerai pas de celui, qui pour une fois qu'il freine, se casse la g#eule sur ton capot, et t'accuse d'y être pour quelque chose. (Heureusement que ça s'est passé juste devant les flics, sinon, t'étais bon pour le constat responsable, alors que tu ne l'avais même pas frôlé)
Une solution? retirer le même nombre de points que pour les automobilistes... sauf que rapidement, ils seraient vraiment obligés de rester à vélo :D Afficher tout Tu verras rouler des cyclistes à contresens car certaines rues sont à sens unique sauf pour les cyclistes.
Tu en verras parfois avoir un comportement bizarre au niveau des carrefours car certaines pistes cyclables s'arrêtent brusquement.
Tu verras des vélos sur les trottoirs car
- parfois il n'y a pas de pistes cyclables à des endroits où les voitures roulent vite.
- certains "trottoirs" sont des espaces partagés.
Enfin, tu verras des cyclistes rouler n'importe comment comme tu verras des automobilistes rouler n'importe comment. Ça ne vient pas du moyen de transport.

jujufou a écrit : en quoi vous argumentez ?

bref, pour ma part j'ai visité la cité radieuse et les appartements sont magnifiques et bien pensés (luminosité, espace partagés etc ...) mais ce n'est que béton et mobilité grace à la voiture.
Rien de vivant, l'humain n'est plus que résident et automobiliste. Le Corbusier pensait que la maison n’était qu’une « machine à habiter »