jujufou a écrit : Cette vision de la ville héritée du futurisme italien est à vomir.
Dissocier l'architecture de la nature était une grave erreur. Je suis d'accord avec toi sur le côté "à vomir" de ce projet là... Mais ta dernière phrase ne veut pas dire grand chose. En quoi les pyramides, l'acropole, nos cathédrales, tous les monuments historiques, toutes les merveilles construites par l'homme que l'on peut admirer sur la planète, sont "associés" à la nature ? Il y a des choses belles, des choses qu'on aime moins, il y en a pour tous les goûts ; mais rien de ce qui s'admire sur la terre comme "merveilles" construites par l'homme n'est pas "dissocié de la nature"...

Si vous avez des regrets que ce projet n’ait abouti à Paris, n’hésitez pas à faire un tour à Chandigarh (Inde), dont le plan de ville a été réalisé par Le Corbusier !

obscuro a écrit : Quand on voit la bouse sur pilier qui se trouve à Marseille,on ne peut que se réjouir qu’il est changer d’avis C'est très joli à l'intérieur, m'enfin, c'est toujours facile de cracher du venin pour se mettre l'effet de masse de son côté (quand on manque de poids au niveau argumentaire)

Aztharos a écrit : C'est très joli à l'intérieur, m'enfin, c'est toujours facile de cracher du venin pour se mettre l'effet de masse de son côté (quand on manque de poids au niveau argumentaire) Ou simplement trouver cela moche et être plusieurs à le penser.

Aztharos a écrit : C'est très joli à l'intérieur, m'enfin, c'est toujours facile de cracher du venin pour se mettre l'effet de masse de son côté (quand on manque de poids au niveau argumentaire) en quoi vous argumentez ?

bref, pour ma part j'ai visité la cité radieuse et les appartements sont magnifiques et bien pensés (luminosité, espace partagés etc ...) mais ce n'est que béton et mobilité grace à la voiture.
Rien de vivant, l'humain n'est plus que résident et automobiliste.

personne pour vilipender l’église de Savines le Lac??

donc cela a été son chef d’œuvre

jeanhaymar a écrit : personne pour vilipender l’église de Savines le Lac??

donc cela a été son chef d’œuvre Heureusement qu’il y a le crépis jaune car ça reste un bon gros bloc de béton moche digne d’une tour de guet allemande ;)
Je n’aime pas non plus et oui effectivement je n’ai pas d’argument.

rené1953 a écrit : Était-il utile de préciser que le projet n'avait jamais vu le jour? Les français ne sont pas tous parisiens

Ziggourat a écrit : Les français ne sont pas tous parisiens C'est comme répondre à l'affirmation "Est-il utile de préciser que la Lune est un satellite de la Terre"
- Les français ne sont pas tous astronomes...
Sérieux on a tous vu des photos de Paris ou passé à travers sans voir ces immondes tours non ?

nocomment a écrit : En plus une grande partie de ses "oeuvres" sont considérés comme monuments historiques. Vivant dans une ville, où malheureusement il a pu s'adonner à ses hideuses créations, je ne peut que constater que: où le Corbusier passe , la beauté et la nature trépasse. N’importe quoi ! Habitant à Poissy ville où l’on trouve la villa Savoye je peux vous dire totalement l’inverse ! La villa possède de grandes ouvertures (du type baies vitrées et puits de lumière) sur l’extérieur afin de faire rentrer la nature du jardin dans la maison...

Pourquoi cruciformes ? ( je sais, je dois lire les sources, mais je préfère apprendre dans les commentaires...)

jujufou a écrit : Cette vision de la ville héritée du futurisme italien est à vomir.
Dissocier l'architecture de la nature était une grave erreur. Tt a fait d’accord Était-ce besoin de signaler que ça n’a jamais vu le jour?...Ça me fait penser a la somatique : de rendre malade avec des supputations, avec ce qui aurai pu être mais jamais ne fut...c’est con n’est ce pas ? Et pourtant ...

adeline17 a écrit : Pourquoi cruciformes ? ( je sais, je dois lire les sources, mais je préfère apprendre dans les commentaires...) Pour servir de pistes atterrissage aux vaisseau-visses des extra-terrestres.

Pourquoi ne pas avoir indiqué la date du projet ?
Et aussi ne pas expliquer rapidement où se situent plus ou moins ces quartiers dans Paris (proche du centre, à l'ouest, etc) ?
Tout le monde ne connaît pas paris, comment savoir si les quartiers étaient plein de monde ou vide, ça change notre avis sur le projet car dans un endroit vide c'est pas si mauvais ?

Ça doit sûrement être indiqué dans les sources mais je trouve ça dommage d'avoir besoin des sources pour pleinement comprendre l'anecdote.

rené1953 a écrit : Était-il utile de préciser que le projet n'avait jamais vu le jour? Tout le monde ne connait pas Paris

rené1953 a écrit : Était-il utile de préciser que le projet n'avait jamais vu le jour? Ne connaissant pas très bien Paris, le projet aurait pu être a peine entamé pour donner complètement autre chose.

adeline17 a écrit : Pourquoi cruciformes ? ( je sais, je dois lire les sources, mais je préfère apprendre dans les commentaires...) Pour augmenter la surface d’éclairage.
Ces structures offrent une surface un peu « fractale », et permet à un très grand nombres de pièce de disposer de fenêtres.

C’était très bien pensé ces construction. Mais effectivement bourrés d’erreurs d’urbanisme. Erreur qu’on connaît aujourd’hui, et qu’il est très facile de critiquer. Mais qu’on n’aurait jamais pu connaître si on n’avait pas fait ces tours et fait vivre des gens dans ces constructions.

Par ailleurs, le délabrement du béton n’était pas connu à l’époque. Et la plupart des « images » auquel nous ramène ces constructions sont les immeubles délabrés et peu entretenus des géto pauvres, j’imagine que dans des quartiers plus riches, les mêmes tours auraient eu un bien meilleur aspect.
L’entretiens joue un rôle énorme dans l’aspect hideux des grandes chaînes d’immeubles.

titiflipper a écrit : N’importe quoi ! Habitant à Poissy ville où l’on trouve la villa Savoye je peux vous dire totalement l’inverse ! La villa possède de grandes ouvertures (du type baies vitrées et puits de lumière) sur l’extérieur afin de faire rentrer la nature du jardin dans la maison... Et bien chez moi c'est l inverse, des gds bâtiments de béton sans âme, faisant penser à des complexes digne de l'Allemagne de l'est, qui gâchent la vue de la nature adjacente. Mais si tu aimes les blockhaus tu as tous à fait le droit

jujufou a écrit : Cette vision de la ville héritée du futurisme italien est à vomir.
Dissocier l'architecture de la nature était une grave erreur. Ce n'est pas mon avis.
Les routes sont faites pour circuler.
Je fais partie du collectif : "Pour l'interdiction des vélos en ville", et prône la destruction de certains vieux immeubles pour agrandir les routes
Alors bien sûr ce n'est pas très bobo, mais c'est efficace et productif, bref tout ce qui nous manque en France

obscuro a écrit : Quand on voit la bouse sur pilier qui se trouve à Marseille,on ne peut que se réjouir qu’il est changer d’avis *qu’il ai. De plus il me semble que tu ne comprends simplement pas la logique et l’art qui peut s’y cacher, tout ça pour dire que ce n’est pas une bouse mais qu’à la limite cela ne te plait pas, notre langue est suffisamment fournie pour vouloir être précis dans ses commentaires.
Une dernière chose, il ne faut pas croire l’art comme étant forcément beau, l’art doit simplement générer des sentiments, des ressentis, que ce soit du dégoût ou de l’admiration que tu ressentes Le Corbusier a réussi son pari.