adeline17 a écrit : Pourquoi cruciformes ? ( je sais, je dois lire les sources, mais je préfère apprendre dans les commentaires...) Pourquoi...
Et pourquoi pas !?
(ça veut dire en forme de croix si c'était ta, question)

TybsXckZ a écrit : Faut aussi arrêter de déifier les architectes. Il n’y a que les architectes pour apprécier le travail d’un architecte. Je travaille tous les jours avec des cabinets d’architectes qui pondent des trucs soit impossible à construire, soit non-pratique et qui préfère mettre en avant l’art et l’originalité que le pratique et l’habitable. On a le droit de trouver cela moche, pas pratique et de l’assumer.
Je trouve par ailleurs que les dernières œuvres de Picasso sont hideuses par rapport à ces premières. Je ne vois pas le mal à ça Afficher tout "il n'y a que les architectes pour apprécier le travail d'un architecte."

D'accord je me lance aussi :
Il y a que les artistes pour apprécier le travail des artistes.

C'est bien beau tout ça, mais si je comprend bien votre argumentaire pour appuyer un "une bouse sur pilier" c'est "je bosse avec des architectes" (pour résumer hein)... Mouais, pas convaincu.

Pour résumer ma pensée :
- l'architecte est souvent cité dans les projets alors qu'il "ne fait que dessiner" les plans. Je ne dénigre pas son travail mais il n'est vraiment pas tout seul. Derrière il y une équipe d'ingénieur civil, d'ingénieur BT, d'ingénieur RDM, de techniciens, de planificateurs, de responsable sécurité, etc... qui doivent prendre les plans et s'en débrouiller avec et bien souvent c'est impossible physiquement à construire ou c'est peu pratique en réalité et donc des modifications sont apportées par l'équipe projet.
- dès qu'un architecte ou un artiste commence à être connu, tout ce qu'il fait devient génial. Personnellement, je ne conçois pas cette idée. N'importe qui a le droit d'aimer ou pas Picasso ou d'aimer ou pas Le Corbusier. On a même le droit d'aimer un tableau ou un bâtiment et pas le deuxième du même auteur. On a encore plus le droit de le dire.
- ce n'est pas parce que c'est original que c'est géniale, ni que c'est beau pour tout le monde. La simplicité est parfois bien plus surprenante.

Là où tu as raison c'est que mes premiers commentaires étaient "ce n'est pas beau" au lieu de dire "je n'aime pas".

Titsta a écrit : Pour augmenter la surface d’éclairage.
Ces structures offrent une surface un peu « fractale », et permet à un très grand nombres de pièce de disposer de fenêtres.

C’était très bien pensé ces construction. Mais effectivement bourrés d’erreurs d’urbanisme. Erreur qu’on connaît aujourd’hui, et qu’il est très facile de critiquer. Mais qu’on n’aurait jamais pu connaître si on n’avait pas fait ces tours et fait vivre des gens dans ces constructions.

Par ailleurs, le délabrement du béton n’était pas connu à l’époque. Et la plupart des « images » auquel nous ramène ces constructions sont les immeubles délabrés et peu entretenus des géto pauvres, j’imagine que dans des quartiers plus riches, les mêmes tours auraient eu un bien meilleur aspect.
L’entretiens joue un rôle énorme dans l’aspect hideux des grandes chaînes d’immeubles. Afficher tout Merci pour cette réponse pleines de précisions ! :)

Ouf mon appartement à eu chaud

N’a jamais vu le jour….Heureusement !