Sauvez les générations futures: votez.

abasop a écrit : Bombe nucléaire Pas bien ...
Centrale nucléaire Bien...... Ça me rappelle "Le Pari", avec les inconnus :P

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Et que proposes tu en remplacement ! Le nucleaire reste malgré tout l une des énergies les plus propres et les moins meurtrières !

mboule a écrit : Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la .. + 1000 pour toi :)

Smoke a écrit : Sauvez les générations futures: votez. Pour l'ITER : Projet intéressant ! MAIS ! Par pitié ne dites pas que c'est moins dangereux ! Pas de pollution... Peut-être ! Mais une fusion incontrôlé est exponentiellement plus dangereuse que la fission incontrôlé ! Pas de nuage radioactif... Mais des dizaines/centaines de km soufflés....

Sinn ayant travaillé au sein d'une centrale EDF, je peux vous dire que tout est surcontrôlé... Contrôle croisé, minute de recul, communication sécurisée...

Et tout ce qui concerne les accidents... 99% des incidents des centrales EDF n'ont aucun impact sur la population ! Pour le 1% se sont des incidents considérés majeures lorsqu'il y a un rapprochement de la limite légale de la radioactivité.

L'incident de Tchernobyl est dû a pleins d'erreurs humaines, et leurs centrales n'avaient pas de moyen de sécurités comme les centrales françaises ou même japonaises... (je m'explique)

Les centrales japonaises ont eu une accumulations de fait remarquables... Déjà tout les réacteurs on étés mis en sécurités ! La réaction en chaîne était contrôlé pour tt les réacteurs ! Cependant lors de l'arrêt d'un réacteur, il ya de la chaleur résiduelle. Cette chaleur est refroidit via un circuit d'eau ! OR le tsunami a fait son passage... Et a endommagé les pompes présentes sur la centrale ! donc plus de refroidissement ! Et donc fusion de c?ur (il fond... Il fusionne pas ;))
Le Japon n'est donc pas a comparer a Tchernobyl... Car si la centrale japonaise avait explosé dû a une réaction en chaine incontrôlé... La partie nord de Japon était a rayer de la carte de géo...

macoo a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert. Afficher tout Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable!

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Haha, tu crois qu'il vient d'où le minerais des centrales...

Blabla bla
Et bla
Le nucléaire ne sera pas remplacé tant qu'il n'y aura pas plus puissant. Heureusement on va trouver un truc, et écologique.
Sinon y a beaucoup de gens qui doivent être Suisses ou Belges pour autant haïr les français

Quitte à rêver d'un monde plus propre et d'une source d'énergie...utopique, récupérons l'énergie de la foudre! Allez je sors...avec mon paratonnerre et une batterie de voiture!

L'avenir s'est la combustion de lhydrogene il me semble, mais le processus n'est pas encore maitrise

rddi a écrit : L'avenir s'est la combustion de lhydrogene il me semble, mais le processus n'est pas encore maitrise Oui c le projet ITER expliquer plus haut

berthe a écrit : Il existe entre l'etat francais et les magnats du nucleaire une entente economique inavouee. Le programme nucleaire francais a commencé en 1974 et nous possedons la plus grande densite de centrales de toute l'europe. Aujourd'hui difficile d'eliminer ces centrale de maniere radicale sans depenser enormement d'argent et difficile techniquement puisque nos consos energétiques sont en augmentation. Afficher tout Même chose pour le pétrole...

lexa a écrit : Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable! Arrêtez avec vos conneries ! Tout autour de nous est radioactif ! Avant Pierre et Marie Curie l'homme avait quand même de l'uranium radioactif dans son corps !
Et nos cellules ont un système de réparation de l'ADN pour les doses faibles.

L'hypocrisie c'est que tout le monde se plaint du nucléaire mais quand il s'agit d'aller se faire soigner son cancer grâce aux chimiothérapies et radiothérapies y a plus personne !
Lors des essais des bombes A et H (cf la tsar bomba), des doses infiniment plus élevées avaient été libérées (j'en profite pour préciser que l'hélium formé est radioactif car bombardé de neutrons). Pourtant je vois rarement des gens avec 7 doigts (humour)...
Alors rétrospectivement je préfère le nucléaire au charbon et au gaz !
J'en profite aussi pour dire a la personne qui balançait que le CO2 n'était en rien mauvais pour la santé que si le taux de CO2 dépasse les 20% dans l'air (18% actuellement) on finit tous asphyxiés.

Pour finir, la meilleure alternative serait une réduction du parc nucléaire et un développement des nouvelles technologies (principalement éolien). Je pense que les 2 ne sont pas exclusifs et devraient coexister.

macoo a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert. Afficher tout Eolien trop cher, solaire trop polluant, et nucléaire risqué. Ya rien contre les méméres qui pédalent dans la cave?? XD

mboule a écrit : Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la .. Aaaah je suis bien content que quelqu'un dise cela !!! Les 3/4 des gens disent : "ohlala mon dieu le nucléaire c'est dangereux pourquoi ne pas s'en passer ?"... Alors que tout les gens qui disent ça ont le chauffage électrique, 2 voire 3 télé dans leur maison, plus 1 ou 2 ordinateurs, un lave vaisselle, etc etc j'en passe.... Alors expliquez moi simplement, comment, avec les consommations des foyers qui ne cessent d'augmenter, pouvons nous répondre au besoin énergétique des Français autre que par le nucléaire ? Meme en bordant tout les littoraux Français d'éoliennes et de panneaux solaires cela ne serait pas envisageable !!! Et bravo la pollution visuelle... Il faut juste savoir ce que l'on veux !!! Regarder tranquillement la télé et aller sur Internet, avec les risques du nucléaire, ou s'éclairer a la bougie en toute sécurité ?

L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient que les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :)

rvdlc a écrit : Quitte à rêver d'un monde plus propre et d'une source d'énergie...utopique, récupérons l'énergie de la foudre! Allez je sors...avec mon paratonnerre et une batterie de voiture! C'est étudié ;) le jour où les supra conducteur seront 100% opérationnel, l'électricité pourra y être stocké ;)
C'est un peu la quête du graal de tout les physiciens ;)

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Tout simplement parce que ces pays la importe de l'énergie produite par le nucléaire !!! Ce que font beaucoup de pays qui se vantent d'avoir très peu de centrale... Regarde l'Allemagne, ils vont essayer de réduire leur production induite par le nucléaire et d'augmenter la production des énergies renouvelables... Mais faut redescendre sur terre et arrêter de croire qu'ils pourront compenser l'énergie de 3 centrales en plantant 10 éoliennes et 4 panneaux solaires, j'ai les genoux qui en rigolent !!! Ils viendront taper à notre porte : "puisque vous vous n'avez pas voulu arrêter le nucléaire, vous pourrez fournir notre pays !"... C'est ça l'Europe d'aujourd'hui, "tant que le danger et chez les autres moi ça me dérange pas"... Belle mentalité, vive la fraternité !!! Et si jamais un jour une de nos centrales vient à avoir un problème, et peut être avoir des rejets radioactifs sur d'autres pays, toute l'Europe nous montrera du doigt alors que beaucoup sont venus toquer chez nous pour avoir un peu de "jus"...

hwoa a écrit : L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient que les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :) Afficher tout +1

andylim a écrit : Eolien trop cher, solaire trop polluant, et nucléaire risqué. Ya rien contre les méméres qui pédalent dans la cave?? XD Le problème de la mémére dans la cave c'est le montant de sa pension. Bien plus chère que l'énergie nucléaire :-)