Wiljeu a écrit : C'est depuis que la France a des centrales nucléaires ! La première centrale nucléaire en France fut celle de Marcoule en Provence le 7 janvier 1956.

Le problème du nuke c est la punition qu il entraine en cas de pépin...

Glouglouravska a écrit : L'argent... Quelqu'un est-il au courant que les couts sont répercutés sur le consommateur final (nous)? On ne peut pas se plaindre de tout, du cout de la vie, de la pollution...
Ce qui est marrant avec ceux qui ont une "conscience écologique" c'est qu'un jour, c'est tout sauf ce qui émet du CO2, et un autre c'est mieux vaut le charbon que le nucléaire(qui ne pollue pas, et qui a l'échelle humaine est relativement inoffensif). Ça n'incite pas à la confiance des plus réticents! Le nucléaire ça ne coûte pas cher, ça ne pollue quasiment pas et de surcroit, le risque d'un accident nucléaire en France est extrêmement faible !
Objectivement, l'homme n'a pas besoin de ça pour menacer son avenir, rien que les opérations entre êtres humains sont dangereuses...

Je suis ni pour ni contre mais le nucléaire a des alternatives autres que celles de 1800. L'eolien et le solaire ont fait leurs preuves. Qui plus est, si KHADAFI ou un autre psychopate dégénéré envoyait un missile ou autre chose sur une centrale, ca ne fera pas les memes dégats que sur une éolienne

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout La consommation électrique de l'Autriche et de la Norvge ne peut être comparée à la France, qui, en plus d'être indépendante énergétiquement, fournit ses voisins européens. Le nucléaire a ses inconvénients, certes, mais il reste beaucoup plus propre que les centrales fonctionnant au charbon ou au pétrole.

andylim a écrit : Je suis ni pour ni contre mais le nucléaire a des alternatives autres que celles de 1800. L'eolien et le solaire ont fait leurs preuves. Qui plus est, si KHADAFI ou un autre psychopate dégénéré envoyait un missile ou autre chose sur une centrale, ca ne fera pas les memes dégats que sur une éolienne T'inquiète pas, des missiles anti-missiles sont dans les starting-block pour chaque centrale.

On ne peut pas se passer de nucléaire a court terme, et encore moins si c'est pour envoyer des énormes doses de CO2 (centrale au charbon) ou avoir des coupures tous les 2 jours (eolienne). Mais a long terme on peut investir sur des énergies qui n'ont pas encore faites leur preuves mais qui pourraient représenter l'avenir. Par exemple on pourrait doubler ou tripler le rendement des panneaux solaires ou carrément se tourner vers de nouvelles formes d'énergie (j'ai déjà parle de l'antimatiere dans une anectode précédente) mais il ne fait surtout pas revenir 60ans en arrière, et a cause dune psychose infondée.

M-ilien a écrit : Tout d'abord bonjour à tous, et merci pour cette appli géniale.
Je travail pour ma part dans l'éolien, et cet article ne peut que me faire réagir :
C'est vrai qu'aujourd'hui l'energie nucléaire nous est nécessaire, elle represente 76% (en moyenne) de notre énergie électrique. On ne peut donc pas raisonnablement immaginer s'en passer du jour au lendemain, mais on peur imaginer (esperer) reduire progressivement cette par d'énergie.
En France comme dit plus haut en commentaire, le nuclaire est surmediatisé, surprotegé par l'Etat.. Au detriement des Energie renouvelables comme le solaire (je vous invite à vous reinsegner sur le moratoire du photovoltaique qui bride le dvl de cette énergie et met des centaines de personne au chomage). Est-il vraiment moin cher ? produit-il vraiment de CO2 ? Pour repondre il faut utiliser tout la vie d'une centrale, de l'enrigissement de l'uranium, par le transport et par le dementellement de la centrale... Edf parle de 30 milliard d'euros pour démanteler se centrales en fin de vie (d'ou la principale raison de l'augmentation du prix de notre facture d'ici 5 an...).
Comme l'a dit un ingenieure nucleaire (je n'ai plus son nom, dsl) : le nucleaire n'accepte pas l'erreur et l'erreur est humaine, donc le nucleaire ne peut accepter l'Homme ...
Pour conclure, la meilleure solution pour commencer a reduire cette part d'energie (nucleaire, ndlr) et que chacun, chacune fasse attention a ses consos d'electricité. Afficher tout Le probleme avec les energies renouvellables (solaires, eoliens etc) c'est la production non maitrisé et le stockage. Va dire a des eolienne de tourner plys vite vers les 20h ou le soleil de se coucher plys tard... Les energies de se type font evidement parti de l'avenir mais elles ne sont pas encore mure pour subvenir a tout les besoins. Et aussi comme tu le dit si bien, il faut diminuer aussi notre conso.

andylim a écrit : Je suis ni pour ni contre mais le nucléaire a des alternatives autres que celles de 1800. L'eolien et le solaire ont fait leurs preuves. Qui plus est, si KHADAFI ou un autre psychopate dégénéré envoyait un missile ou autre chose sur une centrale, ca ne fera pas les memes dégats que sur une éolienne Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert.

Quelqu'un disait dans les commentaires qu'en France on était à l'abris d'un accident nucléaire... j'ai trouvé l'idée un peu affligeante, qu'est-ce qui nous protège plus que les autres, notre ego?

Cela dit, je suis surtout curieux de connaître les chiffres en production d'énergie du Canada, qui est, si mes souvenirs sont bons, le premier producteur en électricité au monde. Personne n'aurait l'info? Qu'on fasse une étude de cas sur un autre pays pour une fois.

Pu de nucléaire = chômage poire homer simpson !
Sinon vive le nucléaire j'ai envie de dire ca apporte plus que ce que nous disent les medias

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Disons que quand il n y aura plus de ni de charbon ni de pétrole ont va bien s amuser :) En effet il va manquer de l uranium mais ont en pour plus de temps que le pétrole... Et enfin ya pas les même besoins entre la France et l Autriche.

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Parce que le nucleaire a un rendement de 97% alors que par exemple les eoliennes ont un rendement de 15%.

Smoke a écrit : Quelqu'un disait dans les commentaires qu'en France on était à l'abris d'un accident nucléaire... j'ai trouvé l'idée un peu affligeante, qu'est-ce qui nous protège plus que les autres, notre ego?

Cela dit, je suis surtout curieux de connaître les chiffres en production d'énergie du Canada, qui est, si mes souvenirs sont bons, le premier producteur en électricité au monde. Personne n'aurait l'info? Qu'on fasse une étude de cas sur un autre pays pour une fois. Afficher tout J'ai dis que le risque était minime en France (je pense que c'est en partie à moi que tu t'adresses).
Question d'ego? Non.
-les centrales mises en cause au Japon étaient protégées pour un séisme de magnitude 7, celui qui s'est produit était 900 fois plus puissant donc... Il s'agit d'un défaut de prudence, ça aurait pu être évité.
-le risque sismologique en France est très limité car les séismes qui se produisent sont peu puissants du fait de leur type (il existe plusieurs catégories que je n'ai plus en tête mais en gros c'était le pire au japon)
-le secteur nucléaire est un des domaines ou la France est à la pointe, donc s'il y a un accident nucléaire ça ne risque pas d'être en France pour le moment.
Je ne vois pas en quoi c'est une idée affligeante, en tout cas ce n'est pas moins affligeant que de balancer une qualification péjorative et surtout sans argument sur un point de vue opposé.

C'est vrai que pas mal de vos commentaire represente ce que les français pensent. Mais c'est souvent de la mal-information. Je ne veux pas entrer dans le debat pour/contre l'éolien, mais la france ne fait pas que vendre son energie. Les jours de vent fort (13% de l'année) EDF est amener a acheter de l'énergie dn allemagne ou en espagne...
Pour anecdote, a Fukoushima, l'énergie qui va alimenter la centrale vient d'energie éolienne qui a resister au tremblement de terre + tsounami.
Apres on utilise genre d'argument comme on peux...
Et s'il vous plait il faut arreter de dire que le nucleaire n'est pas cher, tout l'investissement est payé par l'Etat donc nos/vos impots et le dementellement n'est PAS pris en compte dans les tarifs EDF ! Apres retenez ce que vous voulez ! Un debat ici serait bien trop long !

Bombe nucléaire Pas bien ...
Centrale nucléaire Bien......

pelatarte a écrit : T'inquiète pas, des missiles anti-missiles sont dans les starting-block pour chaque centrale. Ah ok! J'etais pas au courant sans jeu de mots. Merci

Pour comparer avec le Canada, celui ci tire environ 58% de son électricité de l'hydroélectrique (2eme plus gros producteur au monde d'électricité de cette manière), facile quand on est le pays au monde comptant le plus grand nombre de lacs et rivières au monde. Mais le pays possède aussi un parc de 20 centrales nucléaires et a meme fourni l'uranium du projet Manhattan (Bombe d'Hiroshima...). Et les Canadiens fugurent malgré tout parmi les plsu gros consommateurs d'électricité au monde, par habitant.

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Ou les énergies renouvelables.

@Nala
@Tristar2410

D'après vous le nucléaire pollue peu ?
Hier j'ai vu un documentaire (66 minutes) où il parlait des incidents (accidents) qui ont lieu dans les centrales nucléaires françaises (fuite, contamination de rivière, de nappe phréatique...)

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Respirer du CO2? Le CO2 n'est pas mauvais à respirer, il est plutot responsable du rechauffement climatique, de la montée des eaux, des deserts grandissants et des exctinctions d'especes animals.. L'on ne peut pas vouloir une électricité moins cher, qui ne pollue pas, en grandes quantités sans faire quelques concessions.. Pour ma part, je pense que l'électricité provenant du nucléaire n'est pas une mauvaise option; peu cher, peu polluante et en quantité suffisante. Le seul problème restant est celui de la gestion des dechets, qui je pense peut etre tout à fait maitrisé à condition de s'en occuper convenablement, durablement, et surtout d'en informer le grand public afin de faire cesser les rumeurs et diffamations inutiles..