Une piscine olympique de déchets nucléaires critiques en France

Proposé par
le

Les déchets radioactifs à longue durée de vie et forte activité émis par la France ont un volume total d'environ 2 300 m3, soit proche de celui d'une piscine olympique. Bien qu'ils comptent pour 0,2% des déchets radioactifs produits, ils représentent 95% de la radioactivité. Ils sont actuellement stockés dans 3 sites en France : La Hague, Marcoule et Cadarache.

Il est envisagé la construction dans les années à venir d'un centre unique de stockage profond (à 500 mètres sous terre).


Tous les commentaires (188)

Normalement, si le projet ITER tient ses promesses (moins polluant, moins cher, car fusion), ça pourrait être aussi l'avenir. Après, on va bien voir ça d'ici une dizaine d'année (ou plus).

Posté le

unknown

(2)

Répondre

a écrit : Normalement, si le projet ITER tient ses promesses (moins polluant, moins cher, car fusion), ça pourrait être aussi l'avenir. Après, on va bien voir ça d'ici une dizaine d'année (ou plus). Bien plus qu une dizaine d année ont n en est que aux début... Et puis maintenant les gens ont peur de la fusion alors que la plus part ne connaisse même pas :( Donc en gros oui c serai bien mais dangereux et pas prés d aboutir

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : J'ai dis que le risque était minime en France (je pense que c'est en partie à moi que tu t'adresses).
Question d'ego? Non.
-les centrales mises en cause au Japon étaient protégées pour un séisme de magnitude 7, celui qui s'est produit était 900 fois plus puissant donc... Il s'
agit d'un défaut de prudence, ça aurait pu être évité.
-le risque sismologique en France est très limité car les séismes qui se produisent sont peu puissants du fait de leur type (il existe plusieurs catégories que je n'ai plus en tête mais en gros c'était le pire au japon)
-le secteur nucléaire est un des domaines ou la France est à la pointe, donc s'il y a un accident nucléaire ça ne risque pas d'être en France pour le moment.
Je ne vois pas en quoi c'est une idée affligeante, en tout cas ce n'est pas moins affligeant que de balancer une qualification péjorative et surtout sans argument sur un point de vue opposé.
Afficher tout
Je ne m'adressais à personne en particulier, mais avoir un interlocuteur n'est pas plus mal :). "Affligeant" n'est peut être pas mon meilleur choix de mot de la journée, et je n'ai rien à ma décharge. Quant à l'absence d'argumentation, il m'est souvent arrivé d'argumenter avant d'être sûr d'avoir quelqu'un que ça interpellerait en face, et en général ça tombait un peu dans le vent. Quoi qu'il en soit, ça semble maintenant approprié de développer ce que je voulais dire.

-ce n'est peut être qu'un a priori, mais les japonais vivent dans un environnement hostile dont ils sont coutumiers des caprices. Je doute qu'il s'agisse vraiment d'un défaut de prudence, je pencherais plutôt sur la thèse des moyens que l'exploitant aurait refusé d'investir, ça me semble assez probable quand même.

-Le risque sismique est pour le moment faible en France, c'est indubitable et ce serait vain de débattre sur ce fait acquis. En revanche il me semble que les centrales nucléaires sont susceptibles d'être exposées à des formes de risques plus variées et plus nombreuses que le "simple" risque sismique. Le fait que ce soit géré par des hommes, en soit, c'est déjà assez risqué par exemple :D. Là où je veux en venir, c'est que même si les paramètres en France sont très différents du Japon, je ne risque pas de considérer que nos centrales sont réellement fiables à 100% (ni même à 90%). Preuve s'il en est, Tchernobyle, risques de tremblements de terre et de tsunami proches du 0 absolu, ça n'a pas empêché l'accident, qui trouve sa source dans l'erreur humaine à un certain nombre de niveaux.

Quant à la maîtrise française sur la question, encore une fois je suis vraiment, vraiment dubitatif. J'ai vu un documentaire il y a quelques années qui faisaient le tour des centrales nucléaires du pays pour étudier la question de la sécurité, et bien c'était édifiant et assez flippant. Le problème principal étant les coupes budgétaires pour faire des économies au détriment de la sécurité, après tout, comme c'était expliqué, tant qu'en France on n'a pas connu notre petit Tchernobyle, pourquoi mettre le paquet dans la sécurité? Ils montraient notamment que pas mal de la maintenance était effectuée par des sous-traitants clairement non qualifiés et inconscients de la responsabilité qu'on leur confiait. On est peut être forts d'un point de vue technologique, mais sur le reste, on est très loin d'être irréprochable, et c'est ce que je trouve inquiétant.

Voilà, j'espère que moins point de vue est un peu plus clair :), et navré que mon précédent poste t'ait heurté, loin de moi cette intention :).

Posté le

unknown

(4)

Répondre

Niveau politique pathétique sur ce thread... Les idées préconçues et le nihilisme sont en force ! Alors pour pas choquer les fans de l'atome, on va pas parler du CO2 induit ou du danger mortel. On va rester dans le pragmatisme économique pûr : et si on répercutait les centaines de milliers d'années de gardiennage de nos déchets dans le prix du kWh, ça serait toujours rentable le nuclaire ?? Pour info, les peintures de Lascaux c'est à peine 17000 ans. La on parle de 10 fois plus au minimum ! Autrement dit on a une électricité à crédit sur les générations futures qui paieront la gestion de nos déchets. Même si ils ne sont pas encore nés, sachez qu'en lisant les livres d'histoire sur le 20ème siècle, ils viendront pisser sur nos tombes !

Posté le

unknown

(7)

Répondre

Sauvez les générations futures: votez.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Bombe nucléaire Pas bien ...
Centrale nucléaire Bien......
Ça me rappelle "Le Pari", avec les inconnus :P

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Et que proposes tu en remplacement ! Le nucleaire reste malgré tout l une des énergies les plus propres et les moins meurtrières !

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la .. + 1000 pour toi :)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Sauvez les générations futures: votez. Pour l'ITER : Projet intéressant ! MAIS ! Par pitié ne dites pas que c'est moins dangereux ! Pas de pollution... Peut-être ! Mais une fusion incontrôlé est exponentiellement plus dangereuse que la fission incontrôlé ! Pas de nuage radioactif... Mais des dizaines/centaines de km soufflés....

Sinn ayant travaillé au sein d'une centrale EDF, je peux vous dire que tout est surcontrôlé... Contrôle croisé, minute de recul, communication sécurisée...

Et tout ce qui concerne les accidents... 99% des incidents des centrales EDF n'ont aucun impact sur la population ! Pour le 1% se sont des incidents considérés majeures lorsqu'il y a un rapprochement de la limite légale de la radioactivité.

L'incident de Tchernobyl est dû a pleins d'erreurs humaines, et leurs centrales n'avaient pas de moyen de sécurités comme les centrales françaises ou même japonaises... (je m'explique)

Les centrales japonaises ont eu une accumulations de fait remarquables... Déjà tout les réacteurs on étés mis en sécurités ! La réaction en chaîne était contrôlé pour tt les réacteurs ! Cependant lors de l'arrêt d'un réacteur, il ya de la chaleur résiduelle. Cette chaleur est refroidit via un circuit d'eau ! OR le tsunami a fait son passage... Et a endommagé les pompes présentes sur la centrale ! donc plus de refroidissement ! Et donc fusion de c?ur (il fond... Il fusionne pas ;))
Le Japon n'est donc pas a comparer a Tchernobyl... Car si la centrale japonaise avait explosé dû a une réaction en chaine incontrôlé... La partie nord de Japon était a rayer de la carte de géo...

Posté le

unknown

(2)

Répondre

a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énerg
ies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert.
Afficher tout
Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable!

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Haha, tu crois qu'il vient d'où le minerais des centrales...

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Blabla bla
Et bla
Le nucléaire ne sera pas remplacé tant qu'il n'y aura pas plus puissant. Heureusement on va trouver un truc, et écologique.
Sinon y a beaucoup de gens qui doivent être Suisses ou Belges pour autant haïr les français

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Quitte à rêver d'un monde plus propre et d'une source d'énergie...utopique, récupérons l'énergie de la foudre! Allez je sors...avec mon paratonnerre et une batterie de voiture!

Posté le

unknown

(2)

Répondre

L'avenir s'est la combustion de lhydrogene il me semble, mais le processus n'est pas encore maitrise

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : L'avenir s'est la combustion de lhydrogene il me semble, mais le processus n'est pas encore maitrise Oui c le projet ITER expliquer plus haut

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Il existe entre l'etat francais et les magnats du nucleaire une entente economique inavouee. Le programme nucleaire francais a commencé en 1974 et nous possedons la plus grande densite de centrales de toute l'europe. Aujourd'hui difficile d'eliminer ces centrale de maniere radicale sans depenser enormement d'argent et difficile techniquement puisque nos consos energétiques sont en augmentation. Afficher tout Même chose pour le pétrole...

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable! Arrêtez avec vos conneries ! Tout autour de nous est radioactif ! Avant Pierre et Marie Curie l'homme avait quand même de l'uranium radioactif dans son corps !
Et nos cellules ont un système de réparation de l'ADN pour les doses faibles.

L'hypocrisie c'est que tout le monde se plaint du nucléaire mais quand il s'agit d'aller se faire soigner son cancer grâce aux chimiothérapies et radiothérapies y a plus personne !
Lors des essais des bombes A et H (cf la tsar bomba), des doses infiniment plus élevées avaient été libérées (j'en profite pour préciser que l'hélium formé est radioactif car bombardé de neutrons). Pourtant je vois rarement des gens avec 7 doigts (humour)...
Alors rétrospectivement je préfère le nucléaire au charbon et au gaz !
J'en profite aussi pour dire a la personne qui balançait que le CO2 n'était en rien mauvais pour la santé que si le taux de CO2 dépasse les 20% dans l'air (18% actuellement) on finit tous asphyxiés.

Pour finir, la meilleure alternative serait une réduction du parc nucléaire et un développement des nouvelles technologies (principalement éolien). Je pense que les 2 ne sont pas exclusifs et devraient coexister.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énerg
ies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert.
Afficher tout
Eolien trop cher, solaire trop polluant, et nucléaire risqué. Ya rien contre les méméres qui pédalent dans la cave?? XD

Posté le

unknown

(3)

Répondre

a écrit : Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la .. Aaaah je suis bien content que quelqu'un dise cela !!! Les 3/4 des gens disent : "ohlala mon dieu le nucléaire c'est dangereux pourquoi ne pas s'en passer ?"... Alors que tout les gens qui disent ça ont le chauffage électrique, 2 voire 3 télé dans leur maison, plus 1 ou 2 ordinateurs, un lave vaisselle, etc etc j'en passe.... Alors expliquez moi simplement, comment, avec les consommations des foyers qui ne cessent d'augmenter, pouvons nous répondre au besoin énergétique des Français autre que par le nucléaire ? Meme en bordant tout les littoraux Français d'éoliennes et de panneaux solaires cela ne serait pas envisageable !!! Et bravo la pollution visuelle... Il faut juste savoir ce que l'on veux !!! Regarder tranquillement la télé et aller sur Internet, avec les risques du nucléaire, ou s'éclairer a la bougie en toute sécurité ?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient que les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :)

Posté le

unknown

(0)

Répondre