Une piscine olympique de déchets nucléaires critiques en France

Proposé par
le

Les déchets radioactifs à longue durée de vie et forte activité émis par la France ont un volume total d'environ 2 300 m3, soit proche de celui d'une piscine olympique. Bien qu'ils comptent pour 0,2% des déchets radioactifs produits, ils représentent 95% de la radioactivité. Ils sont actuellement stockés dans 3 sites en France : La Hague, Marcoule et Cadarache.

Il est envisagé la construction dans les années à venir d'un centre unique de stockage profond (à 500 mètres sous terre).


Tous les commentaires (188)

a écrit : Quitte à rêver d'un monde plus propre et d'une source d'énergie...utopique, récupérons l'énergie de la foudre! Allez je sors...avec mon paratonnerre et une batterie de voiture! C'est étudié ;) le jour où les supra conducteur seront 100% opérationnel, l'électricité pourra y être stocké ;)
C'est un peu la quête du graal de tout les physiciens ;)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Tout simplement parce que ces pays la importe de l'énergie produite par le nucléaire !!! Ce que font beaucoup de pays qui se vantent d'avoir très peu de centrale... Regarde l'Allemagne, ils vont essayer de réduire leur production induite par le nucléaire et d'augmenter la production des énergies renouvelables... Mais faut redescendre sur terre et arrêter de croire qu'ils pourront compenser l'énergie de 3 centrales en plantant 10 éoliennes et 4 panneaux solaires, j'ai les genoux qui en rigolent !!! Ils viendront taper à notre porte : "puisque vous vous n'avez pas voulu arrêter le nucléaire, vous pourrez fournir notre pays !"... C'est ça l'Europe d'aujourd'hui, "tant que le danger et chez les autres moi ça me dérange pas"... Belle mentalité, vive la fraternité !!! Et si jamais un jour une de nos centrales vient à avoir un problème, et peut être avoir des rejets radioactifs sur d'autres pays, toute l'Europe nous montrera du doigt alors que beaucoup sont venus toquer chez nous pour avoir un peu de "jus"...

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient q
ue les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :)
Afficher tout
+1

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Eolien trop cher, solaire trop polluant, et nucléaire risqué. Ya rien contre les méméres qui pédalent dans la cave?? XD Le problème de la mémére dans la cave c'est le montant de sa pension. Bien plus chère que l'énergie nucléaire :-)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : C'est étudié ;) le jour où les supra conducteur seront 100% opérationnel, l'électricité pourra y être stocké ;)
C'est un peu la quête du graal de tout les physiciens ;)
Tout à fait d'accord avec toi !

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Si je dois tenir compte de tout vos commentaires, à votre avis le nucléaire ne pollue pas du tout et n'est pas dangereux... Hey, franchement, ces histoires de déchets radioactifs vont nous retomber tôt ou tard sur la gueule.
L'énergie nucléaire représente plus de 80% de la Conso, certes, mais c'est qu'on la choisit... À nous maintenant de rectifier le tir! Si l'on veux enterrer les déchets radioactifs, cela détruira les sols. On mange déjà assez de conneries provenant des industries, des produits qui n'ont plus rien de naturel, s'il fait maintenant que l'on consomme des trucs devenu radioactif, ou irons nous? Vous parliez des éoliennes, ok. Mais il n'y a pas uniquement les éoliennes qui produisent de l'énergie, on a l'énergie solaire, on a l'énergie que l'on peut tirer des mouvement des vagues, etc. Avant le nucléaire, on allait dans les mines de charbon, ok. Maintenant que l'on connait des procédés, plus écologique, pourquoi ne pas les exploiter suffisamment, pour remplacer le nucléaire?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la .. Alors déjà, j'ai pas de lave vaisselle... (c'est pas plus mal...), je fais une lessive env toutes les 2 semaines. Et pour mes lumières, je reste volontairement dans le noir, car je n'ai pas forcément besoin de lumière tout le temps... Alors évites tes sarcasmes quand tu ne connais pas quelqu'un...

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Déjà c'est beaucoup plus rentable et moins polluant que les autres sources d'énergie. Aucune autre énergie, pour le moment, ne peux produire autant d'électricité et répondre ainsi aux demandes plus qu'extravagantes des humains.
Deplus, si à cours terme, la radioactivité est un problème, elle n
e l'ait pas à très long terme car les êtres vivants sont alors sélectionnes et peuvent vivre dans un environnement radio actif. La preuve existe sur le site d'Ukraine où un environnement complexe s'est épanoui.
Arrêtez d'être prétentieux en pensant que l'on doit protéger l'environnement, il n'a pas besoin de nous mais nous de lui. La Vie survivra à l'homme, quelque soit les formes qu'elle prendra. Mais l'homme ne survivra pas à lui même car ce n'est qu'un animal appartenant à un réseau trophique complexe qu'il est entrain de détruire.
Afficher tout
L'environnement n'a pas besoin de nous, mais nous de lui, alors raison de plus pour ne pas le détruire plus que ça, puisque sinon c'est notre propre destruction que l'on programme... Tu parles d'Ukraine, je suis sur que même s'il survivent à un environnement radioactif, à quel prix? Et à mon avis, les malformations ne doivent pas être des cas isolées...

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient q
ue les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :)
Afficher tout
C'est les algues bleues (très très anciennes).

Posté le

unknown

(0)

Répondre

En tout cas ca c'est du debat!

Juste une precision quand quelqu'un a ecrit que le rendement etait de 97% du nucleaire. Il me semble que c'est a verifier mais pour moi le rendement n'est que de 30%

Le nucleaire n'est sert qu'a chauffer de l'eau et c'est cette vapeur d'eau sous pression qui fait tourner des turbines.
C'est le meme principe que les centrales a charbon sauf que ici la chaleur est produite autrement.
Alors peut etre que tu voulais dire qu'on utilise 97% de la matiere premiere. Et qu'il reste 3% qu'on doit stocker car pour le moment inutilisable mais a priori cela devrait evoluer

On n'est pas du tout capable de transformer du nucleraire directement en energie electrique alors imaginez le gaspillage et le travail qu'il y a encore a faire

Pour les panneaux photovoltaiques il fauda que ceux ci ameliorent leur rendement c'est sur.
Et je suis d'accord avec qqun qui disait au dessus que leur gros point faible et que le solaire et l'eolien produisent en fonction de la meteo et non de notre consommation. Et tant qu'on a pas trouver un moyen de stocker cette energie pour pouvoir la restituer a grande echelle lors des pics de conso alors cela restera des sources de production d'energie alternatives et secondaires

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Alors déjà, j'ai pas de lave vaisselle... (c'est pas plus mal...), je fais une lessive env toutes les 2 semaines. Et pour mes lumières, je reste volontairement dans le noir, car je n'ai pas forcément besoin de lumière tout le temps... Alors évites tes sarcasmes quand tu ne connais pas quelqu'un... Pour info un
Lave vaisselle consomme moins que toi la faisant à la main....

De plus tu dis ne quasiement pas utiliser d'energie mais meme en faisant attention et rien qu'en te trouvant devant ton ordi sur internet tu consommes enormement je me permets de te reciter cette anecdote publiée fin decembre par akmi sur ce qu'engendre une simple recherche google

"
Une simple recherche sur Google consomme autant d'électricité qu'une ampoule allumée pendant une heure, en prenant en compte toute la chaine d'ordinateurs nécessaires pour générer la page de résultat sur l'écran. Google étant un des plus gros consommateurs d'électricité au monde, la firme essaye d'ailleurs de produire sa propre électricité."

Posté le

unknown

(4)

Répondre

Est ce que les centrales sont sous surveillance militaire ?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Et pourquoi ne pas tout balancer ( les déchets radioactifs ) dans l'espace ?!.... On est plus a Ca pres

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable! Comme je l'ai indiqué: le débat est ouvert... Je n'ai pas de point de vue radical. Je compare 2 technologies qui ont tué, qui tuent et qui tueront encore... 50% des feux de forêt sont imputés à l'Homme avec ses désastres sur la vie et l'environnement. Pour autant il apporte énormément de choses à nos sociétés. Le nucléaire comme le feu apporte beaucoup à nos sociétés, notamment en matière énergétique mais également en médecine nucléaire.
Le débat que j'ai ouvert est uniquement de savoir si on doit reculer lors d'une catastrophe ou apprendre à mieux maîtriser nos technologies pour les éviter.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Je ne m'adressais à personne en particulier, mais avoir un interlocuteur n'est pas plus mal :). "Affligeant" n'est peut être pas mon meilleur choix de mot de la journée, et je n'ai rien à ma décharge. Quant à l'absence d'argumentation, il m'est souvent arrivé d'argumenter avant d'être sûr d'avoir quelqu'un que ça interpellerait en face, et en général ça tombait un peu dans le vent. Quoi qu'il en soit, ça semble maintenant approprié de développer ce que je voulais dire.

-ce n'est peut être qu'un a priori, mais les japonais vivent dans un environnement hostile dont ils sont coutumiers des caprices. Je doute qu'il s'agisse vraiment d'un défaut de prudence, je pencherais plutôt sur la thèse des moyens que l'exploitant aurait refusé d'investir, ça me semble assez probable quand même.

-Le risque sismique est pour le moment faible en France, c'est indubitable et ce serait vain de débattre sur ce fait acquis. En revanche il me semble que les centrales nucléaires sont susceptibles d'être exposées à des formes de risques plus variées et plus nombreuses que le "simple" risque sismique. Le fait que ce soit géré par des hommes, en soit, c'est déjà assez risqué par exemple :D. Là où je veux en venir, c'est que même si les paramètres en France sont très différents du Japon, je ne risque pas de considérer que nos centrales sont réellement fiables à 100% (ni même à 90%). Preuve s'il en est, Tchernobyle, risques de tremblements de terre et de tsunami proches du 0 absolu, ça n'a pas empêché l'accident, qui trouve sa source dans l'erreur humaine à un certain nombre de niveaux.

Quant à la maîtrise française sur la question, encore une fois je suis vraiment, vraiment dubitatif. J'ai vu un documentaire il y a quelques années qui faisaient le tour des centrales nucléaires du pays pour étudier la question de la sécurité, et bien c'était édifiant et assez flippant. Le problème principal étant les coupes budgétaires pour faire des économies au détriment de la sécurité, après tout, comme c'était expliqué, tant qu'en France on n'a pas connu notre petit Tchernobyle, pourquoi mettre le paquet dans la sécurité? Ils montraient notamment que pas mal de la maintenance était effectuée par des sous-traitants clairement non qualifiés et inconscients de la responsabilité qu'on leur confiait. On est peut être forts d'un point de vue technologique, mais sur le reste, on est très loin d'être irréprochable, et c'est ce que je trouve inquiétant.

Voilà, j'espère que moins point de vue est un peu plus clair :), et navré que mon précédent poste t'ait heurté, loin de moi cette intention :).
Afficher tout
J'espère que ce n'est pas de l'ironie que j'aurais du percevoir à la fin de ton post, si c'est le cas tant pis mais ce n'est pas ce qui m'importe.
Dans tous les cas je respecte et comprends ton point de vue mais ne suis pourtant pas du même avis.
Pour moi le nucléaire n'est pas un choix, pour le moment, la France en a besoin et il me semble qu'elle est vraiment au point dans ce domaine. Et je pense que comparer l'Ukraine et la France est un peu grossier. Après le risque humain est et demeurera toujours présent, je ne le nie pas, mais je crois que l'intervention humaine dans les centrales est assez limitée, donc passons.
Je ne cherche pas à dire que le nucléaire est parfait, car dire ceci serait admettre que dans un domaine le progrès n'existera plus et c'est contraire à mon opinion. Je veux simplement faire comprendre aux quelques personnes me lisant que les centrales nucléaires ne sont pas des bombes en puissance, que l'énergie nucléaire n'est pas le mal absolu et surtout que penser que les énergies alternatives sont une solution est plus qu'une utopie. Le réseau hydraulique est quasiment saturé, l'éolien c'est moche, émetteur de CO2 et peu rentable et le photovoltaïque est beaucoup trop aléatoire et en plus c'est polluant.

En bref, à l'heure actuelle le nucléaire ne doit pas être démantelé de toute urgence comme veulent le faire penser certaines personnes, c'est une bonne solution, à parfaire certes mais fukushima ne doit pas remettre en cause le système français qui fonctionne plus que convenablement.

J'espère également m'être un peu mieux fait comprendre ^^ !

Sans ironie aucune, bien cordialement,

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Et que proposes tu en remplacement ! Le nucleaire reste malgré tout l une des énergies les plus propres et les moins meurtrières ! Les plus propre et les moins meurtrière? Euh attends, on parle bien de la même chose là? As tu déjà ouvert un livre d'histoire?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : J'espère que ce n'est pas de l'ironie que j'aurais du percevoir à la fin de ton post, si c'est le cas tant pis mais ce n'est pas ce qui m'importe.
Dans tous les cas je respecte et comprends ton point de vue mais ne suis pourtant pas du même avis.
Pour moi le nucléaire n�
39;est pas un choix, pour le moment, la France en a besoin et il me semble qu'elle est vraiment au point dans ce domaine. Et je pense que comparer l'Ukraine et la France est un peu grossier. Après le risque humain est et demeurera toujours présent, je ne le nie pas, mais je crois que l'intervention humaine dans les centrales est assez limitée, donc passons.
Je ne cherche pas à dire que le nucléaire est parfait, car dire ceci serait admettre que dans un domaine le progrès n'existera plus et c'est contraire à mon opinion. Je veux simplement faire comprendre aux quelques personnes me lisant que les centrales nucléaires ne sont pas des bombes en puissance, que l'énergie nucléaire n'est pas le mal absolu et surtout que penser que les énergies alternatives sont une solution est plus qu'une utopie. Le réseau hydraulique est quasiment saturé, l'éolien c'est moche, émetteur de CO2 et peu rentable et le photovoltaïque est beaucoup trop aléatoire et en plus c'est polluant.

En bref, à l'heure actuelle le nucléaire ne doit pas être démantelé de toute urgence comme veulent le faire penser certaines personnes, c'est une bonne solution, à parfaire certes mais fukushima ne doit pas remettre en cause le système français qui fonctionne plus que convenablement.

J'espère également m'être un peu mieux fait comprendre ^^ !

Sans ironie aucune, bien cordialement,
Afficher tout
Pas du tout, la seule ironie qu'on peut retrouver dans mes propos sur ce thread est curieusement mon truc le plus cité (et qui ne t'étais pas destiné comme tu l'auras aussi compris) mdr: "Sauvez les générations futures: votez.", mais je confirme, aucune ironie dans mes échanges avec toi :).

On est bien d'accord sur un certain nombre de points tout de même, notamment celui que je n'avais pas abordé, le nucléaire n'est en effet pas un choix. Tout miser dessus par contre ça en serait un, et on n'arrivera pas à se mettre d'accord sur la confiance qu'on peut avoir entre notre savoir faire national en matière de nucléaire :D mais l'univers est aussi fait de désaccords.

"Et je pense que comparer l'Ukraine et la France est un peu grossier"

Ba alors, "faites ce que je dis pas ce que je fais"? ;) peux tu expliquer? :)

Rien à redire sur le reste :), ne faisant pas spécialement partie des alarmistes et paniqués de la vie, je ne peux que rejoindre un avis mesuré :).

cdlt pareil :p

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : J'espère que ce n'est pas de l'ironie que j'aurais du percevoir à la fin de ton post, si c'est le cas tant pis mais ce n'est pas ce qui m'importe.
Dans tous les cas je respecte et comprends ton point de vue mais ne suis pourtant pas du même avis.
Pour moi le nucléaire n�
39;est pas un choix, pour le moment, la France en a besoin et il me semble qu'elle est vraiment au point dans ce domaine. Et je pense que comparer l'Ukraine et la France est un peu grossier. Après le risque humain est et demeurera toujours présent, je ne le nie pas, mais je crois que l'intervention humaine dans les centrales est assez limitée, donc passons.
Je ne cherche pas à dire que le nucléaire est parfait, car dire ceci serait admettre que dans un domaine le progrès n'existera plus et c'est contraire à mon opinion. Je veux simplement faire comprendre aux quelques personnes me lisant que les centrales nucléaires ne sont pas des bombes en puissance, que l'énergie nucléaire n'est pas le mal absolu et surtout que penser que les énergies alternatives sont une solution est plus qu'une utopie. Le réseau hydraulique est quasiment saturé, l'éolien c'est moche, émetteur de CO2 et peu rentable et le photovoltaïque est beaucoup trop aléatoire et en plus c'est polluant.

En bref, à l'heure actuelle le nucléaire ne doit pas être démantelé de toute urgence comme veulent le faire penser certaines personnes, c'est une bonne solution, à parfaire certes mais fukushima ne doit pas remettre en cause le système français qui fonctionne plus que convenablement.

J'espère également m'être un peu mieux fait comprendre ^^ !

Sans ironie aucune, bien cordialement,
Afficher tout
Sur quoi te base tu pour dire que l'eolien emet du CO2 ?
Restons chacun dans notre domaine de connaissance !
Mise a part ces debats, pour moi, le message a passer et que l'on a besoin d'energie (dire que l'on retourne a la bougie, c'est un phrase de debile des media repris en coeur par certain d'entre-vous), valorison en premier lieu les economies d'energie !

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Le problème de la mémére dans la cave c'est le montant de sa pension. Bien plus chère que l'énergie nucléaire :-) Bon!!! Adoptons le style Pierre afeu. Ya plus le choix!!!

Posté le

unknown

(0)

Répondre