TybsXckZ a écrit : On fait pareil avec les avions … Tout à fait, mais pas pour les même raisons. Comme on l'a beaucoup entendu dans la période du covid, les aéroports donnent (pas gratuitement) aux compagnies aériennes des "droits d'exploitation" qu'elles risquent de perdre si elles ne les exploitent pas (au moins à 80%).
Dans les deux cas c'est un système aberrant...

Ces trains sont officiellement appelés trains « parlementaires » en référence à l’ordonnance du parlement qu’ils contribuent à contourner pour éviter une procédure épouvantablement coûteuse et compliquée. Sauf erreur de ma part, ils prennent tout à fait les passagers; je ne sais pas d’où sort l’information qu’ils n’en prennent généralement pas. Par contre, ils sont en effet extrêmement peu fréquentés car il n’en est fait mention nulle part sur les horaires et les cartes, et il faut connaître l’information pour savoir les emprunter.

danxavier a écrit : On ne parle pas de wagons, mais de voitures En fait, c'est plus compliqué que ça... c'est un peu comme "bateau" et "navire", c'est plus une dénomination géographique (origine et utilisation du mot) qu'une précision dans le matériel... une voiture contient essentiellement de humains, mais un wagon n'est pas aussi sélectif dans son contenu, il peut faire voyager de la marchandise, des animaux ou des humains (je ne parle pas des convois de déportés)
Rien que le mot qui n'a pas arrêté de changer de graphie entre le "V" et le "W", et un ou deux "G"...

www.cnrtl.fr/etymologie/wagon
www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/wagon

On fait pareil avec les avions …

TybsXckZ a écrit : On fait pareil avec les avions … Tout à fait, mais pas pour les même raisons. Comme on l'a beaucoup entendu dans la période du covid, les aéroports donnent (pas gratuitement) aux compagnies aériennes des "droits d'exploitation" qu'elles risquent de perdre si elles ne les exploitent pas (au moins à 80%).
Dans les deux cas c'est un système aberrant...

Ces trains sont officiellement appelés trains « parlementaires » en référence à l’ordonnance du parlement qu’ils contribuent à contourner pour éviter une procédure épouvantablement coûteuse et compliquée. Sauf erreur de ma part, ils prennent tout à fait les passagers; je ne sais pas d’où sort l’information qu’ils n’en prennent généralement pas. Par contre, ils sont en effet extrêmement peu fréquentés car il n’en est fait mention nulle part sur les horaires et les cartes, et il faut connaître l’information pour savoir les emprunter.

Tovmikhail a écrit : Tout à fait, mais pas pour les même raisons. Comme on l'a beaucoup entendu dans la période du covid, les aéroports donnent (pas gratuitement) aux compagnies aériennes des "droits d'exploitation" qu'elles risquent de perdre si elles ne les exploitent pas (au moins à 80%).
Dans les deux cas c'est un système aberrant... Je m'en souviens, de ces avions long courrier de 400 places avec trois pequenots a bord sans compter le personnel...

Ce n'est pas un système aberrant, tant qu'on a pas un confinement mondial.

On parle de contrats, comme dans Gaston Lagaffe, quand c'est signé, c'est signé.
"Les paroles s'envolent, les écrits restent" ^^ (on est pas dans la merde)

Si un tronçon est suffisamment long , pourquoi ne pas en faire quelque chose de rentable . Comme transformer les wagons en boite de nuit .

Sans l'état, qui ferait des règlementations stupides pour faire circuler des trains et des avions inutiles ?

m3fr a écrit : Sans l'état, qui ferait des règlementations stupides pour faire circuler des trains et des avions inutiles ? On ne parle pas de wagons, mais de voitures

nicolaslaslas a écrit : Je m'en souviens, de ces avions long courrier de 400 places avec trois pequenots a bord sans compter le personnel...

Ce n'est pas un système aberrant, tant qu'on a pas un confinement mondial.

On parle de contrats, comme dans Gaston Lagaffe, quand c'est signé, c'est signé.
"Les paroles s'envolent, les écrits restent" ^^ (on est pas dans la merde) Afficher tout Avec le CE de ma boite, je suis parti en Asie du Sud-Est, il y a.. plusieurs années...
À bord du 747 de la "Garuda" (c'était avant qu'ils se fassent interdire au dessus de l'UE), on était 11 (onze) passagers, juste le groupe du CE.

danxavier a écrit : On ne parle pas de wagons, mais de voitures En fait, c'est plus compliqué que ça... c'est un peu comme "bateau" et "navire", c'est plus une dénomination géographique (origine et utilisation du mot) qu'une précision dans le matériel... une voiture contient essentiellement de humains, mais un wagon n'est pas aussi sélectif dans son contenu, il peut faire voyager de la marchandise, des animaux ou des humains (je ne parle pas des convois de déportés)
Rien que le mot qui n'a pas arrêté de changer de graphie entre le "V" et le "W", et un ou deux "G"...

www.cnrtl.fr/etymologie/wagon
www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/wagon

m3fr a écrit : Sans l'état, qui ferait des règlementations stupides pour faire circuler des trains et des avions inutiles ? Le gouvernement (européen) a suspendu la réglementation dès mars 2020, pour les avions. Donc relativement tôt durant le Covid. Le reste du problème vient plutôt des aéroports, et des compagnies aériennes elles-mêmes.

NoobOne a écrit : Si un tronçon est suffisamment long , pourquoi ne pas en faire quelque chose de rentable . Comme transformer les wagons en boite de nuit . Sinon à Bruxelles, il y a le tram experience, un ancien tram est transformé en restaurant, on mange (gastro) en voyageant.
https://www.visit.brussels/fr/visitors/where-to-eat/tram-experience

m3fr a écrit : Sans l'état, qui ferait des règlementations stupides pour faire circuler des trains et des avions inutiles ? N'importe quelle structure qui fait des règles sera un jour amenée à faire des règles stupides.... Plus le temps est long et le nombre de règles important, plus la probabilité que l'une d'entre elles soit stupide est forte.

Mais l’état a quand même plus de chances de prendre des décisions stupides. Puisqu’il n’a de souci ni de rentabilité ni de responsabilité.

TLaffin a écrit : Mais l’état a quand même plus de chances de prendre des décisions stupides. Puisqu’il n’a de souci ni de rentabilité ni de responsabilité. N'est stupide que la stupidité.

Sont ils a l heure ?!?

m3fr a écrit : Sans l'état, qui ferait des règlementations stupides pour faire circuler des trains et des avions inutiles ? Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment stupide si la société d'exploitation juge qu'il est préférable pour elle de conserver son droit d'exploitation plutôt que de le perdre ? C'est si elle se trompe sur cette question que la situation devient stupide.

Vivvk a écrit : N'importe quelle structure qui fait des règles sera un jour amenée à faire des règles stupides.... Plus le temps est long et le nombre de règles important, plus la probabilité que l'une d'entre elles soit stupide est forte. c est tout à fait correct. L obésité administrative, comme législative, restreint la capacité des gens à se fier à leur bon sens. C est une tendance globale, tout aussi infantilisante que liberticide. Je suis personnellement abasourdi de notre passivité face à cette marée normative qui enferme nos vies.....ou des gars déconnectés du terrain établissent des regles....pensant mieux savoir que le gars sur le terrain que faire en toutes circonstances....le monde sombre dans un 1984 version kafka.....je m excuse pour ce hors sujet.

TLaffin a écrit : Mais l’état a quand même plus de chances de prendre des décisions stupides. Puisqu’il n’a de souci ni de rentabilité ni de responsabilité. Généralement, ce sont des règles de gestion qui ont du sens à l'origine mais qui s'appliquent très mal. Si on prend l'exemple des budgets publics, on alloue à chaque service en début d'année une enveloppe budgétaire. Cette enveloppe est calculée en fonction des dépenses de l'année passée. Sur le papier, cela parait logique et il est d'ailleurs difficile de faire autrement sans faire une analyse fine projet par projet. A l'échelle d'un Etat, c'est quasiment impossible.

Mais en pratique c'est stupide car les services font en sorte de dépenser la totalité de leur enveloppe même s'ils n'en ont pas besoin car ils savent que cela risque de faire baisser leur enveloppe de l'année suivante. Du coup les services dépensent tout et n'importe quoi en fin d'année si le budget n'a pas été consommé...

TybsXckZ a écrit : Généralement, ce sont des règles de gestion qui ont du sens à l'origine mais qui s'appliquent très mal. Si on prend l'exemple des budgets publics, on alloue à chaque service en début d'année une enveloppe budgétaire. Cette enveloppe est calculée en fonction des dépenses de l'année passée. Sur le papier, cela parait logique et il est d'ailleurs difficile de faire autrement sans faire une analyse fine projet par projet. A l'échelle d'un Etat, c'est quasiment impossible.

Mais en pratique c'est stupide car les services font en sorte de dépenser la totalité de leur enveloppe même s'ils n'en ont pas besoin car ils savent que cela risque de faire baisser leur enveloppe de l'année suivante. Du coup les services dépensent tout et n'importe quoi en fin d'année si le budget n'a pas été consommé... Afficher tout Je peux rajouter qu'à partir d'une certaine taille, les boites privées se comportent de la même manière

BuzzLéclair a écrit : Je peux rajouter qu'à partir d'une certaine taille, les boites privées se comportent de la même manière Quand c’est privé, c’est de la mauvaise gestion économique. Quand c’est public c’est du gâchis d’argent du contribuable.