Autrefois, au Japon, il n'était pas rare d'enterrer une personne vivante sous un édifice afin que celui-ci tienne dans le temps et résiste aux inondations notamment. Ce rituel s'appelait "Hitobashira" (littéralement pilier humain). On le pratiquait surtout à la construction de temples ou de ponts.
Cette pratique était accompagnée de prières envers le dieu du fleuve le plus proche. Il n'en existe plus traces après la fin du XVIème siècle.
Tous les commentaires (37)
Certainement parce qu'il n'est pas de droite. La vérité historique est un concept facile à appréhender mais difficile à appliquer. Pas pour rien qu'on fait des études en histoire en cherchant des sources.
J'ai vu passer cette semaine la citation suivante : "Tant que les lapins n’auront pas d’historien, l’histoire sera racontée par des chasseurs".
Attribuée à Howard Zinn, historien lui même, et politilogue enseignant à l'université de Boston.
Engagé pour les droits civiques et fervent militant pacifiste, son œuvre majeure si l'on peut dire est "histoire populaire des États-Unis" dans laquelle il estime que le point de vue traditionnellement adopté par les ouvrages d'histoire des États-Unis était assez limité, il rédige lui-même un ouvrage sur ce thème afin de renouveler la perspective sur l'histoire de son pays, constituant ainsi une « contre-histoire » prenant à rebours les grands mythes américains (dixit Wikipedia)
Sont ainsi évoqués luttes qui opposèrent les amérindiens aux européens, l'expansion des États-Unis, les révoltes des esclaves, les syndicalistes, les combats des femmes, le mouvement mené par les Noirs contre le racusle etc ...
Tout ça pour dire qu'effectivement l'histoire prétendument factuelle telle qu'on la connaît est écrite par les vainqueurs, de l'antiquité gréco-romaine jusqu'au conflit russo-ukrainien actuel. La vraie histoire n'existe pas !
C'est avec des raisonnements comme ça que le nazisme est né. L'esprit de ruche, ça ne sert que les gars bien au chaud dans leur tour d'ivoire.
La raison de la surpopulation c'est pas l'instinct de survie, c'est plutôt les religions et le système capitaliste en cause.
C'est dangereux cette recherche de vérité historique absolue. Elle est forcément tronquée. Tout dépend de qui la rapporte. On a l'exemple avec les romains et les gaulois. Pline l'ancien avait un avis tranché. On a ltgps conservé cette image de barbares arriérés alors qu'il n'en était rien.
Ça amène la notion de roman historique. La fabrique de l'histoire en somme.
Je vous invite à regarder l'émission du même nom sur Arte. Donc l'histoire c'est du factuel,oui mais le rapporteur des dits faits avait il toutes les donnés ? Était il impartial? Quels documents ont traversé l'histoire ?
Prenez un groupe de personnes qui passent une journée ensemble, et demandez leur de raconter leurs journée à la fin. Vous verrez les différences de récits.
Bref la vérité est un concept en somme.
L'historien constate les fils qui convergent, et doute.
A la fin ça donne non pas une photo, mais un tableau, avec un angle de vue et une touche personnelle, même inconsciente.
On est rempli de biais cognitifs, lors de la production du message et à la réception. Donc la vérité vrai c'est un mirage. On peut cependant se rapprocher d'une image assez nette si on a assez de fils qui convergent
Concernant Nota Bene, bein c'est de la vulgarisation, avec les raccourcis inhérents. De la à remettre en doute tout le bousin....
Tu te trompe… Chuck norris tiendrais…
Je ne pensais pas que l'espèce humaine avait évolué aussi vite. C'est impressionnant. Il y a quelques siècles les humains étaient tous stupides au point de pratiquer les sacrifices à qui mieux mieux et soudain voilà les humains intelligents, toi et ceux qui t'ont mis des pouces verts, qui n'ont plus rien à voir avec ces aïeux stupides.
Anecdotes sans fondements historique solide
Anecdote à corriger.
Je suis en désaccord profond avec le concept que vous exprimez.
Personne n'est impartial, tout le monde a un biais, et une sensibilité politique.
A partir de là, il y a deux méthodes :
Ceux qui essaient d'en tenir compte et qui annoncent leur biais, ce que fait Nota Bene. Surtout que c'est généralement pour commenter un événement précis au sein du récit.
Et ceux qui cachent leurs biais et les laissent influencer grandement leur travail, comme Lorant Deutsch ou Stéphane Bern, par exemple.
L'histoire, C'EST de la politique. Il est illusoire et dangereux de prétendre le contraire.
Si vous pensez lire ou regarder une source qui est purement impartiale, vous vous faites Berner (hihihi).
Exemples : Il n'y a qu'en France qu'on parle communément de Guerre d'Algérie. Le reste du monde utilise les termes d'indépendance ou de libération.
Utiliser le terme de Cisjordianie plutôt que celui de Judée-Samarie, c'est aussi de la politique.
Plus récemment, on a vu Kiev devenir Kyiv.
Dans la plupart des guerres, massacre-t-on des martyrs, ou fusille-t-on des terroristes ?
Choisir chacun de ces termes plutôt qu'un autre est de la politique.
Anecdote sans sources fiables, à supprimer.
Pequin, vraiment ?
Bah c'était une blague, tout le monde sait qu'à Pékin, y'a que des pékinois, et qu'a Pequin, y'a que des pequenots... ^^
(H.S, oui, c'est moi, le seul, l'unique, l'inénarrable Nico... ;)
J'ai en tête la phrase finale d'un livre qui définit bien cette idée : " les vaincus assassinent bestialement alors que les vainqueurs exécutent humainement". Ça résume assez les deux visions différentes d'un même acte.
Nota bene c'est juste du wikipédia en audio et vidéo sans être méchant..
Je ne vois pas le rapport : Wikipedia regroupe les contributions de nombreux auteurs sur de nombreux sujets alors que Nota Bene c'est une personne qui fait des vidéos sur l'histoire.
J'adore le travail que Nota Bene fait, et c'est pour ça que je regarde ces vidéos, après il faut savoir reconnaître les limites de son travail, c'est un vulgarisateur historique qui traite de pleins d'époques et de cultures différentes condensé en courtes vidéos.
Même les personnes qui ont consacré leurs vies à une époque ou à une culture précise ont des biais culturel, de mœur, de religion, politique ou tout simplement que les faits remontent à tellement longtemps que c'est dur d'avoir des éléments de réponses. L'Histoire est une histoire faisant consensus, ni plus ni moins.
Donc pour en revenir à Nota bene, cela ne peut pas être une source sérieuse, par contre ça permet de découvrir de nouvelles choses, chacun ces points forts et points faibles.
J'espère avoir répondu à ta question :)
Il y a les vidéos et les sources en description. Elles ne sont pas à négliger.