hoope a écrit : Sur une échelle de 0 à Trump de je sais pas quoi dire mais je dois commenter même si c'est idiot. T'es à Trump. Laisse-moi deviner : sur l'échelle de Hoppe, t'es à hoppe, non ? On a les valeurs qu'on peut :)
Je te renvois à ma dernière phrase du post que tu critiques, et te demande de bien regarder les smileys. "Boutade", petite plaisanterie... tu comprends mieux maintenant ?

Vivvk a écrit : Tout a fait. De tout temps, les civilisations se sont très bien attaquées à leur environnement.

C'est d'ailleurs la raison première pour laquelle des civilisations entières ont disparu. L'exemple le plus frappant, c'est les habitants de l'île de Pâques. Cette civilisation s'est effondrée suite a la sur-exploitation de son environnement. Mais ce n'est pas du tout le seul exemple.

En terme de grosse attaque a l'environnement très ancienne, il y a aussi la déforestation de l'Europe au moyen âge. Je me demande s'il y avait des mouvements apparentés écolo a cette periode là.

Ce qui est nouveau, actuellement, c'est la généralisation de ces destructions à l'échelle mondiale et leur rapidité. Afficher tout Pour l'île de Pâques, il me semble que le déforestation est une hypothèse, ce n'est pas prouvé.

rem170 a écrit : La responsabilité de l'Homme semble la plus probable... Ce qui signifie que les Aborigènes que l'on considère aujourd'hui, et qui se revendiquent, comme parmi les derniers défenseurs de la nature, ceux qui "communient" avec les éléments, ceux qui seraient aujourd'hui en "osmose" totale avec la vie sauvage... Ceux-là même dont les ancètres ont décimé toute cette vie qui les entourait :-)
Comme quoi, en toute chose et de manière permanente, il faut toujours "raison garder" :-) Afficher tout Ce ne me paraît contradictoire, au contraire. Si tu es un témoin direct de ces extinctions, tu es succeptible d'apporter plus d'importance à la question de la vie naturelle, de l'incorporer à ta religion, voire d'être sensible à une nouvelle religion basée sur la nature.

Il est indispensable de rester prudent, en affirmant que l'Homme est le responsable de la disparition de la mégafaune Australienne.

Plusieurs découvertes Archéologiques d'importance, effectuées récemment en Australie, ont assez sensiblement fait reculer la date d'entrée des premiers Aborigènes, la situant actuellement à 80 000 ans.
Ceci ne serait d'ailleurs aucunement incohérent dans le schéma des migrations de l'Homme moderne ( le Sapiens que nous sommes tous), dont la sortie du continent Africain est depuis peu, estimée à 200 000 ans, et non pas les 100 000 que l'on peut encore lire sur certains sites du Net.

L'arrivée de l'Homme sur le continent Australien, à été rendue possible, grâce à la dernière glaciation ( glaciation de Würm), ayant commencée il y a 110 000 ans, et ayant conduit à une baisse du niveau de la mer de près de 150 mètres. Ceci a conduit que l'Australie, la Tasmanie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée devinrent 'un seul continent, aujourd'hui appelé le Sahul, lui même proche du Sunda (actuelles Indonésie et Malaisie).
Voir la carte géographique suivante:
es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:Sunda-sahul-wallacea-migration.png

Si l'arrivée des premiers Aborigènes en Australie, se confirme sur ces dates aussi anciennes, la mégafaune et l'Humain auraient donc cohabités, sur une période d'au moins 50 000 ans, avant de constater la disparition de ces grands animaux.
Le schéma présentant l'Humain comme unique responsable, commence à être mis en doute, et laisse penser que des changements climatiques, ont également une part de responsabilité.

hoope a écrit : "La France périra faute de bois" Jean-Baptiste Colbert, Ministre de Louis XIV.
Les gens de l'époque savaient déjà l'importance de la forêt (pour survivre, construire ou faire la guerre) et pour le secrétaire d’État, le pays ne contient que des forêts dévastées et des arbres ravagés.
Il lanca alors un réforme qui durera 20 ans pour faire l'état des lieux de la France et planter de nouvelles forêts là où c'est nécessaire.
Les rois après Louis XIV feront de même et même Napoléon.

Donc oui ils avaient déjà l'esprit écolo. Afficher tout C'est plutôt l'esprit industriel puisque le but était de bénéficier d'une ressource importante

rem170 a écrit : La responsabilité de l'Homme semble la plus probable... Ce qui signifie que les Aborigènes que l'on considère aujourd'hui, et qui se revendiquent, comme parmi les derniers défenseurs de la nature, ceux qui "communient" avec les éléments, ceux qui seraient aujourd'hui en "osmose" totale avec la vie sauvage... Ceux-là même dont les ancètres ont décimé toute cette vie qui les entourait :-)
Comme quoi, en toute chose et de manière permanente, il faut toujours "raison garder" :-) Afficher tout Les aborigènes d'Australie se sont peut-être rendu compte de leur connerie, nous malheureusement pas encore....

Sangoky a écrit : Je croyais que la taille des animaux était liée à la concentration de CO2 dans l’air. Est-ce le même phénomène ici ?

Beaucoup d’O2 = gros animaux et gros insectes
Beaucoup de CO2 = petits animaux

www.lefigaro.fr/environnement/2011/10/19/01029-20111019ARTFIG00549-les-animaux-rapetissent-avec-le-rechauffement-climatique.php Afficher tout Le Co2 est la nourriture des plantes, plus de Co2 égale plus de plantes, égale plus d'animaux pour les manger.
Les insectes ont un système respiratoire inefficace et ont besoin d'un taux d'O2 élevé pour devenir "géant" ; pour les autres animaux, c'est une simple question de sélection naturelle : les grand animaux se défendent mieux face aux prédateurs mais ont une faible natalité qui les rendent vulnérable face au changement rapide d'environnement.

Aucune question sur ce qu'est la cryptozoologie ! :o
La population de ce "forum" est décidément trop cultivée ;)

hoope a écrit : "La France périra faute de bois" Jean-Baptiste Colbert, Ministre de Louis XIV.
Les gens de l'époque savaient déjà l'importance de la forêt (pour survivre, construire ou faire la guerre) et pour le secrétaire d’État, le pays ne contient que des forêts dévastées et des arbres ravagés.
Il lanca alors un réforme qui durera 20 ans pour faire l'état des lieux de la France et planter de nouvelles forêts là où c'est nécessaire.
Les rois après Louis XIV feront de même et même Napoléon.

Donc oui ils avaient déjà l'esprit écolo. Afficher tout Ça ce n'est pas de l'écologisme, c'est du pragmatisme.

SylvesterStalin a écrit : Aucune question sur ce qu'est la cryptozoologie ! :o
La population de ce "forum" est décidément trop cultivée ;) Bah sinon nous sommes tous hellénistes et nous arrivons facilement à deviner le sens des mots ayant une construction bien grecque ;)

JLSD pour les varans géants et les oiseaux carnivores, mais pas pour les kangourous et les wombats, mais enfin imaginez les premiers hommes tomber nez à nez avec un lézard de 8 mètres au détour d'un buisson. Sans compter que l'anecdote parle de l'Australie, mais les temps préhistoriques regorgent de bestioles semblables à celles d'aujourd'hui mais en nettement plus grosses. Je citerais par exemple le titanoboa (un anaconda de près de 15 mètres de long et 1 mètre de diamètre), l'argentavis (un condor de 7 mètres de large) ou même le fameux mégalodon (un requin de 18 mètres de long !)

Gguil81 a écrit : C'est plutôt l'esprit industriel puisque le but était de bénéficier d'une ressource importante Continuer à bénéficier d'une ressource présente c'est un peu le principe de l'écologie. Sinon on peut aussi dire que préserver l'eau c'est faire preuve d'un esprit industriel dans le but de bénéficier d'une ressource importante.

Gguil81 a écrit : Les rats restent "douillets" quand même par rapport aux cafards. Ces derniers résistent à des hauts niveaux de radiations nucléaires (des niveaux qui tuent un homme en 10 minutes), au froid (-16c on peut les congeler !), à des essais de noyade je crois (ils peuvent ne pas respirer pendant un bon moment), de famine, et survivent même quelques heures après décapitations...

Edit : ils sont encore pires que ce que je croyais :
www.google.com/amp/s/www.kapo.com/blog/rampants/cafards/10-faits-insolites-les-cafards/amp

1 semaine sans tête, 40 minutes sans respirer, vitesse de 1.5m par seconde (!!!! La catastrophe doit être rapide), 1 mois sans manger Afficher tout Moi aussi je pensais que les cafards étaient plus résistants que les rats, mais d'après une étude de "Science" ce ne serait pas le cas.
Source : www.lavoixdunord.fr/art/france-monde/les-rats-seuls-survivants-a-une-potentielle-fin-du-monde-ia0b0n2345111

Si le sujet vous intéresse, le livre (bien connu maintenant) Sapiens résume bien tout ça.
Le fin mot étant que partout où on a été (presque partout), on y zigouillait tout, même inconsciemment, et rien qu’en y mettant juste un orteil ...;)

En complément de mon premier commentaire, apporter deux liens Net d'une très récente étude Australienne (mai de cette année 2020), laissant entendre que la disparition de la mégafaune, serait ( en plus ou moins grande partie) imputable à des changements climatiques et de végétation.
Cette étude ne peut en aucun cas démontrer de forme irréfutable, que l'Humain n'en soit responsable.
Le débat reste donc ouvert, et pour encore de nombreuses années, semble t'il...
www.nature.com/articles/s41467-020-15785-w
www.theguardian.com/science/2020/may/19/humans-australia-megafauna-to-extinction-climate-queensland

Jero34 a écrit : Moi aussi je pensais que les cafards étaient plus résistants que les rats, mais d'après une étude de "Science" ce ne serait pas le cas.
Source : www.lavoixdunord.fr/art/france-monde/les-rats-seuls-survivants-a-une-potentielle-fin-du-monde-ia0b0n2345111 J'espérais un article "super rat vs mega cafard extrême survivors" (à la godzilla !), quelle déception de tomber sur un article sérieux... Je plaisante, merci ! En fait les cafards semblent avoir un défaut (bon un en plus d'être des gros dégueulasses), c'est la résistance à la chaleur.
Je ne suis pas spécialiste mais les insectes en général ne sont balèzes de ce côté là car ils n'ont pas de système pour évacuer l'excès de chaleur. Et cest justement le réchauffement climatique qui semble remuer la hiérarchie des espèces.

Conclusion : continuons à tout réchauffer, car mieux vaut puer la sueur que de continuer à endurer cafards, moustiques et araignées :)

Ils ont l'air malins les cafards maintenant, des siècles d'évolution pour résister à tout et n'importe quoi sauf ce qui est vraiment utile !

Gguil81 a écrit : Les rats restent "douillets" quand même par rapport aux cafards. Ces derniers résistent à des hauts niveaux de radiations nucléaires (des niveaux qui tuent un homme en 10 minutes), au froid (-16c on peut les congeler !), à des essais de noyade je crois (ils peuvent ne pas respirer pendant un bon moment), de famine, et survivent même quelques heures après décapitations...

Edit : ils sont encore pires que ce que je croyais :
www.google.com/amp/s/www.kapo.com/blog/rampants/cafards/10-faits-insolites-les-cafards/amp

1 semaine sans tête, 40 minutes sans respirer, vitesse de 1.5m par seconde (!!!! La catastrophe doit être rapide), 1 mois sans manger Afficher tout Il me semble que les scorpions aussi seraient encore en vie après une guerre nucléaire mondiale.

Bonjour par convention on écrira Aborigènes ('A' majuscule) pour l'Australie et aborigènes ('a' minuscule) pour les autres peuples comme les aborigènes de Taïwan par exemple qui comptent 12 ethnies.

Gguil81 a écrit : C'est plutôt l'esprit industriel puisque le but était de bénéficier d'une ressource importante Prendre soin d'une ressource naturelle pour l'exploiter de façon pérenne c'est quoi pour toi ?
Si c'est pas ça l'écologie alors c'est quoi pour toi ?

Jero34 a écrit : Si une catastrophe climatique ou autre devait rayer la plupart des espèces de la surface de la Terre, les rats réussiront toujours à s'adapter et à survivre sans problème. Ils ont une faculté d'adaptation assez fascinante. Ainsi que les cafards