Et une fois qu'ils ont atterri, il faut leur dire bonjour avant de leur mettre 27 balles dans le corps. On n'est pas des barbares.

J'ai toujours trouvé paradoxal d'imposer des codes de conduites en temps de guerre pour soi disant rendre ça plus "propre", plus civilisé. ( bon après c'est pas une mauvaise chose non , vaut mieux ça que de tout tolérer. )

Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ?

Et une fois qu'ils ont atterri, il faut leur dire bonjour avant de leur mettre 27 balles dans le corps. On n'est pas des barbares.

J'ai toujours trouvé paradoxal d'imposer des codes de conduites en temps de guerre pour soi disant rendre ça plus "propre", plus civilisé. ( bon après c'est pas une mauvaise chose non , vaut mieux ça que de tout tolérer. )

Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ?

Encadrer les conflits par des "lois de la guerre" n'est pas inutile, loin de là. Celà peut limiter l'escalade dans l'atrocité ou la perfidie.
Si par exemple on ne dit rien lorsqu'une unité revêt les couleurs d'un adversaire pour se rapprocher de lui et le combattre, on laisse la porte ouverte à toutes sortes de déviances futures.
Dans le cas de cet exemple on se retrouverait avec des navires attaqués à vue sans distinction d'ami ou ennemi. Ce ne serait pas une bonne chose pour aucun des pays (belligérant du conflit ou non). Et j'imagine même pas le résultat dans les combats au sol, deja qu'il y a énormément de victimes de "tir ami"... Avec la méfiance ca ferait des ravages !
Bien sûr il y aura toujours des plus méchants que les autres pour outrepasser ces "lois" et commettre des atrocités, mais le fait de justement encadrer ceci et de punir (à posteriori malheureusement) les auteurs, ca responsabilise grandement tout le monde.
La guerre est déja horrible en elle même sans qu'on laisse faire n'importe quoi aux gens.

alex03011997 a écrit : J'ai toujours trouvé paradoxal d'imposer des codes de conduites en temps de guerre pour soi disant rendre ça plus "propre", plus civilisé. ( bon après c'est pas une mauvaise chose non , vaut mieux ça que de tout tolérer. ) Cette règle c'est plus ou moins la même chose que celle qui consiste à ne pas tirer sur l'ennemi lorsqu'il se rend.
Là c'est pareil, on ne tire pas sur un ennemi dont l'avion a été abattu, qui sautant en parachute en territoire ennemi, va très certainement être fait prisonnier. Par contre un commando parachutiste qui vous attaque.. c'est une autre histoire

A noter aussi pour en revenir aux parachutistes.
Durant la 2eme GM, beaucoup de pilotes et équipages Russes ou Allemands sautant de leurs avions détruits attendaient le dernier moment pour ouvrir leurs parachutes, ce afin d'éviter d'être mitraillé par ceux d'en face.
Un exemple d'escalade dans l'horreur, les pilotes s'en donnant à coeur joie pour venger le camarade mort dans ces conditions...

barbie05 a écrit : Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ? Afficher tout Personne n'a jamais été forcé de respecter ces règles, comme tu le dis, c'est n'est pas un jeu, personne ne va être disqualifié.. Cependant le non respect des règles implique souvent une augmentation des dommages et intérêts lors de la fin de la guerre pour le(s) malheureux perdant(s), et on le sait bien, c'est pas forcément très dissuasif comme risque.

Entre nous.. Je pense qu'aucun pays puisse se targuer d'être blanc comme neige lors des deux grandes guerres, on oublie cependant un peu plus facilement les dérapages des "gentils".

Convention de genève qui ne s'applique qu'au canton de Genève

Pan
Désolé tu ne remplissait pas les conditions...

N'importe quoi... Comme si ont pouvais tué quelqu'un avec respect .
Comme si les pauvres soldats en savaient quelque choses, et comme si ils allaient appliqué des règles de bonnes conduites... Le but dans la guerre c'est de vaincre l'ennemi par n'importe quelle moyen. Point.

n'oublions pas qu'il n'y a besoin d'aucun accord mutuel pour faire la guerre.

Je suis un peu comme tout le monde, ça paraît ridicule à priori de mettre des règles à des gens qui s'entretuent... Mais à la réflexion, c'est plutôt pas mal que ces règles existent. Elles peuvent permettre de mettre le doigt sur des exactions commises des crimes contre l'humanité, etc... Toutes les guerres ont une fin et cela peut permettre ensuite de poursuivre des pays, des personnes, pour avoir commis ces exactions.
Je ne sais pas si c'est vraiment efficace, mais ça a finalement le mérite d'exister.

On peut d'ailleurs abattre 50 "ennemis" et juste avant de se faire prendre, on n'a plus qu'à jeter notre arme et se rendre. Il est en effet interdit de tuer un ennemi qui se rend...
Personnellement, je ne donne pas une grosse chance de survie au mec qui se rend après avoir fait ça...

Leolio84 a écrit : Encadrer les conflits par des "lois de la guerre" n'est pas inutile, loin de là. Celà peut limiter l'escalade dans l'atrocité ou la perfidie.
Si par exemple on ne dit rien lorsqu'une unité revêt les couleurs d'un adversaire pour se rapprocher de lui et le combattre, on laisse la porte ouverte à toutes sortes de déviances futures.
Dans le cas de cet exemple on se retrouverait avec des navires attaqués à vue sans distinction d'ami ou ennemi. Ce ne serait pas une bonne chose pour aucun des pays (belligérant du conflit ou non). Et j'imagine même pas le résultat dans les combats au sol, deja qu'il y a énormément de victimes de "tir ami"... Avec la méfiance ca ferait des ravages !
Bien sûr il y aura toujours des plus méchants que les autres pour outrepasser ces "lois" et commettre des atrocités, mais le fait de justement encadrer ceci et de punir (à posteriori malheureusement) les auteurs, ca responsabilise grandement tout le monde.
La guerre est déja horrible en elle même sans qu'on laisse faire n'importe quoi aux gens. Afficher tout Je sais pas si on peut parler de "méchant" un soldat ou bateau de guerre qui se "déguise" pour enfumer son adversaire... Tout dépend de la situation et de l'intention.
Comme d'autres l'ont dit, on est tous contre la guerre et pourtant nous sommes les citoyens d'un pays qui doit ça place dans le monde (et aussi les attaques terroristes qu'on subit) grâce / à cause de notre politique militaire à travers la planète.

C'est ce qui s'est malheureusement passé aux parachutistes Américain au village de St mère l'église pendant le débarquement de Normandie où les soldats allemand les mitraillaient avant même qu'ils ne touchent le sol

Le principe de ces règles est d'éviter une escalade de la violence gratuite comme lors de la 2nd guerre mondial. Tant que vous respectez cette règle, votre ennemi aussi la respectera. Hors les pilotes ne sont généralement pas armés, donc ça ne pose aucun tord de les laissé se poser et de les capturer. La guerre n'a a l'origine pas pour but de tuer des gens inutilement, il y a un objectif définie et toute violence qui n'est pas nécessaire à l'établissement de cet objectif est en théorie proscrit (le principe du crime de guerre).
bon après comme vous le savez, ces règles tombent rapidement à l'eau quand les raisons de cette guerre sont idéologiques ou religieuses.

Il me semble qu'avant la 1ère Guerre Mondiale, on n'avait pas le droit de tirer sur les brancardiers. Lors de la 1ère GM, les soldats n'ont plus tenu compte de cette règle et de nombreux soldats blessés sont donc restés dans le no man's land.

Les règles de guerre sont très utile et étaient très repectées à l'époque. Pendant la fameuse guerre de Sécession aux Etats Unies entre le Nord et le Sud par exemple, ces règles etaient respecter. Bien que ce fut la guerre la plus meurtrière du 19e siècle les soldats ennemis n'avaient pas le droit de tiré sur un ennemis a terre ni sur les medecins venant récupéré les blessés. Cela permis donc de reduire le nombre de victime. Mais la première guerre mondiale marqua la fin du respect des règles de guerre avec l'invasion de la belgique neutre par l'allemagne.

C'est inquiétant le nombre de personne qui ne comprennent pas l'intérêt de ces règles. Elles permettent simplement de sauvé des vies humaines et de réduire au maximum les dommages collatéraux.

Le but de la guerre n'est pas de tuer ou s'entretuer comme ont l'air de le penser certains.

Chikensoul a écrit : Je sais pas si on peut parler de "méchant" un soldat ou bateau de guerre qui se "déguise" pour enfumer son adversaire... Tout dépend de la situation et de l'intention.
Comme d'autres l'ont dit, on est tous contre la guerre et pourtant nous sommes les citoyens d'un pays qui doit ça place dans le monde (et aussi les attaques terroristes qu'on subit) grâce / à cause de notre politique militaire à travers la planète.

J'ai mis "méchant" pour pas mettre "salaud" :p
Concernant le fait de se travestir en l'ennemi pour mieux le tromper c'est très bien expliqué dans la 1ère source, et il y a énormément d'exemples (romancés ou non) dans tout un tas de support (je conseille d'ailleurs de lire les articles Wiki sur les croiseurs auxiliaires)
Pour le débat sur la place de la France dans le monde actuel, je passe ;)