barbie05 a écrit : Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ? Afficher tout Je suis parfaitement d'accord ! Sachant que même les pays "gentils" style USA on déjà violé plusieurs fois la convention de Genève (en Irak notamment). Retenez simplement que les règles en temps de guerre c'est juste une manière de faire une petite propagande style "nous on se met des règles pour faire un truc horrible donc on est plus gentil que ceux d'en face".

barbie05 a écrit : Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ? Afficher tout D'ailleurs les très très méchants sont toujours les autres.

Leolio84 a écrit : Encadrer les conflits par des "lois de la guerre" n'est pas inutile, loin de là. Celà peut limiter l'escalade dans l'atrocité ou la perfidie.
Si par exemple on ne dit rien lorsqu'une unité revêt les couleurs d'un adversaire pour se rapprocher de lui et le combattre, on laisse la porte ouverte à toutes sortes de déviances futures.
Dans le cas de cet exemple on se retrouverait avec des navires attaqués à vue sans distinction d'ami ou ennemi. Ce ne serait pas une bonne chose pour aucun des pays (belligérant du conflit ou non). Et j'imagine même pas le résultat dans les combats au sol, deja qu'il y a énormément de victimes de "tir ami"... Avec la méfiance ca ferait des ravages !
Bien sûr il y aura toujours des plus méchants que les autres pour outrepasser ces "lois" et commettre des atrocités, mais le fait de justement encadrer ceci et de punir (à posteriori malheureusement) les auteurs, ca responsabilise grandement tout le monde.
La guerre est déja horrible en elle même sans qu'on laisse faire n'importe quoi aux gens. Afficher tout Toutes ses règles sont surtout faites pour accuser les perdants de toutes ses fautes et pour lui faire un procès en bonne et du forme, le gagnant lui n'aura pas de procès même si il ne respecte pas toutes les règles de la guerre

"Si tu es condamné pour avoir enfreint ces règles de guerre, c'est que tu l'as perdue."

Aldark a écrit : Toutes ses règles sont surtout faites pour accuser les perdants de toutes ses fautes et pour lui faire un procès en bonne et du forme, le gagnant lui n'aura pas de procès même si il ne respecte pas toutes les règles de la guerre

Tu reviens à dire ce qui est souvent cité sur ce site :
"l'Histoire est écrite par les vainqueurs"
Tu as raison, mais c'est justement là que c'est important d'instaurer des rêgles (aussi horribles qu'elles soient), car justement en les violant les belligérants (futurs vainqueurs ou perdants) savent ce qui leur en coutent.

Bien sur TOUS les pays vainqueurs de la 2eme GM n'ont pas été jugés pour TOUS leurs crimes de guerre.
De même aussi que TOUS les pays perdants n'ont pas été systématiquement inquiétés pour ce qu'ils ont fait (cf les japonais et leurs cobayes chinois/coréens)

Et je rejoins le point de vue de Sedin qui disait trouver celà inquiètant les gens trouvant idiot de mettre des rêgles en place.
Il n'y a pas de guerre propre, mais on peut limiter le nombre d'atrocité et surtout l'escalade dans l'horreur en privant les "salauds" de leur droit à se réfugier derrière l'excuse "Oui mais la guerre c'est sale alors..."

Sedin a écrit : C'est inquiétant le nombre de personne qui ne comprennent pas l'intérêt de ces règles. Elles permettent simplement de sauvé des vies humaines et de réduire au maximum les dommages collatéraux.

Le but de la guerre n'est pas de tuer ou s'entretuer comme ont l'air de le penser certains. La plupart des personnes pointent du doigt l'absurdité de réglementer une situation où par définition on perd toute notion de normalité et de distinction bien/mal. Les règles peuvent être utiles mais cela ne sert à rien de trop encadrer la guerre car on ne pourra jamais réellement la contrôler. De plus, comme d'autres l'ont dit, c'est surtout un moyen de présenter aux populations la guerre comme un affrontement entre gentils et barbares.

Juste une petite remarque, on parle ici beaucoup du non respect des règles du droit de la guerre comme étant une épidémie incontrôlable, alors qu'en réalité, pour une règle qui est violée, il y en a quantité d'autres qui sont respectées

Moi je comprends le principe de ce genre de code morale. Franchement qui aurait envie de se faire plomber assis sur le trone ? Ba pareil, mais la c'est la version parachutiste !

"L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est eux !"
De Desproges je crois ...

C'est un code d'honneur, le parachutiste a choisi de sauter et en subi les conséquences alors que quand il s'agit d'un appareil des forces de l'air abattu celui ci est déjà considéré comme vaincu pas la peine d'abattre le pilote.

GOLF78 a écrit : Je suis un peu comme tout le monde, ça paraît ridicule à priori de mettre des règles à des gens qui s'entretuent... Mais à la réflexion, c'est plutôt pas mal que ces règles existent. Elles peuvent permettre de mettre le doigt sur des exactions commises des crimes contre l'humanité, etc... Toutes les guerres ont une fin et cela peut permettre ensuite de poursuivre des pays, des personnes, pour avoir commis ces exactions.
Je ne sais pas si c'est vraiment efficace, mais ça a finalement le mérite d'exister. Afficher tout oui c'est ridicule.

Le seul vrai point intéressant ce situe sur des "règles" qui ferait de toute façon perdre même le gagnant de la guerre s'il les appliquaient (genre les mines anti personnel).

Mais suivre des règles tel que ne pas porter les couleurs de l'ennemie est juste une preuve de débilité profonde et/ou une peur de ne pas être le pays avec la force d'infiltration la plus efficace + volonté de cantonner la guerre dans le connue aka champ de bataille.

Si quelque chose permet de gagner la guerre rapidement, et qu'en plus elle ne te cause pas de dommage en l'utilisant, dans le cas où tu gagnerais la guerre, c'est ne pas respecter ton propre peuple que de ne pas l'utiliser.

Le coup des prisonniers est tout autre (et donc des parachutistes d'avions abattues). Il y a quelques centaines d'années, les prisonniers de guerres n'aurait que marginalement mené une guérilla, voir pas du tout (donc techniquement ils étaient mort d'un point vue de la guerre). Ainsi ne pas tuer les vaincus avait un sens. Aujourd'hui, et même durant la deuxième guerre mondiale, le concept même de ne pas tenter de résister d'une manière ou d'une autre ne sera plus marginale, donc tuer les parachutistes d'avion abattue a un sens complet. Vu qu'il ne seront pas mort d'un point de vue de la guerre.

On pourrait aller plus loin quant à tuer les civiles où pas. Dans un monde où les civiles se soumettent aux nouveaux gouvernement, pas de raison d'en tuer. (l'europe occidental comme on l'apprend à l'école, mais aussi l'empire mongole par exemple). Dans un monde ou les civiles peuvent se battre/faire une guérilla (grèce antique, période depuis la deuxième guerre mondiale etc...), tu es obliger de les tuer. Et donc dans certain cas, tu perds de facto ta guerre, si ton but n'était pas de conquérir un territoire (coucou vietnam) pour y mettre en place tes colons.

Poser des règles permet aussi de "liguer" d'autres pays contre ceux qui les enfreignent. Mis à part en temps de guerre mondiale, ou tout le monde se t'appelle dessus, si quelqu'un brise une règle, il se t'appelle des sanctions internationales, des embargo commerciaux etc... Si certains pays s'en tapent (coucou Poutine), d'autres on clairement pas les moyens économique de soutenir une guerre seuls.

Enfin, comme dit plus haut, mettre des règles permet de sauver des vies.

barbie05 a écrit : Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ? Afficher tout a mes yeux c'est un peut comme les regles tacite dans une bagarre. si aucun n'utilise des methode "sale", tout le monde y gagne. meme chose pour l'emploi des adm...

nihilo a écrit : Personne n'a jamais été forcé de respecter ces règles, comme tu le dis, c'est n'est pas un jeu, personne ne va être disqualifié.. Cependant le non respect des règles implique souvent une augmentation des dommages et intérêts lors de la fin de la guerre pour le(s) malheureux perdant(s), et on le sait bien, c'est pas forcément très dissuasif comme risque.

Entre nous.. Je pense qu'aucun pays puisse se targuer d'être blanc comme neige lors des deux grandes guerres, on oublie cependant un peu plus facilement les dérapages des "gentils". Afficher tout "Le vaincu assassine bestialement alors que le vainqueur exécute humainement..."

C'est joli via des mots mais dans les faits un ennemi en parachute tu vas l'arroser car lui dans son avion ne se privait pas de te tirer dessus... Pareil pour les prisonniers, ils vont se faire massacrer et humilier.Mais bon c'est plus bien pensant de dire que la majorité etait bien traitée.

Il s'agit en fait d'honneur. Nous ne pouvons tirer sur des soldats qui ont déjà connue une défaite. Les gars dans l'avion abattu ils sont potentiellement blessés, et toutes les armées sont d'accord pour dire qu'on ne tire pas sur un blessé.

lal2034 a écrit : Les règles de guerre sont très utile et étaient très repectées à l'époque. Pendant la fameuse guerre de Sécession aux Etats Unies entre le Nord et le Sud par exemple, ces règles etaient respecter. Bien que ce fut la guerre la plus meurtrière du 19e siècle les soldats ennemis n'avaient pas le droit de tiré sur un ennemis a terre ni sur les medecins venant récupéré les blessés. Cela permis donc de reduire le nombre de victime. Mais la première guerre mondiale marqua la fin du respect des règles de guerre avec l'invasion de la belgique neutre par l'allemagne. Afficher tout C'est également pendant la guerre de sécession que l'on a vu apparaître les premiers camps de concentration... Il ne faisait pas bon d'être un prisonnier de guerre sudiste dans les camps nordistes.

henrilrt a écrit : C'est ce qui s'est malheureusement passé aux parachutistes Américain au village de St mère l'église pendant le débarquement de Normandie où les soldats allemand les mitraillaient avant même qu'ils ne touchent le sol Justement c'était des parachutistes donc le tir allemand était "juste".

Une bonne branlette intellectuelle...
Mieux vaut être jugé vivant que le jugement dernier, et de mon dernier souvenir de guerrier en temps de paix, c'était de me faire souffler les mollets et maculer de blanc mon treillis tout neuf pour avoir gentillement accepté la redition d'un faux ennemis mal fouillé.
Et le seul risque, c'était une corvée de chiotte !

j'sais pas comment je reagirais, mais franchement j'y réfléchirai après.

gojira a écrit : N'importe quoi... Comme si ont pouvais tué quelqu'un avec respect .
Comme si les pauvres soldats en savaient quelque choses, et comme si ils allaient appliqué des règles de bonnes conduites... Le but dans la guerre c'est de vaincre l'ennemi par n'importe quelle moyen. Point. Heureusement que les états majors des différentes armées autour du globe ne pensent pas comme toi.. sinon on aurait vu pas mal de bombes atomiques exploser et l'utilisation d'armes chimique, bactériologique, etc. Même des ennemis peuvent se respecter mutuellement.