barbie05 a écrit : Je n'ai jamais réellement compris ce principe.
Pour moi ça revient à fixer des règles du jeu pour quelque chose qui n'en est pas un.
On est tous d'accord pour dire que la guerre c'est mal. On vit dans un monde où elle est inévitable. Je vois pas comment on peut l'encadrer. Il y a toujours des très très méchants qui de toute façon ne suivront pas les règles du jeu... Et la communauté internationale à ce moment là peut faire quoi ? A part dire qu'elle condamne ces actes ? Afficher tout Au final ça ne sert qu'a se donner bonne conscience pour ceux qui les écrivent et a diaboliser encore plus ceux qui auraient dépasser ces "règles".

Euh... et la technique du "pouce ! pas le droit de retoucher son père !" Elle marche aussi en temps de guerre ???

L'art de la guerre. Un truc de gentlemens. Bushido. Appelez ça comme vous voulez.

Ce n'est pas Galland qui a envoyer paître Goering lorsque celui-ci a ordonner d'ouvrir le feu sur les parachutes? ( En plus de demander des Spitfires :) )

henrilrt a écrit : C'est ce qui s'est malheureusement passé aux parachutistes Américain au village de St mère l'église pendant le débarquement de Normandie où les soldats allemand les mitraillaient avant même qu'ils ne touchent le sol Oui mais je crois qu'il faisait parti justement des troupes aéroportées non?

laquenelle a écrit : Convention de genève qui ne s'applique qu'au canton de Genève En dehors c'est open bar, lache toi …

gojira a écrit : N'importe quoi... Comme si ont pouvais tué quelqu'un avec respect .
Comme si les pauvres soldats en savaient quelque choses, et comme si ils allaient appliqué des règles de bonnes conduites... Le but dans la guerre c'est de vaincre l'ennemi par n'importe quelle moyen. Point. Mais si l'ennemi se rend...

C'est l'idée. Un pilote qui s'éjecte de son avion détruit ne peut techniquement plus combattre, pourquoi le tuer?

J'ai commencé a lire les commentaires, le débat est intéressant, mais néanmoins épouvantable.
Mettre un code d'honneur du guerrier, car on parle bien de cela dans l'anecdote, à la façon de faire la guerre est non seulement essentiel mais pas nouveau.
Un chevalier sans cheval, un archer sans arc, un soldat sans fusil, a perdu le combat et devrait être fait prisonier, c'est l'évidence même, mais sans ces codes guerriers, la porte est ouverte à tout ce qui est possible et imaginable et la preuve... LA PREUVE, ce sont les attentats terroristes qui ravagent le monde (pas que la france hein) où tout est bon pour tuer au nom d'une cause qui parait juste pour certains, et là, on sombre dans l'horreur.
Ecraser des gens qui faisaient la fiesta avec un camion, par exemple, je crois que l'on peut raisonnablement dire que le code de la guerre, ce mec lui a chié dessus et tout le monde trouve ça dégueulasse, immonde, c'est un fait. Un soldat qui est au combat sait ce qui l'attend, enfin vous voyez ce que je veux dire.
Bref, un soldat hors de combat, on le fait prisonnier, si on le tue, c'est un meurtre. Point final.

Roonin a écrit : Au final ça ne sert qu'a se donner bonne conscience pour ceux qui les écrivent et a diaboliser encore plus ceux qui auraient dépasser ces "règles". Dans ce cas, que l'on réautorise les gaz de combat, que l'on dépénalise la bombe atomique à neutrons, que l'on autorise les armes biologiques, les armes chimiques, les mines antipersonnel, les balles doom doom et les chausse-trapes...
Oui il y a des manières de faire la guerre, et encore heureux, parce que si le but était juste de massacrer, ca serait plus simple mais plus personne ne voudrait la faire, la guerre!
J'ai un humour de chiotte hein? ;)

nicomputer a écrit : J'ai commencé a lire les commentaires, le débat est intéressant, mais néanmoins épouvantable.
Mettre un code d'honneur du guerrier, car on parle bien de cela dans l'anecdote, à la façon de faire la guerre est non seulement essentiel mais pas nouveau.
Un chevalier sans cheval, un archer sans arc, un soldat sans fusil, a perdu le combat et devrait être fait prisonier, c'est l'évidence même, mais sans ces codes guerriers, la porte est ouverte à tout ce qui est possible et imaginable et la preuve... LA PREUVE, ce sont les attentats terroristes qui ravagent le monde (pas que la france hein) où tout est bon pour tuer au nom d'une cause qui parait juste pour certains, et là, on sombre dans l'horreur.
Ecraser des gens qui faisaient la fiesta avec un camion, par exemple, je crois que l'on peut raisonnablement dire que le code de la guerre, ce mec lui a chié dessus et tout le monde trouve ça dégueulasse, immonde, c'est un fait. Un soldat qui est au combat sait ce qui l'attend, enfin vous voyez ce que je veux dire.
Bref, un soldat hors de combat, on le fait prisonnier, si on le tue, c'est un meurtre. Point final. Afficher tout Il faut se méfier des codes guerriers qui souvent ne s'appliquaient qu'entre pairs. Par exemple, un chevalier n'essayait pas de tuer un autre chevalier, mais plutôt de le faire prisonnier. En revanche, dès qu'il s'agissait d'un sergent d'arme ou de piétaille, cette retenue n'était plus de mise. De plus, chevaliers ou samouraïs ne se privaient pas lors des pillages ou autres activités aujourd'hui proscrites.

mosebema a écrit : Il faut se méfier des codes guerriers qui souvent ne s'appliquaient qu'entre pairs. Par exemple, un chevalier n'essayait pas de tuer un autre chevalier, mais plutôt de le faire prisonnier. En revanche, dès qu'il s'agissait d'un sergent d'arme ou de piétaille, cette retenue n'était plus de mise. De plus, chevaliers ou samouraïs ne se privaient pas lors des pillages ou autres activités aujourd'hui proscrites. Afficher tout J'admets, m'enfin le Bushido, c'est quand même spécial quoi^^
Quoi qu'on en dise, même dans les époques sombres, un soldat à terre qui pisse le sang n'est pas dangereux (tout comme un aviateur sans avion accroché a son parachute) on l'ignore,on passe au soldat suivant.

Je ne sais même pas si on y pense en temps de guerre sincèrement.

Leolio84 a écrit : Encadrer les conflits par des "lois de la guerre" n'est pas inutile, loin de là. Celà peut limiter l'escalade dans l'atrocité ou la perfidie.
Si par exemple on ne dit rien lorsqu'une unité revêt les couleurs d'un adversaire pour se rapprocher de lui et le combattre, on laisse la porte ouverte à toutes sortes de déviances futures.
Dans le cas de cet exemple on se retrouverait avec des navires attaqués à vue sans distinction d'ami ou ennemi. Ce ne serait pas une bonne chose pour aucun des pays (belligérant du conflit ou non). Et j'imagine même pas le résultat dans les combats au sol, deja qu'il y a énormément de victimes de "tir ami"... Avec la méfiance ca ferait des ravages !
Bien sûr il y aura toujours des plus méchants que les autres pour outrepasser ces "lois" et commettre des atrocités, mais le fait de justement encadrer ceci et de punir (à posteriori malheureusement) les auteurs, ca responsabilise grandement tout le monde.
La guerre est déja horrible en elle même sans qu'on laisse faire n'importe quoi aux gens. Afficher tout Blutch et Chesterfield utilisent pourtant souvent cette technique ;)

nicomputer a écrit : Mais si l'ennemi se rend...

C'est l'idée. Un pilote qui s'éjecte de son avion détruit ne peut techniquement plus combattre, pourquoi le tuer? Je me souviens d'un film dont n'ai plus rien en tête, sinon une scène qui m'avait marquée... Une exode en rase campagne, des milliers de gens sur une route, des civils, en haillons dans des calèches de fortune, à pieds... Un avion ennemi qui passe et repasse, qui mitraille à plusieurs reprises femmes, enfants, tout ce qui bouge, des hurlements, du sang ; un carnage... L'avion tombe en panne et les rescapés voient le pilote s'éjecter et le vent ramener le parachute vers eux. Ils prennent alors tout ce qui ressemble à une arme, vieux fusils, fourches, etc, et s'approche du lieu de chute. Un des hommes comprend ce qui va se passer ; il court partout, veut empêcher ce qui se prépare, hurle... Ceux qui ont des fusils tirent avant que le para touche terre et les autres finissent le "travail" une fois au sol.
Certes ce n'était qu'un film mais cette scène m'avait marqué, et je me souviens m'être posé la même question que toi ; pour finalement penser que le pilote n'avait dans ce cas que ce qu'il méritait.
On peut tuer, "assassiner" car c'est de ça qu'il s'agit, par vengeance, je pense, même en temps de guerre.

Je trouve affreux que quasiment tout le monde ici aient une vision exclusivement nazie de la guerre.
Je vous rappelle que "la guerre totale" telle que vous la pensez est une idée nazie.

La guerre avant cette époque était une guerre entre soldats uniquement. Elle obéissait à un certains nombres de codes. Il ne s'agissait pas de loi, mais d'honneur. La guerre ne visait pas à détruire ou erradiquer, mais à conquérir un pays ET SES HABITANTS.

Dans cet objectif il n'y a qu'un crétin fini qui dévaste l'ennemi et se fait des civils ou de l'administration du futur vaincu des ennemis. C'est du simple bon sens. La barbarie n'a de sens que dans un objectif d'extermination.


Nous prétendons vivre dans un régime démocratique. Je trouve assez effrayant qu'autant de monde ai été convertie aux idées nazie, sans même s'en rendre compte.

Très certainement à cause de la propagande américaine, tentant de glorifier leur comportements pendant la 2ème guerre mondial.
(Je vous rappel que Hollywood est officiellement une industrie de propagande )

Notez que les guerres américaines n'ont, elles non plus, pas le but de conquérir, mais précisément de foutre le chaos et provoquer de la haine anti-américaine, pour auto-entretenir la puissance de l'armée.

:-/

Il faut garder à l'esprit qu'en temps de guerre, l'objectif des soldats est d'incapaciter les soldat ennemies, non les tuer. Après c'est plus ou moins respecté j'imagine.

Fahra3710 a écrit : Il faut garder à l'esprit qu'en temps de guerre, l'objectif des soldats est d'incapaciter les soldat ennemies, non les tuer. Après c'est plus ou moins respecté j'imagine. L'objectif est de gagner la guerre. Celle-ci qu'elle soit limitée ou totale passe souvent par l'anéantissement des forces adverses ce qui entraîne des morts ou des blessés. En effet, le but est alors de neutraliser les combattants ennemis. Or, que l'on tue ou blesse un combattant, le résultat est le même : il est neutralisé. La différence, c'est qu'un mort représente un combattant en moins alors qu'un blessé représente 2 à 3 combattants car il y a le blessé plus ceux qui l'évacuent.

Titsta a écrit : Je trouve affreux que quasiment tout le monde ici aient une vision exclusivement nazie de la guerre.
Je vous rappelle que "la guerre totale" telle que vous la pensez est une idée nazie.

La guerre avant cette époque était une guerre entre soldats uniquement. Elle obéissait à un certains nombres de codes. Il ne s'agissait pas de loi, mais d'honneur. La guerre ne visait pas à détruire ou erradiquer, mais à conquérir un pays ET SES HABITANTS.

Dans cet objectif il n'y a qu'un crétin fini qui dévaste l'ennemi et se fait des civils ou de l'administration du futur vaincu des ennemis. C'est du simple bon sens. La barbarie n'a de sens que dans un objectif d'extermination.


Nous prétendons vivre dans un régime démocratique. Je trouve assez effrayant qu'autant de monde ai été convertie aux idées nazie, sans même s'en rendre compte.

Très certainement à cause de la propagande américaine, tentant de glorifier leur comportements pendant la 2ème guerre mondial.
(Je vous rappel que Hollywood est officiellement une industrie de propagande )

Notez que les guerres américaines n'ont, elles non plus, pas le but de conquérir, mais précisément de foutre le chaos et provoquer de la haine anti-américaine, pour auto-entretenir la puissance de l'armée.

:-/ Afficher tout Il n'y a jamais eu un grand respect des civils avant la seconde guerre mondiale. Ils étaient souvent massacrés, volés et se faisaient violer (femmes et enfants) jusqu'au XIXe et XXe siècle. Durant la première guerre mondiale, ils n'ont pas été épargné et ont plusieurs fois subi les mêmes souffrances. De plus, il existe de nombreux exemples montrant que la guerre ne se faisait pas qu'entre soldats. D'autre part, une guerre peut avoir moult objectifs, pas seulement la conquête. Il n'y a rien de nazi lorsque l'on pense que réglementer la guerre est inutile. Chaque époque a eu ses codes guerriers tant tactiques que moraux. Aujourd'hui, dans les pays développés, ce code moral c'est le respect des mois de la guerre (ce qui est partiellement vrai). Il ne s'agit sue d'une conception de la guerre. Être nazi est très différent, d'une part parce que Hitler a retourné sa veste plusieurs fois ce qui est problématique au niveau des idées (en plus il y avait plusieurs courant idéologiques), et d'autre part car on parle ici d'une forme de guerre et que l'on ne peut étendre ce que l'on pense de ce phénomène à un système politique ou une idéologie sans faire de raccourcis.

Et du coup pour le pilote qui s'était éjecté et qui a réussi à flinguer un pilote japonnais (à travers le pare-brise) avant de toucher le sol, il a enfreint quelle loi ?

Et la fameuse "chasse aux rats" organisée par les pilotes US à la fin de la seconde guerre mondiale? Il s'agissait d'abattre les pilotes de chasse allemands qui s'éjectaient en vol des jets ME 262 touchés, afin qu'il y ait pénurie de pilotes qualifiés pour ces avions.