Commentaire supprimé J'aurais plutot dit francophobe !

Ce qui gêne, ce sont les Français... Ce n'est pas génétique !
On est tous égaux mais...

(je laisse le soin aux modérateurs d'ajouter des fautes, et de supprimer tout ce que je n'aurais pas du dire)

lolo13691 a écrit : J'aurais plutot dit francophobe !

Ce qui gêne, ce sont les Français... Ce n'est pas génétique !
On est tous égaux mais...

(je laisse le soin aux modérateurs d'ajouter des fautes, et de supprimer tout ce que je n'aurais pas du dire) Francophobe, de la part de quelqu'un qui a pris la peine d'acquérir quelques connaissances de la langue et la culture françaises, par admiration de ce qu'elles sont (ou furent)!

Mais anti-franchouillards, ça oui.

okunniga a écrit : Francophobe, de la part de quelqu'un qui a pris la peine d'acquérir quelques connaissances de la langue et la culture françaises, par admiration de ce qu'elles sont (ou furent)!

Mais anti-franchouillards, ça oui. relisez bien...
certaines notions vous echappent peut-etre.

lolo13691 a écrit : Le bar est utilisé dans de nombreux domaines !
Que ça vous plaise (Pascal... houlà, elle est mauvaise) ou non.

En aéronautique on utilise aussi le psi.

Mais bon, si ça vous fait plaisir.

Mais c'est vrai que 1000 hPa étant égal à 1 bar... qu'on est con nous les français ! "En aéronautique on utilise aussi le psi."

Les mécaniciens vérifient peut-être la pression des pneus en psi (pound per square inch). Au fait, tiens, je ne sais pas, comment fait-on dans une station-service française?

Mais j'ai décollé et atterri de nombreuses fois - jusqu'ici exactement les mêmes -, un peu partout dans le monde, et la tour ne m'a jamais donné que la pression au sol (QFE) et celle recalculée au niveau théorique de la mer (QNH), qui permettent de savoir respectivement la hauteur et l'altitude sur les altimètres, toujours en hPa. Une fois parvenu en croisière IFR, on se met en niveau de vol standard, 1013 hPa.

Parlons donc de ce que nous savons, au lieu d'inventer.

okunniga a écrit : "En aéronautique on utilise aussi le psi."

Les mécaniciens vérifient peut-être la pression des pneus en psi (pound per square inch). Au fait, tiens, je ne sais pas, comment fait-on dans une station-service française?

Mais j'ai décollé et atterri de nombreuses fois - jusqu'ici exactement les mêmes -, un peu partout dans le monde, et la tour ne m'a jamais donné que la pression au sol (QFE) et celle recalculée au niveau théorique de la mer (QNH), qui permettent de savoir respectivement la hauteur et l'altitude sur les altimètres, toujours en hPa. Une fois parvenu en croisière IFR, on se met en niveau de vol standard, 1013 hPa.

Parlons donc de ce que nous savons, au lieu d'inventer. Afficher tout Dans une station service on peu gonfler les pneus... C'est con, mais c'est gratuit.
(en bar pour l'anecdote)

Vous pouvez décoller autant de fois que vous le voulez, à part à finir en orbite, vous finirez toujours au sol... Pour le reste, je n'ai jamais dit que le psi était utilisé pour le calcul de l'altitude... Mais pour info, dans les avions (en aéro en générale) il existe une tripoté de systèmes qui pour certains fonctionnent avec des pressions (hydraulique, pneumatique).

Mais bon, j'ai bien compris que vous n'étiez pas raciste contre le franchouillard que je suis, et ouvert à toutes les théorie du moment qu'elles vont dans votre sens.

Atterrissez où vous voulez, maitriser google ne fait pas de vous un érudit.

Edit : un pilote qui ne connait pas son avion est un pilote mort.

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Non , tu ne peux pas .

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? En biologie on parle de population.
On ne parle pas de race non pas à cause de la connotation qui est associée au terme (et l'émulation/classement qui y est associé) mais parce que les races humaines n'existent pas.
Les races sont des spécificités au sein d'une espèce, identifiables génétiquement. Or l'espèce humaine est une convention de langage, mais pas une réalité biologique : Ce qui détermine une espèce est la capacité à se reproduire au sein de ses membres (membres génétiquement identifiables et différents des autres espèces) afin de transmettre des caractères héréditaires issus des générations précédentes.
Par exemple, un mulet ne peut pas se reproduire, ce n'est pas une espèce. Un chien et un chat ne peuvent se reproduire ensemble, ce sont des espèces différentes.
Seulement... L'Homme (Homo Sapiens) s'est hybridé au cours de l'évolution avec plein d'autres "espèces humaines" (Néandertal, et Cie) issues de régions différentes et à des périodes différentes aboutissant à des croisements spécifiques. Il existe un nombre incalculable de variations au sein de de ce que l'on appelle à tort "espèce humaine" qui n'est par définition pas une espèce, et qui ne peut donc contenir de races.
On parle alors de "populations".

Pour plus de renseignements, regardez la conférence de Léo Grasset (chercheur en biologie) : www.youtube.com/watch?v=Vc9opFFFmv8
Ou alors une des vidéos de sa chaine qui résume le sujet : www.youtube.com/watch?v=7NxgBPoBMT0

okunniga a écrit : "En aéronautique on utilise aussi le psi."

Les mécaniciens vérifient peut-être la pression des pneus en psi (pound per square inch). Au fait, tiens, je ne sais pas, comment fait-on dans une station-service française?

Mais j'ai décollé et atterri de nombreuses fois - jusqu'ici exactement les mêmes -, un peu partout dans le monde, et la tour ne m'a jamais donné que la pression au sol (QFE) et celle recalculée au niveau théorique de la mer (QNH), qui permettent de savoir respectivement la hauteur et l'altitude sur les altimètres, toujours en hPa. Une fois parvenu en croisière IFR, on se met en niveau de vol standard, 1013 hPa.

Parlons donc de ce que nous savons, au lieu d'inventer. Afficher tout Alors parle de ce que tu sais et ne donne pas une fausse définition de psi. Une pression c'est une force (et pas une masse) exercée sur une surface. Psi est donc l'abréviation de pound-FORCE per square inch. C'est bizarre que tu te permettes d'être impitoyable avec les autres quand ils commettent la moindre petite imprécision, et que tu commettes une erreur aussi grossière que confondre une masse et une force !

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Non, ça s'appelle le polymorphisme, car les différences génétiques sont trop faibles. Cependant, si les tibétains (ou un autre peuple), se retrouvent isolé géographiquement (surtout de manière reproductive) des autres, dans quelques milliers d'années (ou millions) ce sera peut-être possible suite à de multiples mutations génétiques car une espèce peut être déterminé comme les populations qui peuvent s'interfeconder même si ce n'est pas le seul critère.

Mais ici, c'est la sélection naturelle qui a joué.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) La génétique n'identifie pas une race, pour l'avoir étudié en cours cette année, les Denisova comme Neandertal ou les heidelbergensis sont des sous espèces des homo sapiens, soit des groupes différenciés sur certains points: capital génétique, morphologie (bien que pour denisova nous ne savons quasiment rien à ce sujet car seulement une dent et une phalange ont été retrouvé) mais en tout cas ces groupes appartenait bien aux homo sapiens et donc on pu se reproduire entre eux! D'où l'hypothèse de la couleur de peau blanche "récupérée" à Neandertal par heidelbergensis pour donner un avantage pour la synthèse de vitamine D dans des régions moins ensoleillée que l'Afrique (d'où sortait les heidelbergensis..) bref c'est super intéressant comme sujet mais pour revenir à la race, il me semble qu'on fait une différence car par exemple dans les races les critère d'interfecondabilité n'est pas forcément respecté contrairement pour ces groupes d'hommes! Voilà, c'est un peu confus mais c'est surtout un sujet extrêmement fourni en info qui mériterait de s'y attarder plus!

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Alors en fait non, les études scientifiques montrent que les Hommes sont semblables à 99,98% (grâce au séquençage de l'ADN) le reste (0,02%) étant des variants (par exemple la blondeur vient d'un variant d'une base azotée pour autant les blondes ne sont pas considérés appartenir à une autre race que Homo Sapiens)

Source: mes cours de génomique en Médecine

Pour ceux qui ne comprennent rien à la génétique:

L'ADN est composé de 4 bases azotée (en vérité de nucléoside pour etre plus précis car nucléoside = base azotée + phosphate(s)) qui sont A T G C

Ces nucléosides sont s'enchaînent pour former un brin, ces brins se mettent à deux pour former l'ADN.

Un variant, c'est par exemple si être "normal" c'est avoir un T à la position 178 à un endroit de l'ADN donné et bien la personne à qui a un variant à autre chose qu'un T, ça peut être pathologique dans ce cas ce sont les maladies génétiques ou être parfaitement Bénin comme la blondeur.

Donc le terme "race" est inadapté ici, puisque un variant s'il atteint 1% de la population est considéré comme un polymorphisme, c'est-à-dire, un gène commun. Il le serait si deux peuples sont significativement différents autant phénotypiquement (du point de vue macroscopique) que génétiquement (et 1% c'est beaucoup en Medecine)

Et même s'il le variant n'atteint pas 1%, il serait toujours inadapté de parler de "race" puisqu'on partage 99,98% d'ADN en commun

ClawsNyso a écrit : Tu confonds avec l'évolution.

J'ai pas encore regardé les sources. Mais là, il ne s'agit pas de selection naturel. Les hommes vivant dans cette region ont au fil des générations développé une résistance à la vie en haute altitude. (Comme les occidentaux ont develloper des resistances aux lactose etc.)

Par contre si un de leurs enfants né sans ces résistances, il mourra. Là on parlera de selection naturel. Afficher tout Je crois que c'est plutôt la sélection qui a favorisé cette évolution ; l'allèle présentant un avantage à un ou plusieurs individus est apparu spontanément, par hasard et cet individu l'a ensuite transmis (il a été sélectionné et a pu se reproduire avant de mourir) à ses descendants qui ont eu une meilleure chance de survie car ils étaient avantagés (notion de fitness), l'allèle avantageux (pour ce milieu) s'est propagé et les allèles moins avantageux ont été éliminés par la sélection naturelle en supprimant les individus porteurs avant qu'ils puissent se reproduire

khassandr a écrit : En biologie on parle de population.
On ne parle pas de race non pas à cause de la connotation qui est associée au terme (et l'émulation/classement qui y est associé) mais parce que les races humaines n'existent pas.
Les races sont des spécificités au sein d'une espèce, identifiables génétiquement. Or l'espèce humaine est une convention de langage, mais pas une réalité biologique : Ce qui détermine une espèce est la capacité à se reproduire au sein de ses membres (membres génétiquement identifiables et différents des autres espèces) afin de transmettre des caractères héréditaires issus des générations précédentes.
Par exemple, un mulet ne peut pas se reproduire, ce n'est pas une espèce. Un chien et un chat ne peuvent se reproduire ensemble, ce sont des espèces différentes.
Seulement... L'Homme (Homo Sapiens) s'est hybridé au cours de l'évolution avec plein d'autres "espèces humaines" (Néandertal, et Cie) issues de régions différentes et à des périodes différentes aboutissant à des croisements spécifiques. Il existe un nombre incalculable de variations au sein de de ce que l'on appelle à tort "espèce humaine" qui n'est par définition pas une espèce, et qui ne peut donc contenir de races.
On parle alors de "populations".

Pour plus de renseignements, regardez la conférence de Léo Grasset (chercheur en biologie) : www.youtube.com/watch?v=Vc9opFFFmv8
Ou alors une des vidéos de sa chaine qui résume le sujet : www.youtube.com/watch?v=7NxgBPoBMT0 Afficher tout Très sympathique comme commentaire ^^
J'ajoute à propos du mot "espèce" que le terme est de toute façon quasi impossible à définir de façon claire aujourd'hui à cause de tout ce qu'on a pu observer, comme contrexemples à la définition à peu près admise, notamment le cas des hybridations entre H. sapiens et H. neandertalensis mais aussi plus actuellement entre, par exemple, le grizzly (Ursus arctos) et l'ours polaire (Ursus maritimus) qui donnent un grolar/pizzly. Il existe aussi des espèces bien distinctes qui sont très difficiles à différencier et qui pourraient encore mettre à mal la définition d'espèce s'il y a hybridation un jour, comme les deux espèces de gorilles en Afrique, Gorilla gorilla et Gorilla beringei qui n'ont de différent (j'exagère mais c'est pas loin d'être ça) que leur localisation géographique, l'une vit à l'Est de l'Afrique et l'autre à l'Ouest. J'ai pris que les premiers exemples qui me viennent à l'esprit mais y a sûrement ce genre de choses chez les plantes, les champignons et les procaryotes aussi. En bref, le problème, je pense, c'est qu'on veut ranger le vivant dans des petites cases fixes, dont les changements pour produire du nouveau de façon notable vont se faire tous d'un coup, sauf qu'en vrai ça marche pas comme ça.

Sources : mes profs de bio de première et deuxième années de prépa et ma prof de paléobio en 3è année de licence.
PS : Je crois que DirtyBiology a dû faire une vidéo qui explique le problème bien mieux que moi mais je suis pas sûr et j'ai trop la flemme de chercher et mettre le lien, s'il y a x)

Chronophage a écrit : Par ailleurs il me semble que les chinois ont tentés de s'implanter au Tibet mais du fait de l'altitude ils se sont trouvés incapables de se reproduire du fait de l'altitude et de la raréfaction de l'aire. Les quelques nouveaux nées souffraient d'œdèmes pulmonaire et les adultes du mal de l'altitude. Je trouve ça fantastique ! Le Tibet, du fait de son altitude et de la sagesse des gens qui l'habitent, ressemble à un véritable Oracle que seuls les plus valeureux arrivent à atteindre !!

Alainric a écrit : C'est toi qui confonds : l'évolution et la sélection naturelle c'est la même chose. Il ne faut pas croire que les êtres vivants évoluent spontanément pour s'adapter à leur environnement, comme les girafes qui auraient un long cou à force de s'étirer pour atteindre les plus hautes branches. Au contraire l'évolution de fait toujours par la sélection naturelle d'une mutation génétique. Dans l'exemple de la girafe : un gène qui donnait un cou plus long est apparu suite à une mutation et comme il donnait un avantage à ceux qui le possédaient, il s'est répandu dans la population au fil des générations car ceux qui le possédaient survivaient mieux et se reproduisaient donc davantage et donc le transmettaient à leurs descendants... Afficher tout Genre level up j évolue.
Je croyais que pour les giraphes c était un coup de ce satané Scrat ?!

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Bas tes souvenirs sont bien mauvais. Fais attention à tes propos.

-Bmz- a écrit : La génétique n'identifie pas une race, pour l'avoir étudié en cours cette année, les Denisova comme Neandertal ou les heidelbergensis sont des sous espèces des homo sapiens, soit des groupes différenciés sur certains points: capital génétique, morphologie (bien que pour denisova nous ne savons quasiment rien à ce sujet car seulement une dent et une phalange ont été retrouvé) mais en tout cas ces groupes appartenait bien aux homo sapiens et donc on pu se reproduire entre eux! D'où l'hypothèse de la couleur de peau blanche "récupérée" à Neandertal par heidelbergensis pour donner un avantage pour la synthèse de vitamine D dans des régions moins ensoleillée que l'Afrique (d'où sortait les heidelbergensis..) bref c'est super intéressant comme sujet mais pour revenir à la race, il me semble qu'on fait une différence car par exemple dans les races les critère d'interfecondabilité n'est pas forcément respecté contrairement pour ces groupes d'hommes! Voilà, c'est un peu confus mais c'est surtout un sujet extrêmement fourni en info qui mériterait de s'y attarder plus! Afficher tout Cela fait un moment que Neandertal n'est plus considérée comme une sous espèce d'Homo sapiens ;). Encore une fois, il est considéré comme une espèce appartenant au genre Homo, tout comme Homo sapiens.

"Contemporain de l'Homo sapiens, Neanderthal n'était ni son ancêtre, ni son descendant... ce sont deux espèces bien distinctes ou deux sous-espèces selon les scientifiques."
www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-neanderthalensis.php

Concernant Denisova, c'est plus compliqué : n'ayant en tout et pour tout retrouvé qu'une ou deux phalange et une molaire, comme tu l'as précisé, il est difficile d'établir une comparaison morphologique avec les autres hominidés, forcément :). Mais les proximités génétiques montrent un ancêtre commun (300.000 ans) entre Denisova et Neandertal, qui sont plus proches qu'avec l'Homme moderne (Homo sapiens, ancêtre commun à 400.000 ans environ)
www.hominides.com/html/actualites/neandertal-denisova-tres-proches-0786.php

Nusaybah a écrit : Merci pour ces précisions, après avoir posté mon commentaire je me suis rendu compte que c'était plus compliqué que ça, mais plus possible de modifier.
J'ai une question, qui va surement paraitre bête, et je ne sais pas trop comment la formuler j'espère que ce sera compréhensible. Si j'ai bien compris, l'Homo Sapiens, nous donc, sommes des descendants d'Homo Sapiens qui se sont accouplés avec des Hommes de Neandertal ou de Denisova par exemple, donc il y'a eu des hommes qui avait a part égale des gènes d'Homo Sapiens et de Denisova, pourquoi seul le terme Homo Sapiens et utilisé du coup, si c'est un "mélange" des deux? C'est parce que ces Homo Sapiens ce sont par la suite re accouplés qu'entre Homo Sapiens, et que donc les caractéristiques des Denisova se sont dissipés au fil du temps pour ne laisser qu'un petit gène?
Je sens que ma question est très bête et que je vais passer pour une inculte, mais bon si je ne demande pas je ne saurais jamais :) Afficher tout Pour compléter la réponse d'Okunniga, il faut savoir (ou se rappeler ;)) que la classification des ancêtres et cousins de l'Homme moderne a beaucoup évolué, et qu'elle s'est basée historiquement sur les différences morphologiques observées (milieu du XIXe).
www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-neanderthalensis.php

La génétique est arrivée après, avec l'analyse de l'ADN mitochondrial. Les mitochondries sont des sortes de cellules dans nos cellules, héritage d'une relation symbiotique avec des bactéries. C'est un ADN qui est plus résistant dans le temps que l'ADN du noyau. Mais l'analyse de ces différences entre espèces est très complexe, comme expliqué dans ce lien que j'ai partagé précédemment :
www.hominides.com/html/actualites/neandertal-denisova-tres-proches-0786.php


Donc pour répondre directement à ton commentaire en ayant placé le contexte, la séparation morphologique entre Neandertal et Homo sapiens est nettement marquée, ce n'est que très récemment (2010 de mémoire) que l'on s'est aperçu que nos ancêtres respectifs sont allés plus loin que le simple verre dans le bar du coin de la rue ;).

Ces mélanges ont tout de même été très ponctuels, les populations étaient bien moins nombreuses il y a 100.000 ans qu'aujourd'hui, et la proportion d'ADN de Neandertal chez l'Homme moderne est de moins de 5%.

Il y a eu des mélanges entre Homo sapiens et Denisova (cf. anecdote), mais aussi entre Denisova et Neandertal.

J'espère que ça répond à ta question ?

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Oui tu peux, cela s'appelle avoir une pensée racialiste (qui considère qu'il y a des races différentes, sans établir de hiérarchie)

Je suis le seul à me demander si les Tibétains survivent dans nos contrées plus basses?