La résistance des peuples de l'Himalaya et notamment des Tibétains à la raréfaction de l'air résulte de gènes spéciaux dont ils disposent. Ceux-ci leur permettent d'utiliser moins d'oxygène pour la respiration, ce qui est utile en altitude où l'oxygène est plus rare. Ces gènes viennent d'une ancienne espèce d'hominidés, l'Hominidé de Denisova, disparu il y a 40 000 ans.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 318 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (135)
En génétique, on préférera "Populations" à "Race", pour deux raisons, la première, c'est que c'est plus juste de parler de population différentes que de race différente, il n'y a pas différentes races, point.
La seconde est logique, le mot race ayant une forte connotation péjorative, on préférera "Population" voilà.
On utilise le mot population car en génétique on remarque que chaque groupe d'individus évolueras au fil des siècles suivant sont environnement, ce qui ne fait pas évoluer qu'un seul individu, ni toute l'humanité, mais bien juste cette "population"
Des différences existent entre les populations humaines sur Terre (on utilise le terme de population et non de race pour les raisons qu'on connaît)
Les humains se sont adaptés au leur milieu au fil des ans et cela conduit à des différences qui sont prouvées et irréfutables en revanche le racisme c'est tenter de classifier ces populations en terme de valeur, ce dont la nature se fout royalement.
Pour ceux qui souhaitent un peu plus de détails ;)
youtu.be/7NxgBPoBMT0
C'est toi qui confonds : l'évolution et la sélection naturelle c'est la même chose. Il ne faut pas croire que les êtres vivants évoluent spontanément pour s'adapter à leur environnement, comme les girafes qui auraient un long cou à force de s'étirer pour atteindre les plus hautes branches. Au contraire l'évolution de fait toujours par la sélection naturelle d'une mutation génétique. Dans l'exemple de la girafe : un gène qui donnait un cou plus long est apparu suite à une mutation et comme il donnait un avantage à ceux qui le possédaient, il s'est répandu dans la population au fil des générations car ceux qui le possédaient survivaient mieux et se reproduisaient donc davantage et donc le transmettaient à leurs descendants...
C'est beaucoup plus compliqué que ça.
La définition traditionnelle de race, à laquelle je me suis tenu, est "capable de s'accoupler et d'avoir des descendants eux-mêmes féconds". Elle ne s'applique de toute évidence pas aux humains, qui peuvent avoir des descendants féconds pris n'importe comment deux à deux (de sexes différents, quand même).
Les mulets et bardots sont connus depuis très longtemps, mais ne peuvent se reproduire. Les hybrides lion(nesse) et tigre(sse), par exemple, aussi.
Tout chien est en principe fécondable par tout autre (il peut y avoir des problèmes techniques sur lesquels je ne m'appesantirai pas). Il est frappant qu'il n'y ait qu'un mot générique, un enfant classe tout de suite un pékinois ou un mastiff dans la même catégorie.
Mais ce qui a récemment confondu les biologistes est que dans certains cas les hybrides de races animales considérées jusqu'ici comme différentes sont malgré tout féconds.
Et dans le domaine végétal, personne n'y comprend plus rien: interfécondité entre espèces apparemment complètement différentes, mais infécondité à l'intérieur d'une même espèce.
Je ne cite, contrairement à mon habitude, pas de source, il doit y en avoir peu de publiées, et je tiens ces informations de biologistes, oralement et confidentiellement.
Il s'agit donc bien de sélection naturelle...
évolution = sélection naturelle
Ce que tu dis sous-entend que les hommes pourraient modifier leurs bagages génétiques au cours de leur existence afin de les transmettre à leur descendance, or il me semble que ce n'est pas le cas!
Quelqu'un pour confirmer?
Des analyses génétiques récentes du génome mitochondrial ont montré que les ancêtres directs des humains modernes ont à plusieurs reprises eu des relations sexuelles fécondes avec d'autres hominidés contemporains.Ainsi un gène hominidé de denisova lié à l'hémoglobine permet aux populations himalayennes de vivre en altitude où l'air est pauvre en oxygène!
De plus une hiérarchie sera forcément subjective
Dans une certaine mesure, et avec des limites sur le nombre de générations, l'épigénétique a mis en évidence la transmission de caractères qui ne sont pas inscrits dans les gènes.
Le terme utilisé par les scientifiques est "population". Justement pour ne pas à avoir utilisé le terme race. Il n'y a aucun racisme à parler des différences physiologiques des gens, c'est d'établir une hiérarchie entre elles le racisme.
C'est presque ça ;).
Homo est le "genre" qui regroupe l'espèce Homo sapiens (nous, l'homme moderne) et les autres espèces qui lui sont apparentées, et sont maintenant disparues, comme l'Homme de Denisova dont on parle dans l'anecdote.
Ce sont bien des espèces différentes, mais qui ont pu avoir une descendance. Des études génétiques ont montré que la plupart des femmes et hommes modernes ont des gènes de Neandertal ou Denisova (un peu moins répandu) par exemple.
Ici, on parle des gènes dont certaines populations ont hérité de Denisova.
excellente vidéo qui explique correctement la vérité biologique de l'homme.
Il est vrai qu'en même temps, nous avons tous la peau claire, des yeux bleus et un petit nez avec des cheveux blonds...! Non! Nous avons tous des gènes différents, car personne sur Terre n'a la même ADN. Habiter en Alaska ou en Afrique Centrale, ce n'est pas pareil. La temperature n'est pas la même, le sol non plus... C'est pour cela que nous n'avons pas le même visage ou corps.
Donc pour répondre à votre question, non ce n'est pas raciste, car le racisme c'est non seulement croire qu'il y a DES races, mais aussi que certaines sont supérieurs à d'autres.
Mais même si cela n'est pas raciste, cela reste stupide de croire que parce que certains groupes de personnes qui ont dû se "transformer" physiquement pour s'adapter à leur milieu de vie, que cela doit créer
une race.
Car malgré nos différences physiques, nous formons tous une seule race, nous sommes tous des êtres humains.
Keren, 15 ans, jeune fille connaissant son cours d'SVT.
Je te renvois à la dernière vidéo de Dirty Biology sur YouTube qui aborde le sujet du point de vue scientifique. Pour résumer si tu a la flemme : non.
Non, on a tous des gènes différents, et c'est la base de la diversité génétique sinon notre espèce serait éteinte depuis belle lurette !
Merci pour ces précisions, après avoir posté mon commentaire je me suis rendu compte que c'était plus compliqué que ça, mais plus possible de modifier.
J'ai une question, qui va surement paraitre bête, et je ne sais pas trop comment la formuler j'espère que ce sera compréhensible. Si j'ai bien compris, l'Homo Sapiens, nous donc, sommes des descendants d'Homo Sapiens qui se sont accouplés avec des Hommes de Neandertal ou de Denisova par exemple, donc il y'a eu des hommes qui avait a part égale des gènes d'Homo Sapiens et de Denisova, pourquoi seul le terme Homo Sapiens et utilisé du coup, si c'est un "mélange" des deux? C'est parce que ces Homo Sapiens ce sont par la suite re accouplés qu'entre Homo Sapiens, et que donc les caractéristiques des Denisova se sont dissipés au fil du temps pour ne laisser qu'un petit gène?
Je sens que ma question est très bête et que je vais passer pour une inculte, mais bon si je ne demande pas je ne saurais jamais :)
Tout à fait et cette anecdote apparaît dans l Encyclopédie du savoir relatif et absolu de B.Werber.
Pour ceux intéressés par le sujet des différences génétiques entre les populations dues à l'évolution, je leur conseil la vidéo de dirtybiology "des races dans l'humanité". Il y traite le sujet et dans un lien dans la description il y a une carte du monde avec les différences génétiques des populations ainsi que les gènes en causes. Dans cette vidéo on y apprend par exemple que les Européens peuvent digérer le lait mais que les polynésiens ne le peuvent pas.
Les péruviens ont un cœur plus gros et plus de sang pour compenser l'altitude :)
Je n'ai pas trop compris ton commentaire, quelqu'un a t'il dit que nous sommes tous pareils? Personne n'a remis en question les différences anthropologique. Il s'est planté dans le terme qu'il a utilisé c'est tout, c'est une maladresse.
Et ce que tu dit a la fin n'est pas tout a fait vrai, nous ne sommes pas une seule race, car c'est la notion de race humaine dans son entièreté qui est remis en cause, donc si comme tu le dit si bien il n'y a pas de race parmi les humains l'Humain n'est pas non plus une race. Et il n'est pas stupide de penser que les personnes qui évolue par rapport a leur milieu de vie forme une "race", c'est l'appellation race qui pose problème, mais il formeront une population, une ethnie, a part entière.
Je ne crois pas qu'on puisse parler d'une autre race. C'est un héritage d'une autre espèce certes mais c'est infime. On sait par ailleurs que beaucoup d'entre nous possède des gènes de l'homme de Neandertal.