Voici une info qui ne manque pas d'air !

L'oxygène n'est pas plus rare en altitude. C'est seulement la pression en oxygène qui est plus faible.

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Le mot "race" est désuet, c'est une classification arbitraire et fixe qui est en contradiction avec redéfinition constante du génome au sein des espèces. En génétique on parle de population et non de race.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Parler de race c est déjà du racisme non?

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Pas vraiment. Les tibétains ne sont pas d'une autre race. Tous les êtres humains sur Terre sont de la race homo sapiens sapiens. Et à part si l'on découvre une sorte de monde perdu, il s'agit de la seule race représentante des hominidés.

Vous dîtes que le fait de classer des populations est raciste donc le fait de dire que tel peuple est plus balaise en altitude sous-entend une comparaison car tu te bases obligatoirement sur un autre peuple pour avancer celà, tu fais donc indirectement une hierachisation sans le dire.Cette anecdote est donc du racisme si je suis votre raisonement.

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Les scientifiques préfèrent le terme de population, mais le terme de race, enlevé de toute connotation péjorative, serait exact.

Pyrown a écrit : Vous dîtes que le fait de classer des populations est raciste donc le fait de dire que tel peuple est plus balaise en altitude sous-entend une comparaison car tu te bases obligatoirement sur un autre peuple pour avancer celà, tu fais donc indirectement une hierachisation sans le dire.Cette anecdote est donc du racisme si je suis votre raisonement. Afficher tout C'est la classification des races humaines telles que décrites lorsque ce terme a été employé (aryenne supérieure, italiens inférieurs mais éducables, noirs bons pour la soumission, etc) qui est éthiquement condamnable et scientifiquement infondé.

Pas l'étude des différences génétiques des populations humaines qui, cela a déjà été écrit précédemment, concède que les différences génétiques sont très faibles, et qu'il y a parfois plus de différences génétiques entre deux individus d'une même ethnie qu'entre deux individus d'ethnies différentes.

Ce qui ruine le principe des races : l'identification des particularités génétiques ne fait aucun classement d'ethnies par supériorité d'un critère d'intelligence par exemple.

macfly666 a écrit : Pas vraiment. Les tibétains ne sont pas d'une autre race. Tous les êtres humains sur Terre sont de la race homo sapiens sapiens. Et à part si l'on découvre une sorte de monde perdu, il s'agit de la seule race représentante des hominidés. Juste une petite correction sur ce commentaire : on parle d'espèce et non de race dans la classification des hominidés. Et notre espèce est Homo sapiens, la dénomination Homo sapiens sapiens a disparu ;).

jall a écrit : Juste une petite correction sur ce commentaire : on parle d'espèce et non de race dans la classification des hominidés. Et notre espèce est Homo sapiens, la dénomination Homo sapiens sapiens a disparu ;). Oui car on s est rendu compte qu entre sapiens sapiens et sapiens il n y a pas grand chose de different.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Pas exactement, de base le racisme c'est une classification des races (pas forcément avec une hiérarchie. Personnellement je me considère comme "raciste" au sens où je vous l'ai expliqué, puisque je reconnaît l'existence de l'espèce humaine, elle-même divisée en races (comme chez les chiens). Malgré mon "racisme" je n'ai pas de discours xénophobe rassurez-vous, j'accepte tout le monde. A l'inverse du racisme politique qui a émergé dans les années 40 massivement, c'est a dire après que le racisme scientifique ne reconnaisse aucune supériorité entre les races.

shinigami1er a écrit : Non, la différence est bien trop petite pour parler d'une autre race (d'ailleurs je pense qu'on préfèrait le terme espèce) Non ce n'est pas le mot espèce qu'il faut utiliser. L'espèce, c'est quand 2 êtres vivants peuvent se reproduire entre eux et avoir une descendance fertile. Or ces êtres humains peuvent très bien avoir des enfants avec des européen ou des asiatiques par exemple, qui pourront a leur tour, avoir des enfants.

Nusaybah a écrit : Même en génétique ce terme est rejeté pour l'Humain, on parlera d'ethnie, de population, pas de race. Je trouve que c'est absurde de remplacer certains mots sous prétexte qu'ils peuvent être ambiguë (a cause de leur utilisation par les régimes totalitaires), il suffirait de bien les utiliser.

Tommysinelli a écrit : Je pense que le mot "ethnie" est plus approprié aux humains, et surtout n'est pas connoté négativement.
D'une part parce que les différences morphologiques et génétiques sont assez minces bien qu'elle existent. Et d'autre part parce que le mot "race" est franchement assimilé aux animaux et préféré par les racistes qui font une hiérarchie implicite des ethnies par le biais de ce terme.
On fait bien la différence notamment en ce qui concerne les champs lexicaux de la gestation et de la naissance pour les humains et pour les animaux.
Pour moi la différence entre les termes race et ethnie, c'est un peu du même acabit avec en plus une connotation franchement limite.

Je conseille d'aller voir la vidéo de DirtyBiology sur le sujet de l'existence des races chez l'être humain. Afficher tout Tu résume parfaitement l'utilisation du mot "race" et "ethnie", sauf que je ne suis pas d'accord avec toi car le mot "race" ne prône pas la supériorité a la base et c'est dommage qu'on ne l'utilise plus car tu l'a dit c'est similaire aux animaux.

paulh14 a écrit : Chaque population différente est une race car
Un français peut faire des choses qu'un hawaïen ne peut pas faire alors que l'hawaïen peux faire une chose qu'un américain peut faire (génétiquement parlant) donc oui c'est une autre race mais pas une autre espèce Ce n'est pas une question de nationalité, il existe des français noirs.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Je dirais même que les races n'existent pas réellement. Par contre il y a ce qu'on appelle la "dérive génétique". C'est très intéressant.

A cause du politiquement correct, nous n'employons plus le terme race car mal considéré.
Je trouve cela très dommage car à la base, il y a rien de péjoratif dans les mots. C'est un terme très utilisé pour les animaux alors pourquoi pas pour l'Homme.
Maintenant, nous essayons de trouver un synonyme comme, ethnie, population, dérive génétique, pour remplacer le terme race. Ce qui est quand même absurde car à force, le même problème finira par émerger. Et il faudra alors encore trouver d'autre synonyme....lol

Leaft a écrit : Non, on a tous des gènes différents, et c'est la base de la diversité génétique sinon notre espèce serait éteinte depuis belle lurette ! Non, nos gènes sont les mêmes, par contre, nous n'avons pas forcément tous les mêmes allèles. C'est fou le nombre d'erreurs faites (par des gens qui se croient scientifiques sans doute), alors que c'est vu dès la classe de seconde...

Le terme ''race'' désigne surtout des ''sous-espèces'' créées par l'homme par domestication. (Chiens, vaches à viande/laitière etc). C'est surtout un truc agricole (élevage).

Dans l'espèce humaine, les différences entre deux populations sont trop fines pour vraiment isoler des groupes distincts. D'autant plus maintenant avec la facilité grandissante qu'on a de se déplacer. On parle alors de population, car, par endroit, la fréquence de certains allèles est différentes, ou bien il existe un autre allèle dans telle ou telle population et pas les autres. Mais ces différences sont trop infimes pour parler de 'plusieurs sous espèces' dans l'espèce humaine. (Une espèce///plein de populations)

CoviX a écrit : Non ce n'est pas le mot espèce qu'il faut utiliser. L'espèce, c'est quand 2 êtres vivants peuvent se reproduire entre eux et avoir une descendance fertile. Or ces êtres humains peuvent très bien avoir des enfants avec des européen ou des asiatiques par exemple, qui pourront a leur tour, avoir des enfants. Tu te rend compte que ton commentaire se contredit. Tu dit que le mot espèce n'est pas bon puis tu dit l'espèce c'est quand deux êtres vivants peuvent se reproduire et avoir une descendance fertile, et tu dit que c'est le cas des humains, tu prouve donc bien que les humains sont une espèce, donc parler d'espèce humaine est correcte.