sebastien835 a écrit : Il n'y a pas de déflagration mais il y a éjection de millions de débris a très grande vitesse qui suffise a détruire un satellite au moindre impact. Je ne comprends pa.
Pour obtenir une combustion, il faut de l'air.
Le meilleur exemple c'est le moteur d'une voiture en très haute haltitude qui s'essouffle.
Un autre dans Mythbuster avec un revolver tirant dans un caison sous vide. Il ne c'est rien passé.
Alors comment un module lunaire (par exemple) peut se déplacer et se poser en créant une poussée dû à une combustion?
Car, on voit souvent de petite flammes.

Ou alors c'est un autre type de poussée.
Un gaz sous pression suffirais à nous déplacer dans l'espace. Dans ce cas pourquoi utiliser ou nous représenté du carburant.

vekin03 a écrit : Je crois que ce sont leurs cibles, mais aussi dans une certaine mesure la technologie embarquée qui diffère.

Par exemple, il existe des missiles anti-missiles et également des missiles anti-anti-missiles ! Ces derniers ont pour but de détruire les premiers.

Il existe des missiles intercontinentaux, qui peuvent voyager sur des très grandes distances (plusieurs milliers de kilomètres) et peuvent être de nature nucléaire (le plus souvent) ou non.

Citons également les missiles air-sol, sol-air, air-air, etc dont leur utilité se rapporte à leur nom ;) Afficher tout Missiles intercontinentaux plus communément appelé, missiles de croisières, ses missiles sont automne et voyage a basse altitude entre 800 et 1000 km pour la plupart.
Ils peuvent être tirer depuis une infrastructure tel qu'une base, un navire ou encore un bombardier.

crazynem a écrit : Et devinez qui a inventé ces missiles antisatellites ? Les USA !!! Comme quoi la Guerre froide c'était une guerre scientifique surtout :) Bien sur, et c'est tout l'enjeu de cet guerre. Dès que l'un des deux camps créait une nouvelle arme ( missiles, avions,chars, système de défense ect), il fallait absolument etre en mesure de ce défendre contre celle-ci. Et heuresement que cela c'est passé comme ça. Imaginez si l'un des deux camps avait pris un avantage considérable sur l'autre, je pense que les cartes du monde aurait un autre aspect.

ClawsNyso a écrit : Je ne comprends pa.
Pour obtenir une combustion, il faut de l'air.
Le meilleur exemple c'est le moteur d'une voiture en très haute haltitude qui s'essouffle.
Un autre dans Mythbuster avec un revolver tirant dans un caison sous vide. Il ne c'est rien passé.
Alors comment un module lunaire (par exemple) peut se déplacer et se poser en créant une poussée dû à une combustion?
Car, on voit souvent de petite flammes.

Ou alors c'est un autre type de poussée.
Un gaz sous pression suffirais à nous déplacer dans l'espace. Dans ce cas pourquoi utiliser ou nous représenté du carburant. Afficher tout Regarde le com d alainric un peu plus haut, je pense qu il a bon mais je ne suis pas specialiste ;).
Le moteur d une voiture fonctionne differement que le moteur d une fusee, le premier a besoin d oxygene pour aider a la combustion du carburant qui va faire tourner une mecanique entrainant les roues. Pas d oxygene pas de combustion. Ce n est pas le pot d echappement qui pousse le vehicule par ejection de gaz (pour bien aider a te faire comprendre la difference)
Le moteur de fusee brule un fluide gaz ou liquide) qui par reaction chimique exothermique expulse des gaz qui provoquent une poussee (action-reaction). Pas besoin d oxygene. D ou l utilisation de ce type de moteur sur les fusee ou missile. Comme le ballon de beaudruche qui se deplace en se vidant de son gaz, l air en regle general.
Cf moteur-fusee sur wikipedia.

ClawsNyso a écrit : Je ne comprends pa.
Pour obtenir une combustion, il faut de l'air.
Le meilleur exemple c'est le moteur d'une voiture en très haute haltitude qui s'essouffle.
Un autre dans Mythbuster avec un revolver tirant dans un caison sous vide. Il ne c'est rien passé.
Alors comment un module lunaire (par exemple) peut se déplacer et se poser en créant une poussée dû à une combustion?
Car, on voit souvent de petite flammes.

Ou alors c'est un autre type de poussée.
Un gaz sous pression suffirais à nous déplacer dans l'espace. Dans ce cas pourquoi utiliser ou nous représenté du carburant. Afficher tout Pour les modules lunaire ou satellite, outre le fait d utiliser la poussee de base du lanceur (pas de freinage puisqu il n y a pas de gaz dans l espace) et l effet de rotation des astres (tout comme la fronde/planete que tu fait tourner et qui expulse le caillou/satellite) (ou l ex du lanceur de marteau en athletisme) il me semble qu effectivement c est une ejection de gaz tout simplement. A confirmer.

ClawsNyso a écrit : Je ne comprends pa.
Pour obtenir une combustion, il faut de l'air.
Le meilleur exemple c'est le moteur d'une voiture en très haute haltitude qui s'essouffle.
Un autre dans Mythbuster avec un revolver tirant dans un caison sous vide. Il ne c'est rien passé.
Alors comment un module lunaire (par exemple) peut se déplacer et se poser en créant une poussée dû à une combustion?
Car, on voit souvent de petite flammes.

Ou alors c'est un autre type de poussée.
Un gaz sous pression suffirais à nous déplacer dans l'espace. Dans ce cas pourquoi utiliser ou nous représenté du carburant. Afficher tout Bon, beaucoup de confusion dans les réponses à ce commentaire... Je m'y colle.

Tout d'abord, il faut savoir que les moteurs de fusée, les cartouches de pistolet et les moteurs de voitures fonctionnent grâce à une réaction chimique d'oxydo-réduction : 2 espèces chimiques, un oxydant et un réducteur, réagissent, ce qui produit une forte quantité d'énergie sous forme de gaz chaud.

Cette réaction d'oxydo-réduction violente s’appelle la combustion, et dans le cadre des combustion, on appelle l'oxydant le comburant et le réducteur le carburant. Vous suivez toujours ? Bien.

Pour un moteur de voiture qui s'étouffe en altitude, ce phénomène est dû au fait que le moteur puise son comburant (l'oxygène) dans l'air ambiant, mais emporte son propre comburant (l'essence). Lorsque l'air se raréfie en altitude, l'oxygène n'est plus présent en quantité suffisante pour assurer la combustion et celle-ci s'arrête : le moteur s'étouffe et cale.

Vous avez complètement faux sur cette expérience avec le revolver, car les munitions combinent comburant et carburant sous forme solide dans la cartouche : l'oxygène de l'air n'intervient pas dans la réaction, ce qui explique qu'il soit possible de tirer sous l'eau, en altitude, ou carrément dans le vide, où l'oxygène est absent. L’épisode de mythbuster est là, et le revolver marche parfaitement bien sous vide : www.youtube.com/watch?v=hUdkIn7C9fA

Enfin, dans un moteur-fusée, le carburant (hydrogène liquide, kérosène, hydrazine, etc...) et le comburant (le plus souvent de l'oxygène liquide) sont stockés dans des réservoirs sous forme liquide, et se combinent dans la chambre de combustion du moteur, ce qui génère de grandes quantités de gaz à haute température. Ce gaz chaud est éjecté par la tuyère, ce qui génère de la poussée.
Le comburant et le carburant étant stockés, cela explique qu'un moteur-fusée fonctionne même dans le vide.

Concernant la propulsion par un gaz sous pression, rassurez-vous, les ingénieurs ne vous ont pas attendu : cela s’appelle des moteurs à gaz froid. Ils fonctionnent par la brusque détente d'azote, dirigée par une tuyère. Cependant, leur faible poussée et efficacité font qu'ils ne sont utilisé que pour le contrôle d'altitude des engins spatiaux. Ils ne peuvent pas servir comme propulsion principale.

Voilà, en espérant avoir répondu à quelques interrogations.

Alainric a écrit : Aucune bombe n'a besoin d'air pour sa combustion, le principe d'une bombe c'est une réaction quasi-instantanée qui libère beaucoup d'energie et/ou de gaz. Si une bombre devait compter sur l'oxygène de l'air pour sa combustion, la réaction serait beaucoup trop lente : ça ferait une flamme, pas une explosion. Donc même un explosif chimique classique peut exploser et faire des dégâts dans l'espace : effet de souffle qui dévie le satellite (et un satellite qui n'est plus sur son orbite ça n'a pas beaucoup d'intérêt et il finit par brûler dans l'atmosphère ou partir dans l'espace), chaleur qui endommage le satellite, ou projection de débris qui le perforent, etc. Si c'est une explosion nucléaire il y a en plus l'effet EMP qui crée des courants induits tellement forts que les microprocesseurs "grillent". Afficher tout Et les explosions activées par la combustion d'une poudre par exemple ?
Il me semble que la dynamite est un exemple, en effet la dynamite est un explosif mais le même procédé peut être utilisé pour une bombe...

La bombe thermobarique utilise la combustion de l'air pour exploser.
(source: Wikipedia : arme thermobarique / sous titre: principe de fonctionnement)
Je tiens à insister sur la dernière parenthèse de ce sous titre...

SupremMacBi a écrit : Et les explosions activées par la combustion d'une poudre par exemple ?
Il me semble que la dynamite est un exemple, en effet la dynamite est un explosif mais le même procédé peut être utilisé pour une bombe...

La bombe thermobarique utilise la combustion de l'air pour exploser.
(source: Wikipedia : arme thermobarique / sous titre: principe de fonctionnement)
Je tiens à insister sur la dernière parenthèse de ce sous titre... Afficher tout la dynamite et la poudre à canon sont des explosifs classiques qui ne réagissent aucunement avec l'oxygène de l'air. Les prendre en exemple n'a donc pas de sens.
En revanche, vous avez parfaitement raison concernant les armes thermobarique : ce type d'explosif fait bien intervenir l'oxygène de l'air comme comburant, c'est même ce qui fait sa spécificité : aucun autre explosif ne fonctionne avec l'oxygène atmosphérique.

Commentaire supprimé Non, elle parle essentiellement de l'évolution de la choucroute à travers les âges. Mais chut, faut pas le dire.

sebastien835 a écrit : Il n'y a pas de déflagration mais il y a éjection de millions de débris a très grande vitesse qui suffise a détruire un satellite au moindre impact. Il n'y pas de déflagration (pas de flamme) mais des énergies dégagées par des bombes de plusieurs centaine de kilotonnes

Suppr60 a écrit : Rien n'égale le M51 :D missile français, plusieurs tête nucléaire, porté de 10.000 km, vitesse de 15km/s (il rentre dans l'espace), aucun missile ne peut l'intercepter, et il est insensible à tout brouillage même électromagnétique. Il se repère également avec les étoiles si les systèmes terrestres sont HS. Source?
Si tu connais d'autres joyaux de la sorte, d'origine française, merci de partager avec nous.

Abdelhandsome a écrit : Qu'est ce qui justifie une appelation distinct selon le type de missiles?
La cible? La conception? Et quelles sont les différences techniques entre les missiles?

Je remercie d'avance ceux qui pourront m'aiguiller. On peut aussi classifier les missiles selon leur profil de vol (le mer-mer 40 exocet est un sea skimmer parce qu'il vole au ras de l'eau), selon leur mode de guidage (les plus célèbres sont les fire and forget, autoguidés), selon leur propulsion (statoréacteur à poudre par exemple), selon leur charge (nucléaire), selon leur portée (de "très courte portée" a intercontinental), leur cible (antiaérien, antiradar, antinavire), leur portage (naval, "sur rampe", aéroporté, en silo vertical ...), selon leur génération ... Je crois que je n'ai rien oublie

ClawsNyso a écrit : Je ne comprends pa.
Pour obtenir une combustion, il faut de l'air.
Le meilleur exemple c'est le moteur d'une voiture en très haute haltitude qui s'essouffle.
Un autre dans Mythbuster avec un revolver tirant dans un caison sous vide. Il ne c'est rien passé.
Alors comment un module lunaire (par exemple) peut se déplacer et se poser en créant une poussée dû à une combustion?
Car, on voit souvent de petite flammes.

Ou alors c'est un autre type de poussée.
Un gaz sous pression suffirais à nous déplacer dans l'espace. Dans ce cas pourquoi utiliser ou nous représenté du carburant. Afficher tout Une combustion ne nécessite pas forcément de l'air ; dans les fusées précisément on utilise un mélange carburant-comburant (2 produits chimiques au lieu de 1 + l'air) appelé propergol. La transformation entre la réaction chimique et le mouvement se fait par un réacteur (le plus simple étant le statoréacteur).

On peu citer l'operation Starfish Prime qui consistait a faire exploser un engin thermonucléaire en exoatmosphère ce qui engendra une enorme pagaille au niveaux des satellites dont une majorité grillèrent ou se trouvèrent endommagés du fait de l'impulsion EM générée

sebastien835 a écrit : Les fusées ont des réserves de comburant et de carburant dans leur réacteurs ;) Oui un mélange d'hydrogène et d'oxygène liquide

Nanobot a écrit : À force de lire ce genre d'anecdotes sur SCMB, je commence à associer les termes "URSS" et "a finalement mis fin au projet", pas vous? Oui enfin ils ont réussi à envoyer le premier homme dans l'espace. Et pas que.

castlebravo a écrit : Bon, beaucoup de confusion dans les réponses à ce commentaire... Je m'y colle.

Tout d'abord, il faut savoir que les moteurs de fusée, les cartouches de pistolet et les moteurs de voitures fonctionnent grâce à une réaction chimique d'oxydo-réduction : 2 espèces chimiques, un oxydant et un réducteur, réagissent, ce qui produit une forte quantité d'énergie sous forme de gaz chaud.

Cette réaction d'oxydo-réduction violente s’appelle la combustion, et dans le cadre des combustion, on appelle l'oxydant le comburant et le réducteur le carburant. Vous suivez toujours ? Bien.

Pour un moteur de voiture qui s'étouffe en altitude, ce phénomène est dû au fait que le moteur puise son comburant (l'oxygène) dans l'air ambiant, mais emporte son propre comburant (l'essence). Lorsque l'air se raréfie en altitude, l'oxygène n'est plus présent en quantité suffisante pour assurer la combustion et celle-ci s'arrête : le moteur s'étouffe et cale.

Vous avez complètement faux sur cette expérience avec le revolver, car les munitions combinent comburant et carburant sous forme solide dans la cartouche : l'oxygène de l'air n'intervient pas dans la réaction, ce qui explique qu'il soit possible de tirer sous l'eau, en altitude, ou carrément dans le vide, où l'oxygène est absent. L’épisode de mythbuster est là, et le revolver marche parfaitement bien sous vide : www.youtube.com/watch?v=hUdkIn7C9fA

Enfin, dans un moteur-fusée, le carburant (hydrogène liquide, kérosène, hydrazine, etc...) et le comburant (le plus souvent de l'oxygène liquide) sont stockés dans des réservoirs sous forme liquide, et se combinent dans la chambre de combustion du moteur, ce qui génère de grandes quantités de gaz à haute température. Ce gaz chaud est éjecté par la tuyère, ce qui génère de la poussée.
Le comburant et le carburant étant stockés, cela explique qu'un moteur-fusée fonctionne même dans le vide.

Concernant la propulsion par un gaz sous pression, rassurez-vous, les ingénieurs ne vous ont pas attendu : cela s’appelle des moteurs à gaz froid. Ils fonctionnent par la brusque détente d'azote, dirigée par une tuyère. Cependant, leur faible poussée et efficacité font qu'ils ne sont utilisé que pour le contrôle d'altitude des engins spatiaux. Ils ne peuvent pas servir comme propulsion principale.

Voilà, en espérant avoir répondu à quelques interrogations. Afficher tout Merci. C'est une reponse très clair et instructive.
Pour l'episode de mythbuster, j'ai du rêver.

Et je suis bien heureux que les ingénieurs ne mets pas attendu. Si j'y ai pensé. Il aurait été etonnant qu'eux non.

crazynem a écrit : Et devinez qui a inventé ces missiles antisatellites ? Les USA !!! Comme quoi la Guerre froide c'était une guerre scientifique surtout :) A vrai dire, toutes les guerres sont scientifiques, elles poussent l'Homme à faire évoluer ses techniques et technologies.

Suppr60 a écrit : Rien n'égale le M51 :D missile français, plusieurs tête nucléaire, porté de 10.000 km, vitesse de 15km/s (il rentre dans l'espace), aucun missile ne peut l'intercepter, et il est insensible à tout brouillage même électromagnétique. Il se repère également avec les étoiles si les systèmes terrestres sont HS. Exact. Reste à le fiabiliser.

Si vous passez à Biscarosse, vous en verrez peut être un.

Cicek23 a écrit : Source?
Si tu connais d'autres joyaux de la sorte, d'origine française, merci de partager avec nous. Il me semble qu'il y a une page plutôt bien faite sur Wikipedia qui t'en apprendra un peu plus ;-)

C'est vrai que c'est une arme impressionnante de technologie et de performances !

Fabriqué près de Bordeaux ;-)