Soit c'est un génie, soit c'est un radin :p

barrrrrr a écrit : c'est un peu comme les autoroutes en france, on paye les péages pour les amortir, mais depuis le canal est amorti non? ya beaucoup de personnes qui l'utilise, est-il vraiment rentable?
Ils disent 800000 navires ont empreintés le canal, mais difficile de se rendre compte si c'est beaucoup. Ce canal appartient au Panama, il est une des principale ressource de revenu du pays. C'est leur territoire, ils ont le droit de fermer les frontières, ou de faire payer une taxe pour franchir leur canal, et ce n''est pas a nous autres français de nous en plaindre. Rien à voir avec nos autoroutes exploitées par des sociétés prives..

Nafake a écrit : Il devait pas être fier tout seul dans l'eau au milieu des immenses porte conteneurs. Bah en 1928, je pense que c'était plus calme que maintenant... :)

Le nageur il avait son porte monnaie sur lui?

barrrrrr a écrit : c'est un peu comme les autoroutes en france, on paye les péages pour les amortir, mais depuis le canal est amorti non? ya beaucoup de personnes qui l'utilise, est-il vraiment rentable?
Ils disent 800000 navires ont empreintés le canal, mais difficile de se rendre compte si c'est beaucoup. On paye pas les autoroutes pour les amortirs mais pour les entretenir uniquement

SoeurduPuma a écrit : Mais une fois que c'est payé, pour le canal comme les autoroutes, il faut les entretenir sinon ça tombe en ruines. Ouai ouai, et surtout verser des dividendes à des actionnaires.

barrrrrr a écrit : c'est un peu comme les autoroutes en france, on paye les péages pour les amortir, mais depuis le canal est amorti non? ya beaucoup de personnes qui l'utilise, est-il vraiment rentable?
Ils disent 800000 navires ont empreintés le canal, mais difficile de se rendre compte si c'est beaucoup. Ça représente 22 navire par jour depuis 1914. Ce qui je pense est pas mal.

momo54 a écrit : Il est en ce moment en train de subir des aménagement d'élargissement car certains gros bateaux ont du mal a passer ! (Sources: un reportage qui était passé aux infos y a quelques mois) C'est le seul moyen pour le Panama en effet de rester compétitif, permettre l'accès aux gros navires : VLCS et ULCS (very large container ships et ultra large container ships), et d'autres TEUs. Ils ne peuvent par contre pas emprunter le canal de Suez.
Source : cours de géo pour l'oral du bac :)

obscuro a écrit : A note que durant sa construction,énormément d'esclave sont morts a la tâche Énormément d'ouvrier...pas d esclaves...d'ouvrier !

tartanpion a écrit : Ouai ouai, et surtout verser des dividendes à des actionnaires. Et payer le salaire des ouvriers et de tout l'effectif salarial qui s'y rattache, et donc produire de la richesse et participer à l'activité économique !
Ah les gens se plaignent du chômage etc, mais oublient quand dans un système comme le nôtre, ben c'est chaque acte quotidien qui sont chiants à payer mais qui en bout de ligne font qu'il reste des emplois.
Si on ne paie plus rien, ben c'est autant d'emploi en moins.
Alors on peut toujours cracher sur les profits etc, mais c'est le but de toute activité économique, et pour l'instant personne n'est capable de proposer une alternative au consumérisme/captalisme qui soit viable, ou alors on retourne à un système de trocs ou d'échanges de services, mais ça pour l'appliquer à 7 milliards d'individus...
Bref, critiquer c'est bien beau, réfléchir à des solutions qui ne soient pas utopiques, c'est mieux.

A noter que ce n'est pas uniquement la largeur qui est trop faible mais en grande partie la profondeur du canal qui est insuffisante.

barrrrrr a écrit : c'est un peu comme les autoroutes en france, on paye les péages pour les amortir, mais depuis le canal est amorti non? ya beaucoup de personnes qui l'utilise, est-il vraiment rentable?
Ils disent 800000 navires ont empreintés le canal, mais difficile de se rendre compte si c'est beaucoup. Le canal a été construit par des esclaves et a la pelle, donc il n'a quasiment rien couté. Donc pour te répondre, oui il est largement rentabilisé...

germaine a écrit : Un sou est un sou!
Il n'y a pas de petit profit... Oh mais c'est la devise picsou nan ? :)

Nafake a écrit : Il devait pas être fier tout seul dans l'eau au milieu des immenses porte conteneurs. Ouais, enfin en 1928, les immenses porte conteneurs...

De nombreux travaux d'élargissement sont effectués sur ce point de transit ou les États Unis (autonome en énergie d'ici à 2015) ont entamé la construction de rail pour les trains transportant du gaz liquide pour l'exporter en Asie oú le m3 y est 2 à 3 fois plus cher la balance énergétique se renversera alors progressivement

Supertux a écrit : Comment veulent-ils nous faire croire que la taille ne compte pas ? Comment veulent-elles*
;)

Vinci est de partout...

JPP02 a écrit : Le canal a été construit par des esclaves et a la pelle, donc il n'a quasiment rien couté. Donc pour te répondre, oui il est largement rentabilisé... En réalité il a coûté extrement cher, le constructeur avait même sous estimé les coûts et le canal de Panama a même mit sur la paille de nombreuses personnes dont des français lambda qui avait investis leurs économies dans le projet. Après je ne sais pas en combien de temps les frais ont étés amortis.

pmor13 a écrit : Pour compléter l'anecdote,richard Halliburton a payé 36cts pour une piscine de 77 km de long... Oui enfin bon, piscine où tu risque de croiser tout les 5 minutes un navire de milliers de tonnes.

tartanpion a écrit : Ouai ouai, et surtout verser des dividendes à des actionnaires. Si le canal était gratuit, ce sont indirectement les actionnaires qui augmenteraient, de toute évidence, leurs bénéfices, actionnaires des multinationales qui en jouissent et non qui l'exploite. Car l'usufruit des bénéfices engrangées par le canal est au main de son unique propriétaire, celui à qui il a été rétrocédé en 1999, j'ai nommée le Panama. Il faut te renseigner avant d'écrire