La grande classe.

Eredin a écrit : On peut reprocher beaucoup de choses aux Britanniques mais concrètement ce sont les premiers des empires à initier une abolition définitive de l'esclavage contrairement aux Français qui sont revenus en arrière avec Napoléon. Haïti la egalement fait avant.

Sans parler bien entendu des difficultés à appliquer l’abolition dans les colonies proprement dites à cause des esclavagistes qui n’étaient pas forcément britanniques et bien entendu sans parler de la traite orientale qui ne s’est arrêté qu’un siècle plus tard. Afficher tout Cela n'enlève rien à la degueulasserie (qui n'est pas que britannique) qui consiste à - sous le couvert d'une volonté universaliste de sa foi - trahir le texte porteur de sa foi, alors que le texte et la foi reposent sur des valeurs d'honnêteté, d'intégrité et de sincérité.
En mettant de côté le fait que cette foi devienne un instrument de soumission, alors même qu'elle repose sur l'injonction à s'aimer et à se porter assistance les uns les autres.

Eredin a écrit : Bof. Que t’enlève ou pas des passages, on repassera pour la tolérance comme qualité fondatrice des textes religieux… tout simplement car à la volonté de prosélytisme propre à toute religion est le contraire de la tolérance. C'est tout de même difficile de dire ça du christianisme qui évoque l'amour du prochain (et non pas seulement du chrétien), ou de l'Islam qui évoque la tolérance face aux erreurs des hérétiques...
La plupart du temps, ce n'est pas le texte le problème : c'est l'utilisation plus qu'abusive qui en est faite.

La grande classe.

On peut reprocher beaucoup de choses aux Britanniques mais concrètement ce sont les premiers des empires à initier une abolition définitive de l'esclavage contrairement aux Français qui sont revenus en arrière avec Napoléon. Haïti la egalement fait avant.

Sans parler bien entendu des difficultés à appliquer l’abolition dans les colonies proprement dites à cause des esclavagistes qui n’étaient pas forcément britanniques et bien entendu sans parler de la traite orientale qui ne s’est arrêté qu’un siècle plus tard.

Eredin a écrit : On peut reprocher beaucoup de choses aux Britanniques mais concrètement ce sont les premiers des empires à initier une abolition définitive de l'esclavage contrairement aux Français qui sont revenus en arrière avec Napoléon. Haïti la egalement fait avant.

Sans parler bien entendu des difficultés à appliquer l’abolition dans les colonies proprement dites à cause des esclavagistes qui n’étaient pas forcément britanniques et bien entendu sans parler de la traite orientale qui ne s’est arrêté qu’un siècle plus tard. Afficher tout Cela n'enlève rien à la degueulasserie (qui n'est pas que britannique) qui consiste à - sous le couvert d'une volonté universaliste de sa foi - trahir le texte porteur de sa foi, alors que le texte et la foi reposent sur des valeurs d'honnêteté, d'intégrité et de sincérité.
En mettant de côté le fait que cette foi devienne un instrument de soumission, alors même qu'elle repose sur l'injonction à s'aimer et à se porter assistance les uns les autres.

Rahan21 a écrit : Cela n'enlève rien à la degueulasserie (qui n'est pas que britannique) qui consiste à - sous le couvert d'une volonté universaliste de sa foi - trahir le texte porteur de sa foi, alors que le texte et la foi reposent sur des valeurs d'honnêteté, d'intégrité et de sincérité.
En mettant de côté le fait que cette foi devienne un instrument de soumission, alors même qu'elle repose sur l'injonction à s'aimer et à se porter assistance les uns les autres. Afficher tout Bof. Que t’enlève ou pas des passages, on repassera pour la tolérance comme qualité fondatrice des textes religieux… tout simplement car à la volonté de prosélytisme propre à toute religion est le contraire de la tolérance.

Eredin a écrit : Bof. Que t’enlève ou pas des passages, on repassera pour la tolérance comme qualité fondatrice des textes religieux… tout simplement car à la volonté de prosélytisme propre à toute religion est le contraire de la tolérance. C'est tout de même difficile de dire ça du christianisme qui évoque l'amour du prochain (et non pas seulement du chrétien), ou de l'Islam qui évoque la tolérance face aux erreurs des hérétiques...
La plupart du temps, ce n'est pas le texte le problème : c'est l'utilisation plus qu'abusive qui en est faite.

A noter que la pratique d'expurger la bible ou d'en réécrire des passages entiers continue à exister aujourd'hui. Les bibles officiellement vendues en Chine ont de nombreux passages totalement modifiés pour inciter à l'obéissance à l'autorité.

A préciser que visiblement cette bible n'était destinée qu'aux West Indies (Caraïbes) où la situation était très différente des autres colonies anglaises.

Dans "tout s'effondre" roman africain le plus lu et reconnu, Chinua Achebe effleure en partie comment l'évangélisation s'est faite en pays Igbo (futur partie du Nigeria ).
Comme ailleurs, les laisser pour compte et les mécontents ne manquent pas. Et fournissent une cible de choix pour les missionnaires ; et après tout... pourquoi les retiendrais t'on ?

C'est ensuite eux mêmes qui iront convertir le reste de la population, avec d'autant plus de facilité qu'ils sont revanchards et connaissent les failles et les faiblesses d'une culture qui les a désavantagé ou peiné.
Et ils paraissent d'autant plus convaincant qu'en tant qu'ex-paria, ils ont maintenant statu et stature.
Enfin ce n'est qu'un élément d'une vaste histoire, que j'ai moi même retenu parmi d'autres.

"L'homme blanc est très intelligent. Il est venu tranquillement et pacifiquement avec sa religion. Nous avons été amusés par sa bêtise et lui avons permis de rester. Maintenant il a gagné nos frères et notre clan ne peut plus se comporter comme tel. Il a fait passer un couteau sur les choses qui nous unissaient et nous nous sommes effondrés."
Chinua Achebe

Eredin a écrit : On peut reprocher beaucoup de choses aux Britanniques mais concrètement ce sont les premiers des empires à initier une abolition définitive de l'esclavage contrairement aux Français qui sont revenus en arrière avec Napoléon. Haïti la egalement fait avant.

Sans parler bien entendu des difficultés à appliquer l’abolition dans les colonies proprement dites à cause des esclavagistes qui n’étaient pas forcément britanniques et bien entendu sans parler de la traite orientale qui ne s’est arrêté qu’un siècle plus tard. Afficher tout Effectivement, mais pour de nombreux pays colonisés, l’esclavage existait déjà. Et c’est bien les colons français et britanniques qui ont mis fin à l’esclavage sur ces territoires avant d’arrêter la colonisation. Les cultures locales elles n’avaient pas produit de courant de critique et remise ne cause de l’es alavage contrairement à l’occident.

trickster92 a écrit : Effectivement, mais pour de nombreux pays colonisés, l’esclavage existait déjà. Et c’est bien les colons français et britanniques qui ont mis fin à l’esclavage sur ces territoires avant d’arrêter la colonisation. Les cultures locales elles n’avaient pas produit de courant de critique et remise ne cause de l’es alavage contrairement à l’occident. Afficher tout A mon avis c'est peu évident de remettre en cause quoi que ce soit, ou de mettre en place des courants de pensée quand tu travailles 16h par jour à t'en broyer les membres et les muscles, qu'on ne te permet de savoir ni lire ni écrire et que la moindre discussion intense que tu peux avoir avec un de tes semblables est punie pour tentative de sédition...
L'argument selon lequel les peuples colonisés ont bien accepté leur condition car ne se sont jamais élevé contre - ou n'ont jamais produit de théorie contre - est une théorie purement néo-coloniale qui ne prend en compte absolument rien d'autre que sa position privilégiée de classe dominante.

trickster92 a écrit : Effectivement, mais pour de nombreux pays colonisés, l’esclavage existait déjà. Et c’est bien les colons français et britanniques qui ont mis fin à l’esclavage sur ces territoires avant d’arrêter la colonisation. Les cultures locales elles n’avaient pas produit de courant de critique et remise ne cause de l’es alavage contrairement à l’occident. Afficher tout L’esclavage a été aboli en France le 27 avril 1848, notamment sous l’impulsion de Victor Schoelcher mais surtout sous la pression des esclaves qui se sont révoltés.

En Martinique, les esclaves se sont révoltés le 22 mai, le décret n’étant pas encore parvenu (par bateau) et sans information officielle ou officieuse.
Pour arrêter la révolte, le préfet a signé l’abolition le 23 mai.
Les martiniquais fêtent leur 1er jour de liberté le 22 mai 1948 et les gouadeloupéens le 27.
Le décret est arrivé par la suite par bateau.

Nul doute de la philanthropie des abolitionnistes qui n’étaient pas les colons (les « békés ») mais des français de la métropole mais ils étaient minoritaires et c’est bien sous la pression de la révolte des esclaves qu’ils ont été libérés.

Rahan21 a écrit : A mon avis c'est peu évident de remettre en cause quoi que ce soit, ou de mettre en place des courants de pensée quand tu travailles 16h par jour à t'en broyer les membres et les muscles, qu'on ne te permet de savoir ni lire ni écrire et que la moindre discussion intense que tu peux avoir avec un de tes semblables est punie pour tentative de sédition...
L'argument selon lequel les peuples colonisés ont bien accepté leur condition car ne se sont jamais élevé contre - ou n'ont jamais produit de théorie contre - est une théorie purement néo-coloniale qui ne prend en compte absolument rien d'autre que sa position privilégiée de classe dominante. Afficher tout Cette description de l’esclavage au XIXe siècle est forcée pour une bonne raison que si tu veux que ça dure, il faut les ménager… Le code noir aussi abominable soit-Il est en réalité un progrès car il encadre le pouvoir des maîtres.

D’autre part, il y a eu de nombreuses révoltes des esclaves qui fuyaient. On les appelait les « nègres marrons ».

Je ne défends évidement pas l’esclavage qui reste parfaitement condamnable et condamné mais c’est juste plus complexe que décrit par Rahan21.

www.snes.edu/IMG/pdf_actes_traite_negriere.pdf

Eredin a écrit : Bof. Que t’enlève ou pas des passages, on repassera pour la tolérance comme qualité fondatrice des textes religieux… tout simplement car à la volonté de prosélytisme propre à toute religion est le contraire de la tolérance. La tolérance est la clé de voûte du christianisme : pourquoi tu évoques un sujet que tu ne connais pas du tout ?

Aldo18 a écrit : La tolérance est la clé de voûte du christianisme : pourquoi tu évoques un sujet que tu ne connais pas du tout ? Deutéronome 13:6–10, Lévitique 20:13, Deutéronome 20:16–17, Lévitique 24:16, Jean 14:6.....etc.
Tu pourrais me dire oui c'est qu'un manuel et on y prend ce que l'on veut. Ce qui veut dire que seule les actions des chrétiens comptent. Alors il suffit de citer les actions des chrétiens pour montrer l'intolérance et on peut commencer par l'anecdote.

Tu pourrais me dire oui bon c'est du passé et les chrétiens sont gentils maintenant. Sauf que tu as beau dire aujourd'hui à la Terre entière : "aime ton prochain", si ton but est de convertir l'autre à ta propre religion, tu n'es pas tolérant. Et une religion qui ne convertit pas le maximum de gens est vouée à disparaitre. Et ça fonctionne pour toutes les religions ou sectes qui promeuvent parfois de belles valeurs je ne le nie pas mais certainement pas la tolérance.

Eredin a écrit : Deutéronome 13:6–10, Lévitique 20:13, Deutéronome 20:16–17, Lévitique 24:16, Jean 14:6.....etc.
Tu pourrais me dire oui c'est qu'un manuel et on y prend ce que l'on veut. Ce qui veut dire que seule les actions des chrétiens comptent. Alors il suffit de citer les actions des chrétiens pour montrer l'intolérance et on peut commencer par l'anecdote.

Tu pourrais me dire oui bon c'est du passé et les chrétiens sont gentils maintenant. Sauf que tu as beau dire aujourd'hui à la Terre entière : "aime ton prochain", si ton but est de convertir l'autre à ta propre religion, tu n'es pas tolérant. Et une religion qui ne convertit pas le maximum de gens est vouée à disparaitre. Et ça fonctionne pour toutes les religions ou sectes qui promeuvent parfois de belles valeurs je ne le nie pas mais certainement pas la tolérance. Afficher tout Juste un contre-exemple : manifestement le judaïsme n’est pas prosélyte et ne donne pas l’impression d’être vouée à disparaître alors que certains le souhaitent non juifs le souhaitent manifestement.

En revanche, en matière d’intolérance et de vouloir convaincre de son point de vue - c’est ce qu’on appelle tu du « prosélytisme » -, il me semble que tu en es un parfait exemple.

C’est ton droit le plus strict, après tout et je le respecte. Je te demande en contrepartie de respecter ceux qui ne partagent pas ta manière de penser.

A défaut de « s’aimer les uns les autres », on peut « ne pas s’engeuler les uns les autres ».

Correction en vous priant de m’excuser (j’ai été dérangé) :

Juste un contre-exemple : manifestement le judaïsme n’est pas prosélyte et ne donne pas l’impression d’être voué à disparaître alors que certains non juifs le souhaitent manifestement.

En revanche, en matière d’intolérance et de vouloir convaincre de son point de vue - c’est ce qu’on appelle du « prosélytisme » -, il me semble que tu en es un parfait exemple.

Ceci n’est pas un reproche ni un jugement, juste un constat. C’est, après tout, ton droit le plus strict et je le respecte. Je te demande en contrepartie de respecter ceux qui ne partagent pas ta manière de penser.

A défaut de « s’aimer les uns les autres », on peut « ne pas s’engeuler les uns les autres ».

Tristram a écrit : Correction en vous priant de m’excuser (j’ai été dérangé) :

Juste un contre-exemple : manifestement le judaïsme n’est pas prosélyte et ne donne pas l’impression d’être voué à disparaître alors que certains non juifs le souhaitent manifestement.

En revanche, en matière d’intolérance et de vouloir convaincre de son point de vue - c’est ce qu’on appelle du « prosélytisme » -, il me semble que tu en es un parfait exemple.

Ceci n’est pas un reproche ni un jugement, juste un constat. C’est, après tout, ton droit le plus strict et je le respecte. Je te demande en contrepartie de respecter ceux qui ne partagent pas ta manière de penser.

A défaut de « s’aimer les uns les autres », on peut « ne pas s’engeuler les uns les autres ». Afficher tout Tu me dit que je fais du prosélytisme et que c’est intolérant. La base des religion c’est de convertir les autres par le prosélytisme. Bravo tu viens de démontrer que les religions sont intolérantes par nature. Ce n’est pas du tout irrespectueux d’évoquer ce point et cela ne remet pas en question les autres valeurs pouvant être enseignées.

Eredin a écrit : Tu me dit que je fais du prosélytisme et que c’est intolérant. La base des religion c’est de convertir les autres par le prosélytisme. Bravo tu viens de démontrer que les religions sont intolérantes par nature. Ce n’est pas du tout irrespectueux d’évoquer ce point et cela ne remet pas en question les autres valeurs pouvant être enseignées. Afficher tout Je ne crois pas qu'on puisse dire que la base de la religion soit le prosélytisme. En affirmant cela tu penses évidemment aux différentes formes de christianismes et d'islam. Mais comme on te l'a fait remarquer, ce n' est pas le cas dans le judaïsme, l'hindouisme, le bouddhisme et autres animismes. Ces religions ne pratiquent pas le prosélytisme, et sont pourtant en excellente santé.
En outre, il me semble que la base même de la religion ne se situe pas dans le prosélytisme, mais bien au minimum dans une croyance rationnelle permettant de donner sens au monde qui nous entoure. Sinon, n'importe quel parti politique en période de campagne serait une religion.