Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Tous les commentaires (191)
Pfff, t'es trop pessimiste, Tybs !!
Bah non puisque hommes et femmes votaient également sous l'Ancien Régime pour des scrutins locaux, ce qui est beaucoup plus logique d'ailleurs que de voter pour des scrutins nationaux concernant des sujets qui nous échappent et qui ne nous concernent qu'à peine.
Il est bien difficile de déterminer un système aussi peu biaisé que possible.
De nos jours, l’électeur est seul dans l’isoloir, certes. Mais des mois de conditionnement par tous les canaux possibles, TV, radio, presse, « News » qui arrivent gentiment sur le portable… et on peut créer les conditions propices à ce sinon attend de l’électeur. Qui contrôle les médias possède donc une grosse longueur d’avance sur les autres candidats.
Débat très intéressant ! Malgré ce que beaucoup ont pu dire, je pense qu'il est essentiel de poser des questions telles que celle de Tybs ne serait-ce pour se rappeler du bien fondé (ou pas d'ailleurs) de décisions prises par le passé. Vous êtes beaucoup à dire qu'il ne faut pas changer et garder la limite actuelle (18 ans), mais, il s'agit donc bien d'une limite... Certes nous avons décidé à une époque que 18 ans c'était l'âge où l'on devient adulte et responsable mais est-ce toujours réaliste ? D'ailleurs, cet âge change selon les pays, peut-on dire que les autres pays ont tort ? Au final, ce choix est un choix arbitraire et fondé sur une réalité qui a peut être évolué depuis. Je précise que je n'ai aucun avis car pas assez de connaissances sur le sujet, mais je pensais essentiel de rappeler qu'on est toujours amené à faire des choix mais qu'ils peuvent parfois (toujours ?) avoir besoin d'être réétudiés.
Je n'apporterai pas ma pierre à l'édifice car je n'ai pas assez de sources pour avoir un avis éclairé sur la question, mais j'avoue m'être déjà posé la question de remettre en cause le droit de votes de certaines personnes, parce que je suis comme Tybs, préoccupée par l'avenir de notre monde et je suis attristée de voir des personnes plutôt préoccupées par leur nombril voter pour des choix qui *à mon sens* ne sont pas pérennes pour tous, pour notre avenir, dans le sens où les politiques/médias jouent beaucoup sur la peur pour influencer les gens (allô le COVID et l'islamophobie en boucle en période électorale bonjour !). Et je pense que les choix influencés par la peur ne sont pas toujours éclairés. Mais, quand on y réfléchit, la plupart des électeurs ont une vision court-termiste tout simplement car nous n'avons pour la plupart ni le temps ni les capacités de juger ce qui est bon pour le futur. C'est d'ailleurs pour cela qu'on élit des personnes pour nous représenter dans ces choix pour notre avenir. Le souci ne serait donc pas le fait que tout le monde ait le droit de vote, mais que les candidats ne soient pas honnêtes et que nos choix soient donc influencés pour de mauvaises raisons.
Enfin, pour l'écologie, je suis d'accord qu'on doit penser à la croissance du pays pour éviter que l'on s'effondre mais j'accepterai les arguments de "il faut sauver le pays et son économie avant de penser à l'écologie" quand déjà j'aurai l'assurance que l'argent public est utilisé de manière honnête, juste. Je n'ai pas de sources à citer mais je pense ne pas en avoir besoin pour poser la question : l'argent public est-il dépensé dans son entièreté pour le bien de notre pays ? Je doute que ce soit le cas. Bref, il y a des choses évidentes que l'on pourrait mettre en place et qui ne se font pas car le gouvernement préfère demander la suppression des pailles en plastiques et, soyons honnêtes, faire chier les petits consommateurs, plutôt que de limiter la consommation électrique des sociétés privées et s'en prendre aux gens qui font des voyages en jet privé de 10 minutes (je n'ai pas de solution miracle mais admettez quand même que c'est ahurissant de demander aux gens de faire des efforts quand des politiciens vont voter en jet privé... On rejette l'impact écologique sur le citoyen lambda pour mieux fermer les yeux sur les plus gros pollueurs et ce n'est pas juste). Je trouve cela ahurissant d'avoir pris en 2022 la décision d'interdire aux magasins d'avoir leur porte ouverte avec la clim qui fonctionne. Sérieusement, on est aussi cons pour n'apprendre qu'en 2022 que c'est un désastre écologique ? (Ne répondez pas, je sais que c'est du bullshit, de la poudre aux yeux pour faire croire aux écolos qu'on pense à la nature) Et ne me dites pas que c'est une décision qui va à l'encontre de la croissance. C'est juste que l'écologie ne concerne que ceux qui n'ont pas assez de moyens pour se dire qu'ils seront en sécurité quand il n'y aura plus assez d'eau et de nourriture pour manger à notre faim. C'est du vécu, j'ai des collègues pourtant "intelligents" (petite pique par rapport à la question de laisser voter uniquement les gens intelligents ;) ) qui ferment les yeux sur l'écologie parce que "j'ai de l'argent donc je pourrai toujours acheter de quoi manger". Ma foi, si ça leur permet de vivre sereinement a l'instant T...
(Bon, pas "que" ceux qui ont assez de moyens, c'était pour faire dans le mélo, m'voyez)
Il serait urgent de revenir au suffrage censitaire
www.youtube.com/watch?v=O7YgNfVOIZ0&ab_channel=Ccesoir
Ce débat et ce contradicteur m'a fait penser à ce qui me semble être ton opinion. Effectivement, de la façon dont il le présente (et il a le mérite d'être un excellent orateur), je comprend mieux ton point de vue si tant est que je ne me trompe pas en disant qu'il se rapproche de celui de la vidéo.
Je ne suis pas certain d'être 100% d'accord avec lui mais ces arguments sont forts. J'aime particulièrement sa conclusion "philosophique" sur le confort.
C'était pas spécialement mon propos mais ce qu'il dit est plutôt vrai.
Ahaha par contre le point godwin 2.0 a été évoqué à plus d'une reprise au sein des commentaires.
Par point godwin 2.0 je fais référence à un commentaire d'un.e membre de la communauté sur une anecdote publiée il y a quelques mois. Iel se demandait si le réchauffement climatique et/ou (j'sais plu) la dégradation des écosystèmes n'était pas le point godwin 2.0 ?
"vous êtes beaucoup à dire qu'il ne faut pas changer et garder la limite actuelle (18 ans)"
- j'ai aussi remarqué cela dans les commentaires sans comprendre pourquoi la majorité (des personnes s'exprimant) semblaient d'accord sur ce point.
Je profite de ce commentaire pour répéter mon avis sur le sujet qui est de limiter le droit de vote aux personnes ayant entre 21 et 85 ans.
Tu ne comprends pas pourquoi l'essentiel des pays du monde ont défini la majorité à 18 ans ?
Ou pourquoi il est logique d'acquérir le droit de vote avec la majorité ?
Je ne comprends pas pourquoi la majorité est fixée à 18 ans aujourd'hui en France et pas à 21 ans.
C'est une évolution sociétale des années 1970. Dans ces années là la plupart des pays du monde ont abaissés la majorité de 21 à 18 ans. La société a évolué, le modèle patriarcal perdait du terrain, on voulait laisser les jeunes exprimer. Le développement physique des hommes/femmes étant terminé à 18 ans les garder sous tutelle parentale et les museler pendant 3 ans devenait difficilement acceptable.
Ça je m'en doutais très bien mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi cela n'a pas été modifié depuis ?
On sait très bien que les plus jeunes sont plus facilement influençables et sont les plus propices à se faire avoir par les discours démagogiques.
Parce que c'est très bien ainsi ?
D'une la majorité ne concerne pas que le droit de vote.
De 2, je ne pense pas qu'un jeune soit significativement plus influençable qu'un adulte. Statistiquement il y aura des brillants, des moyens et des idiots comme chez les adultes. Certains seront cultivés et d'autres non. Les moins éveillés ou cultivés seront les plus influençables, jeunes ou vieux.
De 3, on parle d'environ 3 millions de personnes dont environ 45% s'abstiennent de voter. C'est peu à l'échelle de la population.
De 4, si des jeunes sont influencés et font basculer une élection c'est qu'elle méritait de basculer puisqu'ils ont leur mot à dire comme tous les autres. Le problème ne serait pas la jeunesse des votants mais les pratiques de manipulations misent en œuvres. Pour se protéger contre la démagogie il faut éduquer ses enfants. S'ils ne sont pas aptes a déceler ce genre de choses à 18 ans ils ne le seront pas plus à 21.
J’aurais aussi tendance à penser au vu des dernières élections (nationales) qu’est les plus vieux sont peut-être même davantage influençables au regard de la démagogie (coucou les chèques de 100€ par ci par là)
1 - Ici je souhaite parler uniquement du droit de vote, mais en vrai même octroyer la majorité à 21 ans me parait aussi utile pour les jeunes en foyers qui sont nombreux.ses à se retrouver presque abandonné une fois qu'iels ont 18 ans.
2 - Actuellement, avec l'omniprésence des réseaux sociaux et des écrans je pense que les plus jeunes (qui sont plus nombreux.ses à les utiliser) sont significativement plus influençables que les 'non-jeunes'.
3 - Ça reste peu mais ça peut suffire à faire basculer un résultat.
4 - Je te rejoins sur le fait que "pour se protéger contre la démagogie il faut éduquer [la jeunesse]". Et même si je trouve ton argument pertinent ("s'ils ne sont pas aptes à déceler ce genre de choses à 18 ans ils ne le seront pas plus à 21"), je pense que pour une certaine partie des jeunes (peut-être négligeable), iels ont eu le temps d'acquérir un peu + d'expérience leur permettant d'avoir des avis plus éclairé sur certaines questions et probablement de moins se rallier aux discours démago.
Je suis d'accord sur le fait que les plus âgé.e.s sont aussi les personnes les plus facilement influençables.
C'est d'ailleurs pour ça que comme je l'avais précisé dans mon premier commentaire sur cette anecdote, je suis partisan d'un droit de vote limité aux personnes ayant entre 21 et 85 ans.
1. Le problème des jeunes en foyer est différent. Ils sont surtout souvent mal préparés...et même si on s'occupait d'eux jusqu'à leurs 21 ans, ils seraient tout autant abandonnés. Cela décale juste le problème de 3 ans. Un peu comme le fait de vouloir donner un bac+3 à tout le monde...ça recule juste l'âge moyen des chercheurs d'emploi.
La majorité, que ce soit à 16, 18 ou 21 ans, ce n'est qu'une limite qu'on a donnée à certaines choses. En France, on a la majorité sexuelle à 16 ans, et la majorité absolue à 18. Genre à 18 ans tu as "enfin" le droit d'acheter des clopes, de l'alcool, passer le permis, voter, voyager seul... Et en fait pas mal de jeunes sont prêts pour tout ça grâce à leurs parents, et au lycée. Le lycée ne permet pas uniquement d'avoir le bac, mais il forme les futurs citoyens.
Fixer la majorité à 21 ans ne ferait que reculer le problème pour tout. Enfin, de toute façon, il n'y a pas d'élections tous les ans, donc même si tu atteins les 18 ans, il y a peu de chances que tu aies à voter directement.
2. Quand je vois ma belle-mère...ce n'est pas à cause des réseaux sociaux mais de certaines chaînes d'info en continue...elle se fait influencer très très facilement, et elle a 20 ans de moins que t'es 85 ans que tu veux comme limite. Ce n'est pas l'âge qui fait la crédulité, mais l'intelligence...et comme dit précédemment, la courbe de QI est une gaussienne,...quel que soit l'âge. Comment faire pour que les jeunes ne soient pas influencés trop facilement ? On les éduque. Et pareil pour nos petits vieux, on ne les éduque pas, mais on communique avec eux, on essaie de défaire ce que les médias disent. N'empêche ma belle-mère est "rigolote", elle m'a dit l'autre fois "y'a trop d'étrangers en France, ils volent nos emplois."... Je lui ai alors expliqué que quand une certaine dame veut virer les naturalisés...elle en fait partie, elle qui a été naturalisée qu'après son mariage avec un français. Zut ! Elle travaillait en France alors qu'elle n'était pas française, la voleuse d'emploi ! "Nan, mais moi c'est différent...j'ai toujours vécu en France, depuis mes 5 ans ! Et je suis chrétienne !". Beurk.
3. Ouais, mais comme les petits vieux sont influencés totalement à l'opposé des jeunes, ça s'équilibre !