Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15602 anecdotes - 383 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (191)
Je suis en train de lire les commentaires des anecdotes du 21/07, mais je vois que c'est plus animé ici. Wouhou y'a encore des personnes ici ?
Bon je commente quasiment jamais, une fidèle lectrice de l'ombre, votre débat est intéressant mais quand même très effrayant quand je vois certains commentaires.
Dommage de claquer la porte à SCMB pour ça quand même, je fais ref a la personne qui voulait s'en aller, car tout les jours, je me fais 1 plaisir de lire les anecdotes ET les commentaires très constructifs, même si ce soir... et Nicontrarié/Nicomputer et la je sais plus ton pseudo haha, j'aime toujours autant te lire depuis des années.
Après avoir lu tout ce débat, je trouve la question initiale de tybs toujours pertinente.
Nombreux sont ceux qui ont déclaré au fil des commentaires : « La question ne se pose pas, on donne le droit de vote à tous et point final »
Sauf que c’est faux, puisque les mineurs ne l’ont pas.
De plus, tout le monde dans les commentaires semblait d’accord pour donner un âge légal ( 14,16,18 ou 21 ans).
Il y a donc bien une raison pour laquelle cette limite existe de façon universelle. Ce n’est pas juste l’âge, qui n’est qu’un chiffre, mais bien une qualité que l’on attend de nos jeunes. Maturité, responsabilité, intelligence, capacité de raisonnement, accès au monde du travail… Il semble y avoir un consensus dans la société pour dire qu’un nourrisson n’a pas assez de cette qualité pour voter alors qu’un jeune de X année l’a en quantité suffisante. Et tout le monde est d’accord pour dire que ça en fait une condition d’accès au vote.
On peut alors se demander : pourquoi ce qui est accepté socialement pour une population ( les trop jeunes pour voter), ne l’est pas pour une autre ?
Je précise que je n’ai aucune envie de retirer le droit de vote à qui que ce soit, je trouve simplement la question passionnante, civiquement parlant.
Quand je vous lis tous les deux, j’ai vraiment l’impression que vous êtes à des années lumière de la prise de conscience de l’urgence climatique. Mais ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas seul du tout.
En tout cas, moi ça m’inquiète fortement.
Martin Hirsch avait fait une proposition très intéressante qui me semble répondre à beaucoup de problématiques qui ont été soulevées dans ce fil de commentaire.
Donner un vote pour chaque espérance de décennie qu'il reste à vivre au citoyen.
Concrètement, ça donne 6 votes pour les vingtenaires, 5 pour les trentenaires, 4 pour les quadras etc.
Sinon, je souhaite vous dire que j'ai trouvé tous ces commentaires/opinions plus intéressants les uns que les autres et je voulais remercier chaque contributeur pour sa qualité.
Je souhaite faire les remarques suivantes sur le fond.
1) Merci à ceux qui ont rappelé que la qualité de citoyen ne se réduit pas à la participation économique de l'individu.
2) Certes, les contributeurs de cette application sont tous plus cultivés que la moyenne mais cela ne doit pas nous faire oublier que le vote n'est pas un acte d'intelligence, c'est un acte social. A mon sens, ce qui importe le plus, ce n'est pas l'intelligence du votant isolé mais la prise en compte de sa catégorie par le candidat à l'élection. Concrètement, supprimer le droit de vote à tel ou tel reviendrait plus à lui faire perdre un rapport de force démocratique qu'à élever le niveau de la décision collective.
3) C'est devenu un lieu commun de convenir du fait que tout le monde a pris conscience de la part anthropique du réchauffement climatique. Ce dont encore très peu de personnes ont pris conscience en revanche c'est l'ampleur de ce à quoi nous devons renoncer si nous souhaitons le juguler : il ne s'agit pas d'ajustement à la marge mais bien d'un changement profond de paradigme ! A terme : plus de voitures, plus d'avions, plus de viandes... Qui a compris ça ? Honnêtement, pas grand monde...
On a inventé le concept de majorité pour une raison. C'est l'âge où la plupart des enfants auront atteint une maturité suffisante pour exprimer une opinion cohérente. C'est donc l'âge où un individus acquiert ça citoyenneté donc ses droits et devoirs. Pour le reste tout le monde a les mêmes droits puisque la base de notre société est que nous sommes libres et égaux en droits.
Donc non on ne peut pas vraiment se poser ce genre de question sauf si on entend dénoncer le régime actuel et sa constitution.
Je pense qu'on est bien conscient que l'humanité ne s'est pas engagée sur une voie idéale. Mais on est aussi conscient que le modèle économique en place et l'écologie ne font pas bon ménage. Tu peux penser que pour atteindre le but il faut changer de modèle économique. Je pense que le modèle économique perdurera et qu'il faudra trouver des façons de faire mieux dans le contexte existant. Tu peux penser que c'est de l'inconscience, je pense que c'est être réaliste.
Notre modèle économique est tout sauf réaliste. Un modèle fondé sur la croissance infinie dans un monde fini. Un modèle fondé sur la consommation de ressources sans prise en compte de leur renouvellement. C'est un modèle voué à l'échec et c'est mathématique.
Le réalisme c'est se rendre compte que ce modèle ne peut en l'état assurer notre survie. Ce n'est même pas de l'inconscience, c'est un suicide collectif plus ou moins consenti.
C'est effectivement un modèle qui parait voué à l'échec. Par contre il est tout ce qu'il y a de plus réel. C'est même la seule réalité actuellement. Il est plus que probable que tu ne connaisses rien d'autre de ton vivant donc tu peux te détendre. On peut agir à notre niveau mais tu ne sauveras pas l'humanité malgré elle même si "tu l'avais bien dit". Pour moi il y aura des catastrophes plus ou moins importantes et la civilisation se relèvera, ou pas. D'ici là faisons ce qu'on peut pour endiguer les problèmes.
Réel et réaliste ne sont pas synonyme.
Endiguer le problème comme on le fait actuellement ? Pisser sous la douche et éteindre le wifi ? Rouler en SUV électrique ? Trier nos déchets ? ...
Ce n'est pas à l'individu dans son coin d'agir, c'est à la société et aux gouvernements car maintenant devant l'urgence, ce sont les ordres de grandeurs qui comptent. Et la probabilité que je connaisse de mon vivant l'effondrement de notre modèle n'est certainement pas nul.
Y'a que moi qui ai trop lu Asimov et qui pense qu'on va réussir à aller très très loin...et coloniser d'autres planètes, et qu'on en oubliera peut-être même l'existence de cette planète que nous adorons qui est la Terre ?
Et aussi, qu'on aurait des robots aussi sexy que Daneel Olivaw ? (oui, j'sais pas pourquoi j'imagine Daneel super sexy)
Pour revenir au débat qu'on a eu, ce n'est pas parce qu'on a chacun dit des choses peut-être désagréables qu'on les pense. Quand je débats, j'aime pousser à l'extrême un camp. J'étais dans le camp des méchants qui veulent peut-être retirer des droits. Mais c'est "le jeu". Pour avoir un débat intéressant, parfois il faut "jouer" à aller au plus loin d'une pensée.
En tout cas, merci pour ce débat, je me sens grandie par celui-ci. Pour une fois qu'il n'est pas stérile !
Il y a toujours une alternative : aller moins souvent à NY. A-t-on vraiment 'besoin' d'autant de trafic aérien ?
La société, c'est la somme des individus qui forment une communauté. Ce sont les individus qui par leurs comportements et actions pèsent sur les choix des entreprises et des dirigeants. C'est pas un dirigeant qui va unilatéralement changer le paradigme, pas en démocratie. C'est à force d'attendre que la décision vienne d'en haut qu'on va droit dans le mur..
Sans violer l'équation de Tsiolkovski, c'est quasiment impossible de quitter notre système solaire.
On aurait plus de chance de coloniser une planète d'un autre système solaire avec de la vie en utilisant la panspermie dirigée que de chance d'arriver à s'y poser.
Mais heuh, en 2 phrases tu as ruiné mon rêve !
M'en fiche, je vais continuer à rêver d'un monde tel que décrit par Asimov.
Il est évident qu'aucun être vivant ne quittera le système solaire avec un moteur a réaction conventionnel. Mais on inventera autre chose si l'humanité prospère suffisamment longtemps.
C'est très fortement peu probable physiquement et avec les ressources que nous avons à disposition dans notre système solaire mais on est très hors-sujet.
strangepaths.com/arche-interstellaire/2007/02/14/fr/
Quasiment... Tu sais que je t'aime, toi? Espèce d'optimiste! :)
(Voyager 1 et 2 approuvent ce commentaire)
C'est ça, l'idée, on a gratté des milliers d'années pour apprendre à voler (avec de la ferraille, les "plus léger que l'air", c'est bien mais c'est limité^^)
Faut faire les choses étapes par étapes, Constantin Tsiolkovski a posé les bases de calcul, et maintenant l'orbite terrestre est une vaste poubelle... on peut faire mieux... °D
On ne risque pas de le voir en tout cas ^^. Elle est "censé" sortir du Nuage de Oort dans 25 000 ans.
J'ai lu une expérience de pensée qui m'a fait sourire aussi. Imagine qu'on arrive à faire un voyage interstellaire avec des millions de tonnes d'antimatière et tout le tintouin. On met imaginons 1000 ans à atteindre la nouvelle planète en voyageant à de très fortes vitesses.
Sur Terre, il se sera passé plusieurs dizaines de milliers d'année depuis notre départ.
Il est donc tout à fait probable qu'en arrivant sur la planète, un autre vaisseau plus performant que le notre et inventé des milliers d'années plus tard soit déjà arrivé sur la nouvelle planète avec des humains. Il est même possible que ces humains ait déjà eu le temps de ruiner l'atmosphère de la nouvelle planète ^^.
Il s'est chauffé ^^
Comme je disais, il est évident qu'on ne quittera pas notre système solaire avec un moteur à réaction. Et comme il dit dans sa conclusion il faudra attendre que nos connaissances évoluent et nous laisse entrevoir de nouvelles options.