Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15553 anecdotes - 292 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
L’une des raison pour laquelle la moitié des femmes se sont prononcées contre est qu’on redoutait que le vote accordé au femmes ne soit influencé par leur maris ou père, et qu’il ne soit en conséquence pas indépendant. C’est cette même question de l’indépendance du vote qui avait été soulevé pendant la révolution française, et l’on autorisé seulement le droit de vote au citoyen qui payaient des impôts, et qui ne se verraient pas influencé par leur employeurs, etc…
Dans un autre genre, on peut légitimement se poser la question du droit de vote pour quelqu'un qui ne participe pas encore ou plus au bon fonctionnement de la société. De même qu'un âge limite pour se présenter à des élections pourrait être débattu. Je ne dis pas que je veux imposer des limites et que je connais LES bonnes limites à imposer mais ce sont des questions qui ne sont jamais vraiment posées.
Si la question d'une possible manipulation des électeurs se pose en France à la fin du XVIIIe siècle, l'argument des pauvres femmes influençables ne tient plus en 1984.
Après la Révolution, on vote au vu de tous. Même les votes à l'Assemblée se font à main levée et les électeurs, à la différence d'aujourd'hui, peuvent assister aux votes. Ainsi des députés (des hommes) se font insulter et même agresser par des citoyens à l'issue du vote des lois. Or à la fin des années 1890, on invente l'isoloir et le vote se fait à "bulletin secret".
Je crois plutôt que les Liechtensteinois avaient peur du vote étranger. Car ce qui les a rassurés et décidés à voter "oui", après plusieurs refus, c'est qu'on n'accorde plus automatiquement la nationalité aux femmes se mariant avec un Liechtensteinois et que les résidentes naturalisées devaient vivre dans le pays depuis au moins 12 ans avant de pouvoir voter.
Tous les commentaires (191)
L’une des raison pour laquelle la moitié des femmes se sont prononcées contre est qu’on redoutait que le vote accordé au femmes ne soit influencé par leur maris ou père, et qu’il ne soit en conséquence pas indépendant. C’est cette même question de l’indépendance du vote qui avait été soulevé pendant la révolution française, et l’on autorisé seulement le droit de vote au citoyen qui payaient des impôts, et qui ne se verraient pas influencé par leur employeurs, etc…
Dans un autre genre, on peut légitimement se poser la question du droit de vote pour quelqu'un qui ne participe pas encore ou plus au bon fonctionnement de la société. De même qu'un âge limite pour se présenter à des élections pourrait être débattu. Je ne dis pas que je veux imposer des limites et que je connais LES bonnes limites à imposer mais ce sont des questions qui ne sont jamais vraiment posées.
Si la question d'une possible manipulation des électeurs se pose en France à la fin du XVIIIe siècle, l'argument des pauvres femmes influençables ne tient plus en 1984.
Après la Révolution, on vote au vu de tous. Même les votes à l'Assemblée se font à main levée et les électeurs, à la différence d'aujourd'hui, peuvent assister aux votes. Ainsi des députés (des hommes) se font insulter et même agresser par des citoyens à l'issue du vote des lois. Or à la fin des années 1890, on invente l'isoloir et le vote se fait à "bulletin secret".
Je crois plutôt que les Liechtensteinois avaient peur du vote étranger. Car ce qui les a rassurés et décidés à voter "oui", après plusieurs refus, c'est qu'on n'accorde plus automatiquement la nationalité aux femmes se mariant avec un Liechtensteinois et que les résidentes naturalisées devaient vivre dans le pays depuis au moins 12 ans avant de pouvoir voter.
Que veut dire participer au bon fonctionnement de la société ? Je ne comprends pas très bien.
Qu'est-ce qui permet au pouvoir politique d'agir en tout premier lieu ? C'est l'argent.
Et d'où vient l'argent ? De nos impôts.
Et quel est l'impôt qui rapporte le plus à l'État ? C'est la TVA (presque la moitié du budget). Donc à partir du moment où tu dépenses de l'argent pour manger, pour t'habiller, pour te chauffer ou pour te loger, tu participes à la vie sociale.
Donc il est tout à fait logique que les Anciens votent jusqu'à leur mort, tout comme il serait logique que les étrangers installés depuis longtemps dans notre pays, qui travaillent et qui consomment puissent voter. Tout comme il est logique que les mineurs ne votent pas.
Je comprends ton raisonnement, mais pas la conclusion sur les mineurs.
Si un mineur consomme, et paye de la tva, pourquoi ne pourrait-il pas voter ?
La moitié ? non. En 2014 éventuellement, mais pas en 2022.
Les prévisions 2022 c'est 97,5 milliards pour 310 milliards de recettes fiscales donc moins d'un tiers.
Ensuite, on a les impôts sur le revenu : 82,4 milliards d'euros et les impôts sur les sociétés : 39,5 milliards d'euros, la TICPE : 18,4 milliards d'euros puis les autres impôts directes (IFI, taxe sur les salaires) et indirectes (droit de succession, de donation etc.) : 54,4 milliards d'euros.
www.vie-publique.fr/fiches/21883-quels-sont-les-differents-impots-percus-par-letat
Pour 2021 : leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c_119428/impot-sur-le-revenu/combien-l-impot-sur-le-revenu-et-la-tva-ont-ils-rapporte-a-l-etat-en-2021-20220128#:~:text=Malgr%C3%A9%20le%20contexte%20de%20crise,%C3%A9tablir%20%C3%A0%20292%20Md%E2%82%AC.
Je ne nie pas du tout l'importance de la consommation pour le bon fonctionnement de l'Etat mais il ne faut pas dévaloriser l'importance du salariat non plus. C'est un sujet qui n'a de toute façon pas de bonne réponse. Est-on forcément qualifié pour voter à 18 ans ? Pourquoi ne le sommes nous pas à 16 ans ? L'est-on encore à 95 ans ? Un français qui ne vit plus en France depuis de nombreuses années est-il encore "qualifié" pour voter ? Il n'y a rien de logique derrière tout ça, seulement des limites qui ont été fixées plus ou moins arbitrairement. Si consommer est la principale explication qui me donne le droit de voter d'après tes dires alors toutes personnes qui achètent un objet sur le territoire français devraient éventuellement avoir le droit de voter et ce n'est pas le cas.
Comme au Lichtenstein, avec les 3 ans de mariage et les 12 ans de résidence qui n'ont absolument rien de logique ou de mathématiques.
Si l'on pousse mon raisonnement jusqu'au bout, le mineur ne vote pas car il dépense l'argent qu'on lui donne. Je serai tout à fait favorable à ceux que les jeunes en contrat d'apprentissage ou en alternance votent.
Totalement d'accord avec toi, Tybs. Mais c'est très mal vu de vouloir débattre de qui serait le plus légitime pour voter. Certains de 95 ans ont toute leur tête, et ont encore l'esprit critique. D'autres votent toujours pour le même parti depuis qu'ils ont 18 ans, sans aucune réflexion juste par réflexe. Certains gamins de 16 ans ont plus de plomb dans la tête que d'autres qui ont 18 ans...
Je suis du genre à être tentée par la technocratie...parfois je me demande en quoi un citoyen lambda peut avoir autant de poids qu'un professionnel qui est spécialiste de l'économie... de l'enseignement...ou encore de l'agriculture.
Je ne dis pas que la technocratie est la meilleure des solutions...je dis y avoir réfléchi.
Selon ce point de vue, les bénéficiaires du RSA ne doivent pas voter car on leur donne des sous et ils n'en gagnent pas ? Difficile à défendre.
A l'inverse, je considère par exemple qu'une personne au foyer qui garde des enfants participe beaucoup à la vie en société sans forcément consommer ou gagner de l'argent.
C'est vraiment un sujet complexe.
Par définition, les limites sont arbitraires car elles sont imposées. Quelle différence existe-t-il entre un véhicule qui roule à 50 km/h en ville et un autre à 56 km/h ? Quasiment rien. Sauf que l'un est en infraction.
Les limites sont forcément des choix arbitraires en matière législative car la législation n'a (presque) rien de naturel.
Tu écris: "Si consommer est la principale explication qui me donne le droit de voter d'après tes dires alors toutes personnes qui achètent un objet sur le territoire français devraient éventuellement avoir le droit de voter et ce n'est pas le cas."
Oui, toute personne qui consomme de manière régulière et durable sur notre territoire (qui y habite en fait) devrait pouvoir voter, puisqu'il apporte sa pierre à l'édifice national. À condition de maîtriser la langue et d'avoir un casier vierge de condamnations graves, conditions à peu près universellement requises dans le monde pour le vote des étrangers.
Pour info, si tu ne fais qu'acheter sur le territoire français avant de repartir, tu peux demander à ce que tes achats soient amputés de la TVA (elle est dû sur le territoire de consommation). C'est donc logique.
Autre point, les français de l'étranger élisent des députés... dédiés aux français de l'étranger.
Dernier point, la TVA c'était 54% jusqu'en 2018. Tu as sûrement remarqu" que notre économie a été un peu bousculé ces derniers temps. Quand tu es confiné, sous couvre-feu, qu'on ferme les commerces non essentiels (TVA à 20% contre 5,5% pour l'alimentaire) ou en télétravail, difficile de consommer et donc de payer de la TVA.
Pourtant les mineurs consomment ? L'argent qui leur est donné provient des parents qui leur en donne s'il ne travaille pas. Donc au final pareil avec ceux ne participant pas à la société (je parle du fameux assistanat) par leur travail, tu remplaces juste papa maman c'est le serpent qui se mord la queue :)
Pour la voiture, je te dirais : une augmentation de plus de 20% de l'énergie cinétique ^^.
Je n'habite pas en France et j'ai pourtant le droit de voter pour le président de la république dont les actions ne m'affectent pas beaucoup...
Cela ne me paraitrait pas insensé que l'on me retire le droit de vote pour les élections nationales.
Mon propos n'est pas du tout de dire QUI a le droit de voter mais je trouve étonnant que cela ne soit jamais débattu ou remis en question.
J'ai vu hier un gros beauf amener son 4x4 a cinq mètres de l'eau sur la plage, déballer une table et des sièges, un auvent et y vautrer sa graisse au soleil. Est-il normal que cet individu vote ou du moins que sa voix compte autant que la mienne ?
Pourtant la distance de freinage est bien supérieure à 56 km/h qu'à 50...
Quant à maîtriser la langue...il y a des "franco français" qui maîtrisent moins la langue que certains étrangers. Pourtant ils votent...
Et si il y avait un test de qP (quotient politique) général et neutre pour vérifier l'aptitude de quelqu'un pour voter de manière responsable ?
Ce serait ma suggestion, comme ça tous ceux qui votent seraient des gens un minimum informés et peu biaisé si le test est bien fait...
(Après qui dit test dit possible tricherie et possible influence des créateurs du test)
Bah, peut-être que lui sait écrire correctement en français...ce qui lui donnerait une plus grande légitimité pour voter que toi...
Dans ces cas là, on a qu'à tout le temps rouler à 20 km/h...
C'est stupide comme réflexion. Dans les centre-ville, rien ne justifie qu'on roule à plus de 30...sauf sur certains grands axes. Surtout que c'est particulièrement dangereux, les chauffards qui roulent à 50, voire 56 parce que c'est pareil. Par contre, sur les autoroutes, personne ne traverse...donc la limite de 130 est justifiée.
Ça serait peut-être pas mal. Mais alors un test qu'on devrait passer tous les 5 ans ? Ça coûterait ultra cher à organiser.
Après j'ai envie de dire aussi que...tant pis, si "le peuple" vote "mal" , tant pis pour "le peuple"...mais c'est peut-être parce que finalement je fais partie de la classe moyenne sup qui de toute façon est lésée quelle que soit la politique menée...
Si les actions du PR ne t'affecte pas du fait de ton expatriation, c'est que tu es affecté par ce qui se passe là où tu vis. Dans ce cas demande la nationalité du pays où tu vis, tu pourras influencer sur la vie sociale de l'endroit où tu vis et tu ne pourras plus voter en tant que français. À moins que ton expatriation soit temporaire, dans ce cas il est normal que tu conserves tes droits civiques;
Tu vois tout s'explique.
La vérité c'est qu'on ne débat pas de cela car on est pas vraiment concerné. On s'en fout.
Si tu suis l'actualité sportive tu verras qu'on a accordé la nationalité FR à un joueur de NBA camerounais qui réside aux USA, alors que le gars n'était même pas demandeur, c'est la fédé de basket FR qui l'a poussé à le faire.
À côté de cela, on a des gens qui nettoient le métro parisien 5 jours par semaine, qui n'ont commis aucune infraction et qui attendent leur naturalisation depuis 10 ans.
Qui en parle ? Personne, on n'est pas concerné.