Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15598 anecdotes - 474 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (191)
L'argument du pire.
C'est toi qui parles de devoir maîtriser la langue française pour pouvoir voter correctement. Bah j'pense pas que ce soit un argument correct. On peut être naze en français, mais très au fait de la vie politique.
Ha et concernant la crise de Covid...perso j'ai jamais autant dépensé pendant la quarantaine. Et je ne suis jamais autant "allée" au resto (c' est génial, ça a développé le click and collect, le paiement sans contact, les repas à emporter dans quasiment tous les resto !). Mes libertés n'ont pas été très affectée, enfin, sans plus.
Je ne sais pas si la technocratie est la meilleure de solutions, en tous cas on y est depuis un sacré bout de temps en France:
M Le Pen: études de droit, avocate
JL Mélenchon: licence de philosophie, licence de lettres modernes, enseignant
O Marleix (chef de groupe LR à l'Assemblée): DEA de droit
Y Jadot: Maîtrise de commerce international, spécialisé en économie du développement
G Darmanin: Institut d'études politiques de Lille
E Borne: Polytechnique, École nationale des ponts et chaussées (entre autres)
P Ndiaye: Docteur en histoire...
En fait, le débat sur qui est le plus qualifié pour voter est un peu stérile, vu que de toute façon tout le monde vote pour son propre intérêt et non pour la collectivité, et vu aussi que la presse oriente de manière très agressive les choix des électeurs, et qu’au final on se retrouve toujours à voter pour le pire ou le moins pire.
Si j’avais dû voter au 2ème tour des dernières présidentielles, j’aurais voté pour le président actuel, et pourtant je trouve qu’on n’a jamais eu pire que lui
Bizarre comme questionnement. On acquiert le droit de vote à la majorité en même temps que ses autres droits et devoirs. C'est l'âge où on devient officiellement pleinement responsable de ses actes. Ça n'a rien à voir avec les consommation ou salaires. Si on détient la nationalité et qu'on est majeur on est un citoyen et on a donc le droit d'exprimer son opinion et d'influer sur le destin du pays. Sans nationalité on n'est pas reconnu citoyen du pays. Sans majorité on n'est pas reconnu comme un adulte, mature et responsable, donc pas encore un citoyen à part entière. Ça me semble logique et je ne vois pas pourquoi ça mériterait d'être débattu.
C'est marrant, moi je ne vote pas pour mon intérêt personnel, mais pour la communauté. Et c'est pour ça que j'ai choisi le président actuel, qui pour moi est le meilleur depuis Chirac.
Ouais, moi je serais surtout technocrate absolue dans le sens où ce seraient les enseignants qui éliraient leur ministre, les médecins et tous le personnel soignant pour le ministre de la santé...et ainsi de suite.
Non, ce n'est pas bizarre. On sait très bien qui a le droit de vote en France, on se demande juste si c'est la meilleure solution que de laisser voter tous les citoyens.
Je connais un gars à qui l'on vient de retirer son fils (à la mère aussi, pauvre gosse). Ce gars a été diagnostiqué "manipulateur égocentrique". Il est à découvert de plus de 1000 euros régulièrement, il s'achète pourtant des rideaux à 100 balles le 14 du mois, alors qu'il ne lui reste que 140 balles de liquide... Il a eu un accident de voiture en allumant sa cigarette. Bon, bah ce gars, je me demande pourquoi il a le droit de vote. En quoi a-t-il les idées claires pour choisir qui va diriger le pays ?
J'en connais un aussi qui adore participer à des manifestations pour ensuite f***tre la m**de. Est-ce que ce genre d'individu, qui aime le trouble à l'ordre public, mérite d'avoir le droit de choisir notre dirigeant ?
"Je n'habite pas en France" écris-tu.
Oui mais ton ancien voisin Allemand vivant maintenant dans l'hexagone, peut-être veut-il garder son Droit de vote dans son pays de naissance et de passeport.
N'oublies pas, non plus, que si ton Droit de vote aux élections présidentielles Francaises t'était retiré,... ceci ne conduirait peut-être pas au droit automatique d'élire le représentant de l'Allemagne.
Alors, que tu votes pour le Chef de l'État/Gouvernement de l'un ou l'autre, (pays de naissance et/ou nationalité Vs pays d'adoption et résidence ) ...que ton Droit de vote ne soit pas, pour le moins, purement et simplement supprimé, te convertissant en "paria" électoral.
Par ailleurs, vu que tu es citoyen de l'UE ( et que tu connais tout ce qui est relatif au vote local) tu a le Droit de vote aux municipales de ton pays d'adoption, tout comme pour les Européennes, d'ailleurs.
Ce à quoi je ne suis pas d'accord, c'est le Droit de vote aux étrangers EXTRA-COMMUNAUTAIRES Légalement établis en France.
S'il n'y a pas de parité d'État à État, je ne vois pas pourquoi il faudrait établir un privilège.
Par exemple, je ne vois pas pourquoi un Malien, Japonais ou Équatorien, participerait à une élection de France, si un expat Français n'a pas le même Droit de vote dans ces pays cités.
Il y a également dans les commentaires d'aujourd'hui, quelqu'un qui aborde le sujet de savoir si le Droit de vote devrait être corrélé à une participation économique ou productive envers la Communauté.
Il y a une anecdote SCMB, au sujet du Droit de vote des SDF et surtout de leur accessibilité à exercer ce Droit.
Par décision propre ou aléas de la vie, après une exclusion laborale et sociale, faudrait-il également enfoncer un SDF dans ce cercle vicieux, en le privant également d'un Droit Civique ?...
Certes, une bonne partie des SDF ont des problèmes psychiatriques, et de drogodépendance (drogues, alcoolisme), mais si l'on veut aller par là, ...quand commence une "dépendance" à une substance et quand commence un problème psychiatrique ?
De mon point de vu c'est bizarre comme réflexion. Peu importe ce que sont les citoyens, ce sont des citoyens, donc leur opinion compte. C'est la base d'une démocratie. Le processus démocratique s'occupe de filtrer et le choix de la majorité l'emporte. S'il y a un problème de qualité il est plus au niveau des représentants éligibles qu'au niveau de l'électorat.
A la lecture de ton commentaire, on peut même se demander : si seuls les gens en pleine possession de leurs moyens, suffisamment riches mais pas trop, ayant au moins un logement, pas de casier judiciaire, aucun désordre psychiatrique, qui paient des impôts, qui résident et achètent régulièrement en France, peuvent voter, alors est-ce qu’on parle encore d’une majorité ?
Parce que si moins de la moitié du peuple peut voter, autant que l’autre moitié ait son propre gouvernement à ce niveau là
Tu parles sûrement du commentaire de Agathe33 ou de TybsXckZ ?
Je ne suis pas très adepte de la preuve par l’exemple, et je ne suis pas là non plus pour débattre de choix politiques (ce serait long ^^), donc je n’irai pas plus loin
Mais sur ton commentaire suivant, j’aime l’idée par exemple que le personnel soignant puisse s’assurer que leur ministre connaisse à peu près le milieu de l’hôpital
Non c’est le côté « peu importe ce que sont les citoyens, ce sont des citoyens, donc leur opinion compte » qui m’a fait réagir
Ah OK. Ça poserait aussi et surtout le problème du "qui choisit les citoyens aptes et de quel droit ?". Bref ça serait plus proche d'une dictature que d'une démocratie.
"Mieux vaut une dictature intelligente qu'une démocratie moins sérieuse" , Élie Kayembe, informaticien, République Démocratique du Congo, 1996.
"Je préfère une bonne dictature à une mauvaise démocratie", Jérôme Aubry, Consultant en Communication, Secrétaire Général, Arts et Lettres, Science, Géopolitique, Côte D'Ivoire, Abidjan, 1973.
Le souci c'est que ça s'appelle du corporatisme. Chacun défend ses intérêts particuliers liés à sa profession.
La question de la santé dépasse celle de l'hôpital et des professionnels de santé.
Tout comme la politique à mener en matière de sécurité ne concerne pas que les policiers.
J'aurais pas choisi ces sources là.. une dictature bienveillante et éclairée est sûrement un super modèle mais je ne fais pas suffisamment confiance à l'humain pour aller sur ce terrain là. Une démocratie disfonctionelle (si tant est qu'elle le soit) présente moins de risques.
Ça c'est si tu focalises sur les aspects négatifs du corporatisme. Ça pourrait aussi être bien fait et se substituer au capitalisme. Mais ça semble compliqué dans le climat économique mondial.
Sinon je suis pas sûr que la santé publique dépasse les professionnels de santé. Mais bon j'ai pas non plus envie de me lancer dans un débat sans fin ^^
En fait je connaissais les citations mais je ne savais pas d'où ça venait.
Il n'empêche que parfois une bonne dictature pour remettre les choses en place ça peut être bien.