Les Britanniques ont voté en faveur du "Brexit" mais la Grande Bretagne avait pourtant tout fait pour entrer dans l'Europe économique. En 1961, Londres avait demandé à entrer dans le marché commun, mais un véto en 1963 du général De Gaulle avait empêché la chose. Le même scénario s'était produit en 1967. De Gaulle suspectait Londres de vouloir être un "cheval de Troie" au service des Etats-Unis, menaçant l'indépendance de l'union. Ils sont finalement entrés dans l'Europe économique en 1973.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 143 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
Aaaah la comparaison avec Macron ! On l'attendait !
Et qui à la place (si si quand on fait des comparaison douteuse on va jusqu'au bout )?
Melenchon qui trouve le Venezuela un modèle de démocratie et qui est europhobe ?
Lepen qu'on ne présente plus
Fillon qui avait un programme encore plus rude et triste que Macron ? Nan parce que les gilets jaune râlent sur le fait que Macron est rude, mais Fillon ça aurait été encore pire si on lit les programmes (500 000 fonctionnaires en mois par exemple au lieu de 200 000, mais encore faut il s'intéresser à lire leurs propositions)
Hamon l'homme qui promet tout et rien ? Ou peut être que son nom proche de Hammond de Jurassic Park nous aurait apporté le premier parc à dinosaure au monde !
L'aéroport je vous invite gentiment à vous renseigner sur le sujet ( vous vous coucherez encore moins bête, sans méchanceté ) et il reviendra à la France dans 60 ans. De même sur la FDJ.
Après on peut aussi râler sur les 80km/h sous Macron, dire que c'est de la dictature sans se souvenir que se fut le même chantier avec la limite de 50 en ville et le port de la ceinture (et aussi ne pas connaître ce qu'est une vraie dictature).
Pour continuer sur votre exemple profond :
Si on avait su que la Révolution aurait causer la mort de tant de gens JAMAIS on ne l'aurait fait sans le désinformation des viles bourgeois.
Pire ! Si on avait su qu'apprendre aux gens à écrire aurait donné lieu à des commentaires débiles (comme le mien ) JAMAIS on aurait rendu la scolarité obligatoire sans la désinformation de Jules Ferry.
Bandes de monstres.
Je termine la dessus : quand va t on admettre que les problèmes que nous avons maintenant sont un cumul qui nous fait remonter jusqu'à Mitterand et le choc pétrolier de 81 ? Macron n'est pas arrivé et d'un coup il déclenche les 7 plaies de Dieu sur la France.
Ok pour l'arrivée de Mitterrand (2 t, 2 r) en 1981, mais le choc pétrolier, c'est Pompidou qui se l'est ramassé dans la face, en 1973
Et puis, 60 c'est une vie d'homme, pendant laquelle des profiteurs (il n'y a pas d'autres mots évitant le procès en diffamation) vont user et abuser des bijoux de famille. Si il n'y avait pas de fric à gagner, ils ne seraient pas volontaires pour s'en emparer. Si ce fric restait dans les caisses de l'État, ce serait mieux pour nos impots, mais moins intéressant pour tous les amis de tous les pouvoirs successifs
Voltaire a écrit : «Mon Dieu, gardez-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m'en charge !»
De Gaulle connaissait bien les gens qu'il avait côtoyé pendant la guerre
Cela me fait penser à cette scène :
www.youtube.com/watch?v=ZmivKyEY1Dk
Pour les autres commentaires accusant untel ou untel, je crois que le sujet est tellement complexe que les économistes n'en savent rien. La bourse fait le yo-yo à cause des incertitudes et du flou actuel, pas du brexit en lui-même. Si la Grande-Bretagne quitte l'UE pour devenir un paradis fiscal encore plus avantageux qu'elle ne l'est déjà, je ne suis pas certain que les Britanniques seraient perdants.
Moi aussi je peux t'inviter à te renseigner gentiment sur le sujet de l'ADP : en effet il doit revenir à la France dans 60 ans mais la France devra le racheter à ce moment-là ! Alors non seulement la vente ne rapportera pas plus que ce que l'aéroport rapporte déjà actuellement mais, de plus, les termes du contrat sont très risqués et si on prend en compte ce rachat final, c'est une opération désastreuse et absolument pas nécessaire pour le pays, mais très intéressante pour les capitaux privés. Tous les économistes le disent et ce n'est pas un hasard si ça a été voté en catimini. Alors en effet, Macron n'est pas responsable de tous les problèmes actuels et un autre n'aurait pas forcément fait beaucoup mieux dans de nombreux domaines, mais ce genre de cadeau au privé qu'il se dépêche de faire avec la vente d'ADP et la FDJ ce n'est vraiment pas dans l'intérêt du pays. A part ça, je suis d'accord avec toi : les candidats qu'il avait en face de lui auraient sûrement été pires, et c'est bien le problème ! Je me demande si le contexte actuel peut encore permettre l'émergence et l'élection de candidats qui veulent travailler dans l'intérêt du pays et ne sont pas vendus aux lobbies les plus offrants.
Ta description des candidats aux dernieres présidentielles me fait penser à l'épisode de south park où ils doivent choisir entre une poire à lavements et un sandwich au caca.
En fait notre choix devait se faire entre des trucs de merde. Ce qui n'est pas normal, on devrait pouvoir avoir autre chose à se mettre sous la dent .
Où un Triumvirat avec élection d'un des membres tous les 1 ou 2 ans. On garde la stabilité générale et l'obligation d'obtenir un consensus sur chaque décision mais on éjecte l'un des trois en cas de mauvaise gouvernance.
C'est exactement ca, entre la peste et le choléra on choisit quoi ???
Où tu sors ou je te sors mais va falloir prendre une décision !
D'un autre côté, est- ce vraiment la mission de l'Etat de vendre des billets de loterie et de gérer des parkings et des centres commerciaux? En concédant ADP, le gouvernement va céder au privé essentiellement la gestion des parcs de stationnement et des boutiques duty free mais va conserver sa mission régalienne de surveillance des frontières avec la PAF et la douane, alors où est le problème?
Plutôt que de vouloir être omniprésent, l'Etat ferait bien autant que faire ce peut de se désengager de ses activité industrielles et commerciales pour se recentrer sur ses fonctions régaliennes comme la justice, la police et la défense nationale, qui en ont bien besoin...
Je parlais du second en 81 qui fut surtout plus violent.
Mais sinon oui on peut même remonter sous Pompidou et VGE :)
Il n'y rien de plus absurde que les référendums. Ça n'est utile que pour des questions de mœurs (du genre mariage homosexuel ou légalisation eu cannabis), pour tout le reste c'est contre productif.
Le pire dans le brexit c'est que ça vient d'un homme politique qui a sacrificié ce qu'il pensait être bon pour son pays sur l'autel de sa réussite personnelle. Il ne voulait pas d'un brexit mais à permis un référendum pour se faire élire, à gerber.
Il y a eu des «chocs pétroliers» en :
1973
1979
2008
Aucune trace d'un quelconque choc pétrolier en 1981
Extraits de Wikipedia :
Premier choc pétrolier (1973)
On parle de « premier choc pétrolier » pour identifier l'augmentation massive du prix du pétrole due en particulier au fait que les États-Unis ont passé leur pic de production en 1971, cela suivi de l'abandon de Bretton Woods et d'une dévaluation du dollar ajoutant à la pression haussière sur le baril (qui provoquera par ricochet l'instabilité monétaire des années 1975-1985) alors que l'embargo arabe lié à la guerre du Kippour d'octobre 1973 jugule l'importation de brut.
Deuxième choc pétrolier (1979)
Le deuxième choc pétrolier s'est produit en 1979. On parle de « second choc pétrolier » pour qualifier le second cycle de hausses des prix. Sous les effets conjugués de la Révolution iranienne, de la fuite du Shah et de la guerre Iran-Irak, le prix du pétrole est multiplié par 2,7 entre la mi-1978 et 1981, ce qui déclenche aux États-Unis la crise monétaire de 1980.
Troisième choc pétrolier (2008) ?
Dans la première partie de l'année 2008, on constate à nouveau une envolée surprise des prix du pétrole, le baril atteignant 147 dollars pour ensuite replonger brutalement à la fin de 2008 et au début de 2009, atteignant un creux de 40 dollars avant de rebondir. Ce choc pétrolier fut essentiellement dû à une spéculation débridée, comme le montre, entre autres, l'étude de Masters Capital Management fin 2008
fr.wikipedia.org/wiki/Choc_p%C3%A9trolier
Certes mais n'étant pas un économiste chevronné en poussant mes recherches sur ADP et FDJ force est de constater qu'il y a du pour et du contre.
Les avantages à ces ventes ne sont pas non plus négligeables. Donc n'étant pas un expert je préfère ne pas directement accuser ces ventes uniquement pour faire des cadeaux.
Un candidat peut bien sûr émerger. Il suffit de donner une chance aux nouveaux venus. Pour rappel Macron qu'on aime ou qu'on aime pas, j'ai trouvé des économiste américains et allemands disant que grâce à ses choix la France serait leader en Europe en 2030 (le temps que les effets se fassent ).
Alors oui ça n'est pas écrit dans le marbre et ça vaut ce que ça vaut. Se ne sont que des prévisions de quelques économistes. Mais ça, ça n'a pas fait le tour du monde. Car l'opposition préférait comparer Macron à un dictateur.
Et pour en avoir vu des dictatures... Bah ils devraient y faire un stage.
Et puis Macron n'a pas été élu sur la base de la désinformation. C'était tout de même clair de savoir qui était le bonhomme.
Avoir un chat quand on s'appelle Loiseau, c'est quand même risqué...
Je te rejoins. Mais être déformé c'est encore pire. Laisser voter de pareilles décisions par des gens sans aucun septicisme et qui raisonnent sur des croyances c'est se tirer une balle dans le pied. Il n'y a aucunement besoin de comprendre tout ou d'être un expert en économie internationale pour se rendre compte que ce brexit est une mauvaise idée. Juste de se renseigner un peu AVANT de voter, pas le lendemain. Le problème comme tu dis, c'est que le gens ont voté par croyance, pas par pragmatisme. Donc oui, on découvre encore aujourd'hui des facettes du brexit. Mais demain on ne se dira pas "en fait c'est genial". Parce que même dans le cas improbable ou c'est favorable au royaume uni, le nationalisme ça reste chacun pour sa gueule et qu'à terme on ne peut pas ignorer ce qu'il se passe autour. Ce référendum c'est comme arriver chez son coiffeur en lui demandant pourquoi notre voiture fait *tactactac*. De voir des petits commerçants qui témoignent plein de remords en se disant qu'au moment du brexit dur c'est la fin pour eux, d'un côté fallait se renseigner, mais en même temps c'était insensé de la part de l'état de leur laisser le choix. Ne te méprends pas je suis pour la démocratie, mais parfois ça conduit à des aberrations. Je vais me faire lyncher, mais pour moi tout le monde n'a pas son mot à dire sur certaines questions.
Je dis 81 car c'est l'année où ça c'est gâté en France. De souvenir de mes études et des beaux graphiques au tableau. Je ne remet pas en cause Wikipedia.
Dans tout les cas vous m'avez compris. 81 fait bien partie de la crise qui va de 78 à 81 (d'après votre lien).
Tu dis "se tirer une balle dans le pied"... En l'occurrence c'est plutôt se faire arracher la jambe en marchant sur une mine....
Ça c'est ce qu'on essaie de nous faire croire et, effectivement, présenté comme ça, ça peut paraître une bonne idée mais la réalité c'est que ce sont des poules aux oeufs d'or qui sont très rentables donc c'est bien plus intéressant pour l'Etat d'encaisser les bénéfices et emprunter du cash s'il en a besoin puisque les taux d'intérêt sont actuellement très bas plutôt que vendre la poule aux oeufs d'or pour avoir du cash. D'autant plus que, en ce qui concerne les ADP : la PAF, la douane, la sécurité aérienne sont étroitement liés aux autres activités et un contrat devra régler la cohabitation public-privé et l'opérateur privé pourra exploiter toutes les failles de ce contrat pour faire payer des pénalités à l'état et exiger un paiement à la fin de la concession. Et d'autre part l'opérateur privé augmentera les prix et investira moins que ne le ferait l'Etat. On a déjà vu ça à chaque fois alors ce ne sera pas une surprise. Et on a beau dire : "on ne va pas refaire les erreurs du passé, cette fois-ci le contrat sera soigneusement préparé pour qu'il n'y ait pas de failles", un contrat c'est toujours risqué et en l'occurrence il n'y a aucun intérêt à prendre des risques en vendant : c'est moins rentable que ne pas vendre et emprunter l'argent dont on a besoin.
La vidéo proposée, sortie de son contexte, n’est-elle pas un brin machiste? par la façon dont l’homme réitère sa question sans laisser la femme exprimer entièrement son désidérata...