bibiche42 a écrit : Bonjour a tous. Travaillant chez un maraîcher bio, vos commentaires me font rire (jaune) et vraiment peur. La méconnaissance du bio est réelle.
Je suis d'accord. Il y a bio et bio.
L'industrie du bio "surf" sur la vague. Un producteur de carotte conventionnelles va se convertir au bio par question de santé ou parce que "c'est la mode" mais ne va pas changer sa méthode de production. Pas de rotation des cultures, pas d'amélioration du sol, voire destruction du sol par ses méthodes de culture... Bref, les grands magasins ont besoin de beaucoup de production, ils en trouvent en se tournant vers les gros producteur. Ceux ci avec le label bio vont un peu moins laisser de traces dans le sol en laissant un peu plus de micro-organismes mais pas au mieu, la dessus je suis d'accord avec certains.

Par contre, si on parle des plus petits producteurs, locaux ou moins (commune, département, région) on est capable de trouver de très bons produits.

Je n'étais pas convaincu par le bio avant d'aller voir moi même pendant un stage et l'entreprise dans laquelle je suis m'a convaincue puisque derrière le label bio elle a poussé la réflexion. Je m'explique.

Pour nous, un bon produit va être cultivé de manière a améliorer le sol ou de ne pas avoir trop d'incidence dessus. Étant donné la taille plutôt importante pour l'exploitation (4,5ha) et la diversité des produits nous utilisons effectivement tracteurs et quad pour le confort, qui alourdi notre impact sur l'environnement et sur le sol. Mais nous y réfléchissons chaque jour pour l'amoindrir le plus possible. LE SOL EST LA BASE DE LA VIE.
Le côté social est un autre aspect du bio. Pour planter, entretenir et récolter, on a besoin de main d'œuvre! On mécanise pour le confort mais un désherbage de carotte se fait toujours a la main, comme la taille des tomates, etc. Le confort de travail et la bonne ambiance sont primordiales chez nous tout comme le rendement forcément. Mais désherber en discutant et rigolant avec les patrons c'est différent que "chacun sa ligne".

Enfin je voulais en revenir aux histoires de serres. En bio, évidemment, on a droit et besoin des serres. Nos serres s'appellent "tunnels". Ils sont en baches plastique, non chauffés et nous cultivons OBLIGATOIREMENT dans le sol. En conventionnel, on trouve des tunnels avec le même principe et des serres en verre ou pour rentabiliser le coût astronomique d'une telle structure, l'exploitant chauffe et cultive bien souvent hors sol. Pour une culture de tomate, le plan va être mis dans un pain de laine de roche et ferti-irrigué de janvier a décembre. Ainsi on obtien des tomates toute l'année, avec un goût exquis (ironie) comme celle que vous trouvez encore dans les grandes surfaces.

Réfléchissez donc avant de consommer. On ne peut pas faire attention à tout et au porte monnaie. Chacun ses idéaux et ses moyens. Que voulez vous laissez derrière vous par contre? Le bio local c'est vraiment pas mal et ça fais vivre les petits producteurs du coin. Allez au marché, demandez a visiter des exploitations. Découvrez ce qui se trouve dans votre assiette et ayez l'esprit ouvert et critique. Afficher tout Que peux-tu avancer pour justifier ce que tu écris ?

Qu'est-ce qui te fait dire que l'agriculture bio est la seule à pratiquer la rotation des cultures par exemple ? C'est une pratique qui pré-date largement l'apparition du bio, et est toujours pratiquée par l'agriculture conventionnelle.

De même que la culture sous serre / tunnel.

jeanhaymar a écrit : Beaucoup de légumes BIO vendu en supermarché viennent d'Egypte Israël Turquie...

Que fait l'Europe Comme avec les nazi dans les année 30. Elle se met à genoux et se penche en avant.....

Maintenant que cela est dit, comparons la quantité de pesticides présente dans la moyenne des legumes bio et dans la moyenne des légumes non bio.
Si vous tenez à votre santé vous saurez quoi acheter.

epoks6 a écrit : Maintenant que cela est dit, comparons la quantité de pesticides présente dans la moyenne des legumes bio et dans la moyenne des légumes non bio.
Si vous tenez à votre santé vous saurez quoi acheter. Il va falloir apporter des éléments sur ce que tu dis, parce que les faits les contredisent.

Des revues systématiques de la littérature scientifique montrent qu'il n'y a aucun bénéfice pour la santé à manger du bio.
Comme ici :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045

- Les pesticides bio ne sont pas meilleurs pour l'environnement :
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0011250

Par exemple, la roténone, pesticide "bio" est très dangereuse :
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10599240801986215
Ou encore le sulfate de cuivre, dont des commentaires précédents ont déjà parlé :
pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html


- on trouve des résidus de pesticides bio très toxiques à des niveau dépassant les normes dans des produits bio
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02652030802562938


Que les produits issue de l'agriculture conventionnelle contiennent plus de pesticides de synthèse non-bio, c'est presque une définition puisque le bio ne doit pas en utiliser.
Et c'est ce que les études avancées par les avocats du bio présentent.
Mais lorsque les résidus de pesticides bio sont aussi testés, les niveaux de résidus s'équilibrent, étrangement :).


Un insecte ravageur ne s'arrête pas à un panneau "champ de culture bio", il faut aussi défendre les plantes contre les pestes (insectes, champignons, bactéries, etc).
Et l'agriculture bio utilise bien entendu aussi des pesticides, tout aussi toxiques, mais moins efficaces. On doit donc en mettre plus, plus souvent, pour le même résultat.

Il faut se baser sur la science et les faits, pas sur l'idéologie.

egtegt a écrit : Et moi je trouve le terme phytosanitaire réducteur et destiné à rassurer les consommateurs. Pesticide à au moins l'avantage de contenir le suffixe "cide" qui indique bien qu'il s'agit d'un produit destiné à tuer.
Arrêtons de nous couvrir les yeux : nous arrosons nos champs avec du poison puis nous nous étonnons que ça soit dangereux. Afficher tout Et tes médicaments pourquoi ils ne s'appellent pas medicides?! Ils sont également destinés à tuer des microbes ou bactéries!Je te rappelle que les firmes produisant les médicaments et les produit phyto sont les mêmes!! Et qu'il y'a parfois des matières actives similaires ( venant des plantes)
Fait comme tous les bobos écolos mange bio ne regarde pas d'où cela vient et revient me voir dans 10 ans ,pas sur que tu sera en meilleur santé que moi applicateur de poison ( beauceron en plus! Ouhhh le vilain)et consomateur de produits non bio mais locaux

jall a écrit : Il va falloir apporter des éléments sur ce que tu dis, parce que les faits les contredisent.

Des revues systématiques de la littérature scientifique montrent qu'il n'y a aucun bénéfice pour la santé à manger du bio.
Comme ici :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045

- Les pesticides bio ne sont pas meilleurs pour l'environnement :
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0011250

Par exemple, la roténone, pesticide "bio" est très dangereuse :
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10599240801986215
Ou encore le sulfate de cuivre, dont des commentaires précédents ont déjà parlé :
pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html


- on trouve des résidus de pesticides bio très toxiques à des niveau dépassant les normes dans des produits bio
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02652030802562938


Que les produits issue de l'agriculture conventionnelle contiennent plus de pesticides de synthèse non-bio, c'est presque une définition puisque le bio ne doit pas en utiliser.
Et c'est ce que les études avancées par les avocats du bio présentent.
Mais lorsque les résidus de pesticides bio sont aussi testés, les niveaux de résidus s'équilibrent, étrangement :).


Un insecte ravageur ne s'arrête pas à un panneau "champ de culture bio", il faut aussi défendre les plantes contre les pestes (insectes, champignons, bactéries, etc).
Et l'agriculture bio utilise bien entendu aussi des pesticides, tout aussi toxiques, mais moins efficaces. On doit donc en mettre plus, plus souvent, pour le même résultat.

Il faut se baser sur la science et les faits, pas sur l'idéologie. Afficher tout Pas faux, c'est clair que le bio c'est pas tout beau...

Cela dit l'étude menée par l'université de Standford en sept. 2012 nous dit que le risque de trouver des résidus de pesticides est 30% inférieur dans le bio.
Une publication internationale de 2015 conduite par l'université de Newcastle indique que les concentrations en anti oxydant sont nettement plus élevés en agriculture biologique et que la concentration de cadmium d'azote et fréquence des résidus de pesticides est inférieure...
Inra.fr qualité nutritionnelle des produits bio

Alors c'est vrai que pour le moment aucune étude n'a réussi à démontrer que le bio était bénéfique pour la santé. Mais dans le doute je préfère manger moins de pesticides et plus de nutriments.

egtegt a écrit : Et moi je trouve le terme phytosanitaire réducteur et destiné à rassurer les consommateurs. Pesticide à au moins l'avantage de contenir le suffixe "cide" qui indique bien qu'il s'agit d'un produit destiné à tuer.
Arrêtons de nous couvrir les yeux : nous arrosons nos champs avec du poison puis nous nous étonnons que ça soit dangereux. Afficher tout - Phyto = plante
- Sanitaire = soigner

donc un produit phytosanitaire est un produit qui soigne les plantes… et n'est donc en rien destiné à rassurer les consommateur… en fait c'est le terme technique utilisé par les professionnels…

jeanhaymar a écrit : Beaucoup de légumes BIO vendu en supermarché viennent d'Egypte Israël Turquie...

Que fait l'Europe C'est justement l'europe qui conduit a cela...

jall a écrit : Que peux-tu avancer pour justifier ce que tu écris ?

Qu'est-ce qui te fait dire que l'agriculture bio est la seule à pratiquer la rotation des cultures par exemple ? C'est une pratique qui pré-date largement l'apparition du bio, et est toujours pratiquée par l'agriculture conventionnelle.

De même que la culture sous serre / tunnel. Afficher tout Certains reportages et documentaires (sur france 5, m6..) me font doutés du bio industriel.
Par expérience dans quelques entreprises j'ai pu observer ce qu'il se fait et en discuter avec d'autres collègues travaillant dans des plus grosses structures que moi.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a que le bio qui fait des rotations de culture et qui fait attention. J'ai invité toute personne à demander à visiter les exploitations pour que chacun puisse se rendre compte et critiquer (en bien comme en mal). J'ai pu observer des exploitations conventionnelles qui essaient de minimiser leur impact sur le sol et leur santé! D'autres non et ça fait peur. Une collègue a travaillé chez un maraicher conventionnel assez gros qui passait un desherbant sélectif. Malgré ça il fallait qu'elle passe derrière déserber les herbes qui restaient. Les produits sont tellement nocif qu'elle a développé une allergie. le travail sans gants n'était même pas envisageable. A savoir que ce n'est vraiment pas pratique les gants pour du maraichage. Quel est alors l'interret de passer un desherbant si c'est pour passer derrière? Attention là encore, un désherbant bio est disponible....
Pour moi le label a ses limites et c'est vraiment les valeurs des exploitant qui vont faire le produit. Pas forcément qu'il soit bio ou non bien que ça rentre dans une démarche de valorisation du travail accompli.
Je pense vraiment que le consommateur doit aller voir ses producteurs pour se rendre compte du travail accompli et de quel manière il est fait puisqu'au final ça se retrouve dans nos assiettes.

Rmann a écrit : Mmh j'ai un gros doute, j'ai bossé en rayon fruit et légume quelques temps, au niveau de la provenance on devait mettre le lieu exact si c'était hors France métropolitaine. Nous avions donc des panneaux Martinique, Guyane... Il est si facile de jouer sur les provenance si on est border line avec la loi. J'ai cité la Polynésie française juste comme ça sachant que je répondait à un commentaire qui cité une région du pacifique mais effectivement ces kiwis pouvaient venir du Kenya ou de Martinique mais sûrement pas de Paris ou Bruxelles si tu vois ou je veux en venir

Il y'a pas mal de kiwi qui sont bel et bien produits en France métropolitaine ! Il existe un peu de vergers dans le sud ou le kiwi se plaît bien

bibiche42 a écrit : Certains reportages et documentaires (sur france 5, m6..) me font doutés du bio industriel.
Par expérience dans quelques entreprises j'ai pu observer ce qu'il se fait et en discuter avec d'autres collègues travaillant dans des plus grosses structures que moi.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a que le bio qui fait des rotations de culture et qui fait attention. J'ai invité toute personne à demander à visiter les exploitations pour que chacun puisse se rendre compte et critiquer (en bien comme en mal). J'ai pu observer des exploitations conventionnelles qui essaient de minimiser leur impact sur le sol et leur santé! D'autres non et ça fait peur. Une collègue a travaillé chez un maraicher conventionnel assez gros qui passait un desherbant sélectif. Malgré ça il fallait qu'elle passe derrière déserber les herbes qui restaient. Les produits sont tellement nocif qu'elle a développé une allergie. le travail sans gants n'était même pas envisageable. A savoir que ce n'est vraiment pas pratique les gants pour du maraichage. Quel est alors l'interret de passer un desherbant si c'est pour passer derrière? Attention là encore, un désherbant bio est disponible....
Pour moi le label a ses limites et c'est vraiment les valeurs des exploitant qui vont faire le produit. Pas forcément qu'il soit bio ou non bien que ça rentre dans une démarche de valorisation du travail accompli.
Je pense vraiment que le consommateur doit aller voir ses producteurs pour se rendre compte du travail accompli et de quel manière il est fait puisqu'au final ça se retrouve dans nos assiettes. Afficher tout Merci de ton témoignage, mais il indique simplement que le bio n'est pas en soin une garantie de quoi que ce soit. C'est aussi mon propos.

Il faut une agriculture durable et soutenable, et ça n'est pas une idéologie complètement en dehors de la réalité qui fera avancer les choses.

Il faut se baser sur les faits, les tests et les résultats réels, pour avancer vers une agriculture sûre et saine.

Fouler au pied les faits comme des promoteurs du bio peuvent le faire, volontairement ou non, n'aide à rien.

jall a écrit : Tu te rend bien compte que tu n'as absolument pas démontré que le bio est meilleur en quoi que ce soit ? ;)

Par contre :
- le bio utilise des pesticides qui sont en proportion aussi toxiques que les pesticides de synthèse,
- il faut plus de terres cultivables pour le bio que le conventionnel pour avoir la même récolte (qui a dit déforestation ?)
- les tests en aveugle montrent que les consommateurs sont incapables de faire la différence entre bio et non-bio
- on retrouve, comme tu l'as d'ailleurs sous-entendu, autant de pesticides résiduels (en doses bien inférieures aux seuils de toxicité) sur les produits bio et non bio, quand tous les pesticides (bio et non bio) sont testés.
- le mythe du gentil petit agriculteur bio a encore la quote, alors que tous les grands industriels de l'agriculture font du bio et du non bio.

J'arrête la liste ici, mais elle est longue comme le bras. Afficher tout Je ne cherchais pas à démontrer quoi que ce soit mon cher ami. Je souhaitais juste faire réfléchir ceux qui idolâtrent le bio justement.

Je ne sais pas si tu es anti-bio, personnellement je ne me prononce pas car le recul actuel n'est pas encore suffisant. De plus il est clair que le bio n'est actuellement (je dis bien actuellement) pas une solution pour nourrir la population, ne serait-ce que pour le temps supplémentaire qu'il demande.
Concernant les rendements, je ne sais toujours pas dans quoi tu travailles, mais je peux te garantir que dans mon domaine les rendements sont extrêmement similaires.
Concernant la proportion des biopesticides tu n'as pas tort.
En nombre, il n'y a pas photo, il y a beaucoup plus de pesticides conventionnels avérés cancérigènes probables ou tout autre terme similaire. Par contre, en effet, les biopesticides peuvent également être très néfastes.
Leur but est de tuer de toute façon.

Si l'on veut vraiment faire du bio, il faut alors utiliser les moyens d'éradication bio (insectes par exemple) mais encore une fois, on ne maîtrise pas les risques de déséquilibre liés à tout cela.

Je pense que tu maîtrises tout aussi bien le sujet pour comprendre que tout ceci n'est que question de conflits d'intérêts, et que les grands groupes agroalimentaires vont bientôt devoir agir s'ils veulent retrouver une bonne réputation (qui a été détruite par les médias dont je parle dans mon premier commentaire)

Je me permet d'ajouter tout de meme que certaines methodes de production, inspirées de la nature, de l'association judicieuse de plantes entres elles, ainsi qu'un sol "non travaillé", permettent, a petite echelle des rendements nettement superieurs aux methodes traditionelles, aux semences phytodependantes, etc...
La ferme du bec Hellouin en normandie en est un tres bon exemple..(effectivement gourmand en main d'oeuvre, et difficilement transposable a une exploitation de plusieurs hectares)

J'ai un doute sur la perennité de ce systeme agro-industriel qui prone des arguments douteux comme" comment nourrir la planete quand nous serons 10 milliards sans OGM, ou sans une agriculture au top de la technologie?

C'est un peu le meme probleme qu'avec les maisons bioclimatiques.. Ca ne marche qu'en changeant nos habitudes de consommation energetique.

Il est certe plus logique pour certains de se nourrir local, de manger Bio, mais qu'en est il des aspect economiques?
Les supermarchés ne se sont pas crées tout seuls, il repondent a un besoin.. il n'y a pas de solution unique, ideale! La pseudo solution, inspirée de la nature n'est elle pas qu'un ensemble de methodes coexistent plutot que de proner telle ou telle methode comme LA methode??

Et pour finir, Monsanto ne commercialise pas "un tas de cochonneries", Monsanto commercialise le roundup, et des semences selectionnées. Et leur budget colossal de recherche leur permet, entre autre de faire avancer a grands pas la genetique, et les connaissances en biologie vegetale, ne l'oubliont pas...
Pourquoi ne pas aller voir, plus localement les autres semenciers europeens pour vous rendre compte que ce n'est pas forcement plus glorieux "chez nous"?!

epoks6 a écrit : Pas faux, c'est clair que le bio c'est pas tout beau...

Cela dit l'étude menée par l'université de Standford en sept. 2012 nous dit que le risque de trouver des résidus de pesticides est 30% inférieur dans le bio.
Une publication internationale de 2015 conduite par l'université de Newcastle indique que les concentrations en anti oxydant sont nettement plus élevés en agriculture biologique et que la concentration de cadmium d'azote et fréquence des résidus de pesticides est inférieure...
Inra.fr qualité nutritionnelle des produits bio

Alors c'est vrai que pour le moment aucune étude n'a réussi à démontrer que le bio était bénéfique pour la santé. Mais dans le doute je préfère manger moins de pesticides et plus de nutriments. Afficher tout Au moins tu fournis du concret merci !
Même si du coup tes deux références se contredisent, je cite l'étude de Stanford :
"They did not find strong evidence that organic foods are more nutritious or carry fewer health risks than conventional alternatives, though consumption of organic foods can reduce the risk of pesticide exposure."

Cette étude discute du risque tout en indiquant que les niveaux étaient sous la limite de sécurité sanitaire, et que les méthodes de production du bio étant considérablement plus variées, il était impossible de garantir une homogénéité dans ces résultats.

"Alors c'est vrai que pour le moment aucune étude n'a réussi à démontrer que le bio était bénéfique pour la santé."

Non seulement aucune étude n'a fait ce constat, mais on parle d'une revue systématique sur 40 ans d'études sur le sujet !


Concernant l'étude de Newcastle, tu oublies de préciser qu'elle a été financée par la Sheepdrove Trust, donc l'industrie du bio. Ça ne veut pas dire qu'elle est pour cela complètement à jeter, mais ça peut éveiller les soupçons quand au décalage des résultats avec les 3 autres grandes méat-analyses (dont celle de Stanford justement) menées sur le sujet, dont les conclusions sont alignées : aucune différence notable.

Ces autres méta-analyses sont citées ici :
www.geneticliteracyproject.org/2014/07/15/study-claiming-organic-food-more-nutritious-deeply-flawed-say-independent-scientists/


On y apprend aussi la raison de cette différence : l'inclusion d'un nombre plus important d'études factuellement de moindre qualité, mais allant dans le sens de la conclusion et de l'industrie qui a financé cette méta-analyse.

Parmi tous les reproches apportées à ce travail, le fait qu'ils n'ont retenu que des études ne considérant pas les pesticides bio. Forcément, ça biaise un peu les résultats, non ? Mais j'en ai déjà parlé dans un commentaire précédent.

Je m'arrête là, ils sont donc complètement marginaux dans leurs conclusions par rapport au consensus scientifique.

Bien sûr, pour le recul, je parle du bio "moderne" et pas du bio d'il y a 40 ans! Sinon c'est clair que le recul serait là.

kamiboo a écrit : A ouai! J'en est planté 3 chez moi. Un femelle, un mâle et un auto fertile. Ils ont 5 ans et sont magnifique mais... Toujours pas de kiwi En Loire-Atlantique, ça pousse bien. Mon voisin m'en a donné un plein panier de son jardin.

jall a écrit : Tu as raison, c'est plus facile de dire que quelqu'un est payé pour écrire ce qu'il écrit, plutôt que de chercher à argumenter. Je suis apiculteur, en bio, et je n'ai aucune envie de débattre avec un empoisonneur, heu pardon, agriculteur conventionnel.

Junica a écrit : En Loire-Atlantique, ça pousse bien. Mon voisin m'en a donné un plein panier de son jardin. En Rhône-Alpes aussi, près de Lyon, j'en récolte environ 80kg/an sur un pied autofertile.

vincentimes a écrit : Je ne cherchais pas à démontrer quoi que ce soit mon cher ami. Je souhaitais juste faire réfléchir ceux qui idolâtrent le bio justement.

Je ne sais pas si tu es anti-bio, personnellement je ne me prononce pas car le recul actuel n'est pas encore suffisant. De plus il est clair que le bio n'est actuellement (je dis bien actuellement) pas une solution pour nourrir la population, ne serait-ce que pour le temps supplémentaire qu'il demande.
Concernant les rendements, je ne sais toujours pas dans quoi tu travailles, mais je peux te garantir que dans mon domaine les rendements sont extrêmement similaires.
Concernant la proportion des biopesticides tu n'as pas tort.
En nombre, il n'y a pas photo, il y a beaucoup plus de pesticides conventionnels avérés cancérigènes probables ou tout autre terme similaire. Par contre, en effet, les biopesticides peuvent également être très néfastes.
Leur but est de tuer de toute façon.

Si l'on veut vraiment faire du bio, il faut alors utiliser les moyens d'éradication bio (insectes par exemple) mais encore une fois, on ne maîtrise pas les risques de déséquilibre liés à tout cela.

Je pense que tu maîtrises tout aussi bien le sujet pour comprendre que tout ceci n'est que question de conflits d'intérêts, et que les grands groupes agroalimentaires vont bientôt devoir agir s'ils veulent retrouver une bonne réputation (qui a été détruite par les médias dont je parle dans mon premier commentaire) Afficher tout "Je ne cherchais pas à démontrer quoi que ce soit mon cher ami. Je souhaitais juste faire réfléchir ceux qui idolâtrent le bio justement."

J'ai bien saisi la nuance, mais je souhaitais préciser quelques informations.

"Je ne sais pas si tu es anti-bio,"

Je suis juste effaré des mythes et mensonges qui tournent autour de ce concept marketing complètement en dehors de la réalité. Je préfère les faits, et être bien informé.

"personnellement je ne me prononce pas car le recul actuel n'est pas encore suffisant."

L'agriculture bio en tant que telle existe depuis presque une centaine d'années, et est organisée internationalement depuis plus de 40 ans : quel serait le recul suffisant, pour toi ?

"Concernant les rendements, je ne sais toujours pas dans quoi tu travailles, mais je peux te garantir que dans mon domaine les rendements sont extrêmement similaires."

Mon travail n'a rien à voir avec l'industrie de l'agriculture. Je travaille dans l'informatique.
J'ai fourni des études faisant justement état de ces différences de rendement, très variables selon les variétés et les espèces. Desquelles parles-tu précisément, et quels chiffres as-tu ?

Cet article, très intéressant, parle aussi brièvement des rendements du bio. L'auteur, qui s'occupe d'une exploitation agricole, l'a abandonné justement pour ces faibles rendements.
thefoodiefarmer.blogspot.fr/2016/08/gmo-vs-nongmo-2015-cost-of-production.html?m=1

"Concernant la proportion des biopesticides tu n'as pas tort.
En nombre, il n'y a pas photo, il y a beaucoup plus de pesticides conventionnels avérés cancérigènes probables ou tout autre terme similaire."

Ce n'est pas les chiffres que j'ai trouvés, où les proportions sont plutôt similaires. Sur quelles données te bases-tu ? Je n'aimerai pas être le seul à en fournir :).


"Si l'on veut vraiment faire du bio, il faut alors utiliser les moyens d'éradication bio (insectes par exemple) mais encore une fois, on ne maîtrise pas les risques de déséquilibre liés à tout cela."

Non : si on veut faire du bio, on suit simplement la réglementation (absurde) du bio :).

Pourquoi absurde ? Voici par exemple la longue liste des pesticides de synthèse autorisés par le bio aux US, au motif qu'ils sont essentiels.
www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?c=ecfr&SID=9874504b6f1025eb0e6b67cadf9d3b40&rgn=div6&view=text&node=7:3.1.1.9.32.7&idno=7#se7.3.205_1600

Sans compter les autres substances citées dans d'autres commentaires, comme le sulfate de cuivre.

Et a-t-on besoin de parler du peu de sérieux de la biodynamie, un sous ensemble du bio ?

"Je pense que tu maîtrises tout aussi bien le sujet pour comprendre que tout ceci n'est que question de conflits d'intérêts, et que les grands groupes agroalimentaires vont bientôt devoir agir s'ils veulent retrouver une bonne réputation (qui a été détruite par les médias dont je parle dans mon premier commentaire)"

Je vois pour le moment bien plus d'articles déconstruisant les mensonges des quelques figures du bio et des anti-OGM que fustigeant l'agriculture conventionnelle, mais je suis curieux ;).