axeo a écrit : Non. On est incapable de reconstruire la meme fusée qu'à l'époque. Certains plans ont été perdu et beaucoup des restants ne sont plus lisible par les ingénieurs modernes qui sont passés à une autre technologie. Il nous faudrait un bonne 10ene d'année pour y retourner. Cela dit en effet, il n'y a plus vraiment d'intérêt à y retourner! ^^ Afficher tout Bien sûr que l'on peut !

Tiens, c'est l'occasion de sortir un petit XKCD ;)

www.xkcd.com/1461/

Commentaire supprimé Pourquoi faire ce que l'on peut faire faire pour moins cher et plus efficace que nous, sans risquer des vies ?

Il a de la chance qu'une grenade à pas explosé dans l'avion avec le nombre qu'il a degoupillés. ..

Et qui tenait les commandes de l'avion pendant ce temps ?

axeo a écrit : Non. On est incapable de reconstruire la meme fusée qu'à l'époque. Certains plans ont été perdu et beaucoup des restants ne sont plus lisible par les ingénieurs modernes qui sont passés à une autre technologie. Il nous faudrait un bonne 10ene d'année pour y retourner. Cela dit en effet, il n'y a plus vraiment d'intérêt à y retourner! ^^ Afficher tout Comme par hasard ....

nictoutfr a écrit : Il a de la chance qu'une grenade à pas explosé dans l'avion avec le nombre qu'il a degoupillés. .. Je viens de lire tout les commentaires, et en lisant le tiens je me suis rendu compte que j'en avais oublié le sujet de l'anecdote.
Je te remercie de me l'avoir remis en tête. :-)

Kronosmurat a écrit : Sirseagles j adore tes commentaires :) Ça fait plaisir de lire ça, merci Kronosmurat!:)

Gros progrès

Quand même les Hommes ont fait des progrès

kamehinka a écrit : C'est vrai ça ? Tu as des sources ? Oui tout à fait vrais.Il me semble qu'une anecdote en parle d'ailleur, mais bon courage pour la retrouver :p

Plaeg a écrit : Si l'homme a bel et bien été sur la lune à cette époque. Arrêtez avec le complot... Des photographies prises en 2003 par un satellite japonais montre très clairement le drapeau américain, le rover lunaire, le socle de décollage de la capsule de retour, les empreintes etc...
Toutes les objections des sources lumineuses qui diffèrent, du champ radioactif mortel, le fait que l'atterrissage n'est pas fait de cratère et j'en passe sont refutées sur Wikipedia me semble t-il.

Wizlo a écrit : C'est en 1961 donc 57 ans plus tard que l'homme a marché sur la Lune! Encore plus fort :) En fait c'est en 69 désolé donc pas plus fort.

axeo a écrit : Non. On est incapable de reconstruire la meme fusée qu'à l'époque. Certains plans ont été perdu et beaucoup des restants ne sont plus lisible par les ingénieurs modernes qui sont passés à une autre technologie. Il nous faudrait un bonne 10ene d'année pour y retourner. Cela dit en effet, il n'y a plus vraiment d'intérêt à y retourner! ^^ Afficher tout On peu peut être pas refaire la même fusée mais une mieux on peut je vois pas pourquoi on ne pourrait pas retourner sur la lune, on envoi bien des personnes sur une station en orbite alors lune c'est juste après, mars c'est un autre sujet c'est la durée surtout il me semble le problème mais la lune c'est juste économique ça coûterait beaucoup trop cher pour rien d'y retourner.

Mrtetedebanane a écrit : Imaginez une bombe sur Hiroshima qui ne fait aucune victime ça aurait été mieux Euh non, la guerre aurait duré plus longtemps encore et certainement plus de mort...

kamehinka a écrit : C'est vrai ça ? Tu as des sources ? Un père qui travaillait a la défense a paris ^^ J ai egalement un client qui depose souvent des brevets qui m'en a parlé récemment...

jall a écrit : Pourquoi faire ce que l'on peut faire faire pour moins cher et plus efficace que nous, sans risquer des vies ? Pour la sensation grisante de la découverte ;")

Y avait de l'idée..

Et sinon pour en revenir aux avions, ils sont apparues pendant la première guerre mondiale suite a la prolifération de dirigeable et des ballons qui servait respectivement au transport de troupe et a la reconnaissance. Les avions avaient alors pour missions de les détruire en tirant dessus aux pistolet. Éventuellement au fusil mitrailleurs. Rapidement d'autre avions ont été créé pour défendre les ballons puis pour les remplacer dans leur missions de reconnaissance. Les premiers avions véritablement armés avait des simples fusils fixé sur l'aile (typiquement l'aile supérieur, la plupart des avions sont des biplan a l'époque). D'ailleurs a cause de la vitesse et des changement de température, ces fusils mitrailleurs s'en rayaient énormément. Il fallait que le pilote sorte du cockpit pour dépanner l'arme. L'autre problème c'était que la visée était très peu pratique. Il a fallu atteindre un certain Roland garros pour développer le cadence ment de l'hélice et de la mitrailleuse qui permaitait de fixer l'arme en bout de fuselage simplifiant grandement la visée. Pour les bombardement, il a fallu attendre un moment (1917 il me semble) avant d'avoir un système de largage géré par l'avion. Les bombardier c'était des avions deux places avec un deuxième bonhomme qui lâchait la bombe a la main. L'avion devait voler très bas pour des question de précision (le bombardement en piqué utilisé par les avions allemand pendant la deuxième guerre était exclu. , la structure en bois des avions ne permettent pas ce genre de manœuvre) l'avion était a la portée des mitrailleuse au sol ce qui rendait les missions très dangereuses.

thepaul321 a écrit : Pour la sensation grisante de la découverte ;") On ne perd pas la sensation, regarde les ingénieurs excités comme des puces lors de l'atterrissage de Philae.

Et avec les 100 tonnes de roches qu'on a ramené de la Lune, on avait de quoi faire !

Et puis en général, les personnes qui signent le chèque préfèrent le moins de mauvaises surprises possibles, vu le nombre de zéros.

jall a écrit : On ne perd pas la sensation, regarde les ingénieurs excités comme des puces lors de l'atterrissage de Philae.

Et avec les 100 tonnes de roches qu'on a ramené de la Lune, on avait de quoi faire !

Et puis en général, les personnes qui signent le chèque préfèrent le moins de mauvaises surprises possibles, vu le nombre de zéros. Afficher tout 100 tonnes de roches lunaires ? Les géologues et planétologues seraient très contents si nous en avions ramené autant... En réalité, les missions Apollo ont ramené 400 kg de roches lunaires, ce qui est déjà très supérieur aux missions robotisées soviétique contemporaines, qui n'ont ramené que quelques centaines de grammes.

Pour ce qui est de la question de l'exploration habitée, je laisserai parler Constantin Tsiolkovski, un pionnier de l'astronautique :

"La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne passe pas sa vie entière dans un berceau."