Glouglouravska a écrit : L'argent... et oui l argent...

Amakusa a écrit : Je rajoute aussi que: L?uranium ou autre composé est piocher dans d'immense plaine Canadienne (par la France la plupart), ceci est une catastrophe environnemental. Mais c'est loin de la France, loin de nous alors on s'en fou??

On est loin d'une catastrophe nucléaire? Chaque français habite au moins à 300km d'une centrale, le Sud est une région sismique, nous avons le projet Fou d'Iter (la puissance du soleil sur Terre...)... Afficher tout Tout le bâtiment de la chambre de confinement du plasma (et donc le gros du réacteur d'iter) est construit sur une grande installation anti sismique à la pointe de la technologie... Aucun risque du aux seismes pour iter donc. (Source : le site d'iter et divers documentaires sur Youtube)

Drak-pa a écrit : Tu préfères brûler du charbon, du pétrole, une éolienne qui ne rentabilise pas énergiquement sa production et son transport, pareil pour les panneaux solaires qui rentabilisent énergiquement leur production mais pas leur recyclage, des barrages qui inondent des vallées et qui menacent l'écosystème des rivières et fleuves ? Afficher tout et à savoir qu'un gramme d'uranium equivaut (en energie liberé durant la fission) a 2 tonnes de charbon

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Ou alors une énergie nucléaire plus propre, utilisant par exemple le thorium. On y trouve pas d'inconvénients et ce n'est toujours pas utilisé... N'oublions pas le développement des énergies renouvelables tout de même.

macoo a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert. Afficher tout Bonjour,etant en formation ee(energie et environnement),voici ce que l on nous apprend:

-les panneaux solaire photovoltaique c'est une grosse merde car ils ont cet fameuse matiere grise tres dur a recycler et qui doit etre changer environ tout les 10 ans et tout ça pour un rendement très faible .Cepandant,le panneux solaire thermique permet de chaufer son eau écologiquement et n'est pas trop difficiles a recycler.
-Il existe un autre systeme en cours de devolopement en espagne ,le four solaire.

Ce systeme consiste a concentré l'energie solaire en un point avec un miroir parabolique afin d'ateindre des temperature très chaudes .Cepandant,en France,malgres le cout tres faible de construction,nos chers dirigeants ont bloqué le projet pour des raisons obscures ...

Donc,dire que le solaire pollue,c'est pas completement faux mais ce n'est pas vrai non plue

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis On pourrait déjà commencer par moins consommer, au lieu de vouloir produire autrement. Ca simplifierait l'équation.

MR Thaiko a écrit : Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:) Étant donné que ces déchets ne se recyclent pas (vie infini) c'est obligatoirement le total de déchet depuis l'invention du nucleaire

kcaokim a écrit : On pourrait déjà commencer par moins consommer, au lieu de vouloir produire autrement. Ca simplifierait l'équation. Les Hommes arrêter de consommer XD

Perso je trouve pas ca très cohérent vu qu''un bébé né au bout de 8 ou 9 mois en moyenne à 2 semaine près max. Donc si on fait ca au réveillon il naîtra avant mi septembre !

Ca expliquerait pourquoi ils seraient bleus vu la température glaciale !

Pumbart a écrit : C beaux les utopies... Un monde sans trop de consommation sans personnes qui gâche de l énergie... Et le tout avec des augmentation de population. Dis donc dans quel beaux monde vivrions nous :p Justement, l'utopie pourrait changer les mentalités, croire a un monde meilleur donc faire changer d'avis pour atteindre l'image de l'utopie. Non ?

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Je trouve que l'énergie nucléaire est la moins chère et est paradoxalement l'une des plus écologiques des énergies, pour les énergies dites renouvelables comme les panneaux solaires, il faut du verre et le verre se fait avec beaucoup d'énergie qu'on puise où à ton avis ? Dans les centrales...

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis La solution serait dans un premier temps de réduire notre consommation électrique...

C'est marrant de lire : il faut réduire le nucléaire...
Mais il ne sera pas réduit pour les raisons suivantes :
Les usines ne peuvent être reconstruites avec des technologies plus économes
La démographie va continuer sa croissance.
La solution est donc de réduire la part du nucléaire, mais pas de supprimer les centrales, mais en ajoutant du renouvelable qui ne l'est pas vraiment... Le ration nucléaire/renouvelable tendra donc à s'équilibrer (donc réduire la part du nucléaire en ajoutant de la puissance installée mais pas forcément utilisée...)
Exemple simple :le fait de changer toutes les ampoules des BAES en France (les boîtes lumineuses ou il y a un bonhomme vert qui s'allume pour l'évacuation - obligatoire pour les ERP), on économiserait l'équivalent d'une centrale (1 tranche), mais ça ne se fera pas simplement.
Et ceux qui pointent du doit le nucléaire comme étant sale...je vous invite à vous regarder le nombril et vous demander si c'est envisageable de supprimer le chauffage électrique chez vous par -10, que tout le monde chauffe au bois( imaginez chauffer au bois à Paris...) qu'on abandonne la voiture...la télé...et le pc sur lequel on écrit les commentaires...(ou tablettes...)
En clair, tant qu'une technologie plus propre et aussi efficace n'est pas trouvée...on a le pied sur une mine et on ne peut pas se retirer...
Donc privilégier la recherche permettrait d'avancer,,,mais ça n'a pas l'aire n'être une priorité absolue...

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Le nucléaire c'est bien vaste la "fission" nucléaire est dangereuse mais la "fusion" nucléaire et beaucoup moins polluante et dangereuse mais c'est un peu long avant d'être rentable

À noter qu'il existe de projets (phénix, superphenix et centrales de nouvelles générations) qui sont en développement et qui consistent a recycler des déchets nucléaires pour realimenter le réacteur réduisant ainsi les déchets radioactif par des déchets inertes et a vie courte.
Ces technologies permettraient de ne plus dépendre de mines d'uranium pour un bon bout de temps, en utilisant la masse de déchets sur lesquels on est assis, et avec un meilleur rendement énergétique. Curieusement, ce serai plus écologique e permettrait de continuer d'allumer nos ampoules en déstockant nos poubelles nucléaires... Mais comme le nucléaire c'est mal, on va éviter de mettre des sous dedans hein ?


Et pour les énergies alternatives, pensons donc a la biomasse (pas forcément bois e agriculture) issus d'algues ou de cyanobacteries... Qui pourraient être utilisées comme piège a carbone, et palier aux pénuries futures de pétrole gaz (et les produits dérivés tels que les plastiques, solvants, médicaments...). Enfin, pour l'instant les fossiles ça coûte moins cher, donc on va attendre de plus en avoir pour se lancer la dedans, e on continue de faire n'importe quoi pendant ce temps la.

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Je me demande quelle part de l'électricité consommée par les pays que tu cites est achetée à des pays voisins. Ensuite il s'agit de topographie et de géographie. C'est pays sont bien plus au nord donc en été profitent d'un ensoleillement bien plus important en durée. De plus leurs réseaux hydrographiques sont bien plus importants et surtout viennent directement des montagnes ce qui va engendrer des débits bien plus importants et ainsi une force hydraulique nettement supérieure.

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Si il n'y avait pas de centrales nucléaires l'électricité coûterait beaucoup plus chère!

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Énergie libre pourquoi pas renseignez vous sur Mr Tesla

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Tu peux toujours brancher ta télé et ta playstation sur une dynamo et pédaler pour y jouer... ;-)