La drapétomanie est sans doute la maladie la plus invraisemblable jamais inventée. C'est le médecin américain Samuel Cartwright qui proposa son existence pour expliquer pourquoi les esclaves avaient l'idée saugrenue de vouloir s'évader. Pour lui, c'était tout simplement inconcevable car l'esclavage était une amélioration considérable de leurs conditions de vie et le fait de vouloir s'échapper était certainement dû à une maladie mentale.
Commentaires préférés (3)
Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail..
Tous les commentaires (15)
Et même pas de médicaments à la pharmacie du Vatican pour soigner ça... Il va falloir s’adresser aux laboratoires Boiron...
Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail..
Autre « découverte » de maladie par le même médecin :
La dysaethesia aethiopica était une prétendue maladie mentale, décrite et inventée par le médecin américain Samuel Cartwright en 1851, pour expliquer le manque d'ardeur au travail des esclaves.
Du coup, vu que ton chien a été créé par dieu pour te servir, c’est normal qu’il soit mimi comme ça mais ça reste un être sans âme qui est éphémère. Quand tu rejoindras le paradis à ta mort, tu n’y retrouvera pas ton chien vu que lui n’est qu’un outil que dieu t’a offert.
Quand tu fais ce chemin de réflexion, tu comprends mieux les choses et tu peux mieux appréhender pourquoi certaines personnes réagissent comme elle le font car, point elles aussi ton raisonnement est étrange voir loufoque. Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux.
"Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux."
Raisonnement totalement fallacieux selon lequel hors de la religion, l'homme n'a aucune morale.
C'est un grand détournement de l'histoire des religions.
Aujourd'hui, les gens partent du principe que la religion et la morale sont nécessairement liées. Mais la base de la moralité est vraiment très simple et ne nécessite pas du tout de religion.
Pour toi, je vais donner un autre exemple de pourquoi il est important de chercher à comprendre les autres pour avoir une chance de leur faire voir que notre vision des choses est meilleur (surtout que j'avais choisis cette formulation pour voir si des gens allaient réagir dessus).
Mise en contexte : suite à des commentaires comme le tien, je vais partir de l'idée, dût à mon expérience, que ça en sert à rien de vouloir expliquer quoi que ce soit aux gens vu qu'ils n'écoutent pas la moitié de ce que tu dis et qu'ils préfèrent isoler une partie de tes propos pour réagir dessus en opposition, même si ça veut dire qu'ils sont à côté de la plaque.
Quelqu'un d'autre pourra venir et me rétorquer que non c'est faux mais si il ne comprends pas pourquoi je pense ça, il a peut de chance de me faire changer d'avis. Par contre, quelqu'un qui chercherait à comprendre pourrait me dire qu'autour du fait d'avoir une personne à côté de la plaque qui s'exprime, il y a des dizaines de gens qui ne commentent qu'à travers un pouce vert et eux ont compris, de plus chacun peut faire une erreur d’inattention et ne pas voir un commentaire faisant partit d'une série d'échange et donc mal comprendre à partir d'un moment. En faisant juste ça, qui semble basique, cet interlocuteur fictif cherche à comprendre pour réagir par dessus et ne pas condamner. Ainsi, plutôt que d'opposer et de partir dans du conflit, il a de vrai chances de me ramener vers sa vision des choses, à savoir que ça arrive, c'est pas grave.
En soit, j'ai rien contre toi car je sais que ça arrive de louper un message dans une discutions et de se retrouver à côté de la plaque, t'en fait pas (Dans cet exemple plus haut, je prends le rôle du mec qui fait un jugement hâtif, comme ce que promouvait Out2box, c'est à dire à l'opposé de ce que je défends).
Par contre, relis bien cet échange où je réagit à Meryl-Trip, Out2box réagit à ce que je dis et ensuite je réagit à ce qu'à dit Out2box et tu verras que non seulement je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit de divin (étant anti-théiste, ça veut dire que je suis contre toute forme de culte, donc ça va être dur), mais qu'en plus c'est bien une réponse à un raisonnement de Out2box pour lui montrer comment son raisonnement peut être juste diviseur. Il a dit que toute vie est au même niveau, étant habitué à chercher à comprendre les autres je sais pourquoi certains ne pensent pas ça et je lui ait tenu ce rôle pour qu'il voit pourquoi des gens peuvent penser le contraire sans être des monstres, juste en ayant une vision des choses différentes.
Je pense que ça tient plus à ça qu'a un aveuglément généralisé. Et je pense aussi qu'il y a des choses qui ne méritent pas qu'on les défendent, même si évidemment on peut se les expliquer de plusieurs façons.
C’est connu, l’esclavage libère l’homme !