Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail..

Meryl-Trip a écrit : Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail.. Afficher tout Exactement. Il est facile de juger mais c’est important de recontextualiser ce genre de comportements car c’est en comprenant comment fonctionnent ceux qui ont des idées différentes des nôtres qu’on peut apprendre comment leur faire voir que notre vision des choses est meilleure.

kaggan a écrit : Exactement. Il est facile de juger mais c’est important de recontextualiser ce genre de comportements car c’est en comprenant comment fonctionnent ceux qui ont des idées différentes des nôtres qu’on peut apprendre comment leur faire voir que notre vision des choses est meilleure. Ouais.. mais parfois un jugement hâtif est suffisant. Même éduqué par un taré dans une société décadente il semble assez aisé de discerner l'homme de l'animal, ou d'envisager qu'une animale a des émotions, ou de comprendre pourquoi un être en captivité à des envies de liberté. Ça demande juste un tout petit peu d'observation, d'empathie et de réflexion. Et ça, même les animaux les moins éveillés en sont capables.

Et même pas de médicaments à la pharmacie du Vatican pour soigner ça... Il va falloir s’adresser aux laboratoires Boiron...

latour a écrit : Et même pas de médicaments à la pharmacie du Vatican pour soigner ça... Il va falloir s’adresser aux laboratoires Boiron... Un placebo pour traiter une maladie imaginaire ? Pourquoi pas :/

Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail..

Meryl-Trip a écrit : Il faut prendre en compte le fait qu’à cette époque les esclavagistes étaient formatés de génération en génération pour penser que les Hommes noirs n’étaient pas des humains à proprement parler. Cette situation, particulièrement horrible, fait qu’ils se pensaient dans leur bon droit en estimant que les esclaves étaient des objets comme le mobilier ou le bétail.. Afficher tout Exactement. Il est facile de juger mais c’est important de recontextualiser ce genre de comportements car c’est en comprenant comment fonctionnent ceux qui ont des idées différentes des nôtres qu’on peut apprendre comment leur faire voir que notre vision des choses est meilleure.

kaggan a écrit : Exactement. Il est facile de juger mais c’est important de recontextualiser ce genre de comportements car c’est en comprenant comment fonctionnent ceux qui ont des idées différentes des nôtres qu’on peut apprendre comment leur faire voir que notre vision des choses est meilleure. Ouais.. mais parfois un jugement hâtif est suffisant. Même éduqué par un taré dans une société décadente il semble assez aisé de discerner l'homme de l'animal, ou d'envisager qu'une animale a des émotions, ou de comprendre pourquoi un être en captivité à des envies de liberté. Ça demande juste un tout petit peu d'observation, d'empathie et de réflexion. Et ça, même les animaux les moins éveillés en sont capables.

Autre « découverte » de maladie par le même médecin :
La dysaethesia aethiopica était une prétendue maladie mentale, décrite et inventée par le médecin américain Samuel Cartwright en 1851, pour expliquer le manque d'ardeur au travail des esclaves.

Out2box a écrit : Ouais.. mais parfois un jugement hâtif est suffisant. Même éduqué par un taré dans une société décadente il semble assez aisé de discerner l'homme de l'animal, ou d'envisager qu'une animale a des émotions, ou de comprendre pourquoi un être en captivité à des envies de liberté. Ça demande juste un tout petit peu d'observation, d'empathie et de réflexion. Et ça, même les animaux les moins éveillés en sont capables. Afficher tout C’est exactement pour éviter des réactions comme la tienne qu’il faut apprendre. On parle d’une époque où le monde entier est mis sous le prisme d’un dieu. Ce dieu a tout créé et tout retourné à lui. Chaque être vivant a donc une place attribuée dans le monde par ce dieu. Ainsi, il existe des schémas de classement de tout être vivant dans une hiérarchie divine.
Du coup, vu que ton chien a été créé par dieu pour te servir, c’est normal qu’il soit mimi comme ça mais ça reste un être sans âme qui est éphémère. Quand tu rejoindras le paradis à ta mort, tu n’y retrouvera pas ton chien vu que lui n’est qu’un outil que dieu t’a offert.

Quand tu fais ce chemin de réflexion, tu comprends mieux les choses et tu peux mieux appréhender pourquoi certaines personnes réagissent comme elle le font car, point elles aussi ton raisonnement est étrange voir loufoque. Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux.

"Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux."

Raisonnement totalement fallacieux selon lequel hors de la religion, l'homme n'a aucune morale.
C'est un grand détournement de l'histoire des religions.
Aujourd'hui, les gens partent du principe que la religion et la morale sont nécessairement liées. Mais la base de la moralité est vraiment très simple et ne nécessite pas du tout de religion.

Out2box a écrit : Ouais.. mais parfois un jugement hâtif est suffisant. Même éduqué par un taré dans une société décadente il semble assez aisé de discerner l'homme de l'animal, ou d'envisager qu'une animale a des émotions, ou de comprendre pourquoi un être en captivité à des envies de liberté. Ça demande juste un tout petit peu d'observation, d'empathie et de réflexion. Et ça, même les animaux les moins éveillés en sont capables. Afficher tout Il faut penser out the box, là vous réfléchissez avec votre éducation et votre environnement socio-culturel, mais personne, vraiment PERSONNE n'est capable d'affirmer ce qu'il aurait pensé ou fait en évoluant depuis l'enfance dans un contexte complètement différent, comme une autre époque où un autre pays/culture.

Rooyo a écrit : "Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux."

Raisonnement totalement fallacieux selon lequel hors de la religion, l'homme n'a aucune morale.
C'est un grand détournement de l'histoire des religions.
Aujourd'hui, les gens partent du principe que la religion et la morale sont nécessairement liées. Mais la base de la moralité est vraiment très simple et ne nécessite pas du tout de religion. Afficher tout J'aime quand les exemples viennent à moi.
Pour toi, je vais donner un autre exemple de pourquoi il est important de chercher à comprendre les autres pour avoir une chance de leur faire voir que notre vision des choses est meilleur (surtout que j'avais choisis cette formulation pour voir si des gens allaient réagir dessus).

Mise en contexte : suite à des commentaires comme le tien, je vais partir de l'idée, dût à mon expérience, que ça en sert à rien de vouloir expliquer quoi que ce soit aux gens vu qu'ils n'écoutent pas la moitié de ce que tu dis et qu'ils préfèrent isoler une partie de tes propos pour réagir dessus en opposition, même si ça veut dire qu'ils sont à côté de la plaque.
Quelqu'un d'autre pourra venir et me rétorquer que non c'est faux mais si il ne comprends pas pourquoi je pense ça, il a peut de chance de me faire changer d'avis. Par contre, quelqu'un qui chercherait à comprendre pourrait me dire qu'autour du fait d'avoir une personne à côté de la plaque qui s'exprime, il y a des dizaines de gens qui ne commentent qu'à travers un pouce vert et eux ont compris, de plus chacun peut faire une erreur d’inattention et ne pas voir un commentaire faisant partit d'une série d'échange et donc mal comprendre à partir d'un moment. En faisant juste ça, qui semble basique, cet interlocuteur fictif cherche à comprendre pour réagir par dessus et ne pas condamner. Ainsi, plutôt que d'opposer et de partir dans du conflit, il a de vrai chances de me ramener vers sa vision des choses, à savoir que ça arrive, c'est pas grave.

En soit, j'ai rien contre toi car je sais que ça arrive de louper un message dans une discutions et de se retrouver à côté de la plaque, t'en fait pas (Dans cet exemple plus haut, je prends le rôle du mec qui fait un jugement hâtif, comme ce que promouvait Out2box, c'est à dire à l'opposé de ce que je défends).
Par contre, relis bien cet échange où je réagit à Meryl-Trip, Out2box réagit à ce que je dis et ensuite je réagit à ce qu'à dit Out2box et tu verras que non seulement je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit de divin (étant anti-théiste, ça veut dire que je suis contre toute forme de culte, donc ça va être dur), mais qu'en plus c'est bien une réponse à un raisonnement de Out2box pour lui montrer comment son raisonnement peut être juste diviseur. Il a dit que toute vie est au même niveau, étant habitué à chercher à comprendre les autres je sais pourquoi certains ne pensent pas ça et je lui ait tenu ce rôle pour qu'il voit pourquoi des gens peuvent penser le contraire sans être des monstres, juste en ayant une vision des choses différentes.

ianscmb a écrit : Il faut penser out the box, là vous réfléchissez avec votre éducation et votre environnement socio-culturel, mais personne, vraiment PERSONNE n'est capable d'affirmer ce qu'il aurait pensé ou fait en évoluant depuis l'enfance dans un contexte complètement différent, comme une autre époque où un autre pays/culture. Il y a du vrai la dedans. Mais je pense que les gens ne sont pas si bête que ça, et que beaucoup ont défendu des propos et points de vues, voir avancé des hypothèses et soutenus des thèses qui les arrangeaient et qui étaient entendues à leurs époques.

Je pense que ça tient plus à ça qu'a un aveuglément généralisé. Et je pense aussi qu'il y a des choses qui ne méritent pas qu'on les défendent, même si évidemment on peut se les expliquer de plusieurs façons.

kaggan a écrit : C’est exactement pour éviter des réactions comme la tienne qu’il faut apprendre. On parle d’une époque où le monde entier est mis sous le prisme d’un dieu. Ce dieu a tout créé et tout retourné à lui. Chaque être vivant a donc une place attribuée dans le monde par ce dieu. Ainsi, il existe des schémas de classement de tout être vivant dans une hiérarchie divine.
Du coup, vu que ton chien a été créé par dieu pour te servir, c’est normal qu’il soit mimi comme ça mais ça reste un être sans âme qui est éphémère. Quand tu rejoindras le paradis à ta mort, tu n’y retrouvera pas ton chien vu que lui n’est qu’un outil que dieu t’a offert.

Quand tu fais ce chemin de réflexion, tu comprends mieux les choses et tu peux mieux appréhender pourquoi certaines personnes réagissent comme elle le font car, point elles aussi ton raisonnement est étrange voir loufoque. Si tous les êtres vivants sont égaux car il n’y a pas de dieu alors tout est éphémère et rien ne mérite d’être protégé, pas même la vie. Du coup, autant se laisser submerger par ses instincts primaires, comme des animaux. Afficher tout Il n'y a jamais eu de période où l'ensemble de l'humanité a adhéré à une religion, et certainement pas a une religion monothéiste. Si un enfant est capable de discerner un homme d'un animal, capable de reconnaître des signes d'empathie chez n'importe quel espèce vivante.. alors ils l'étaient aussi, quelque soit le dogme sous lequel ils évoluaient. Tu peux essayer de t'expliquer les choses comme tu veux mais ce que tu racontes n'est pas du tout convaincant.

ianscmb a écrit : Il faut penser out the box, là vous réfléchissez avec votre éducation et votre environnement socio-culturel, mais personne, vraiment PERSONNE n'est capable d'affirmer ce qu'il aurait pensé ou fait en évoluant depuis l'enfance dans un contexte complètement différent, comme une autre époque où un autre pays/culture. Certes, mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause la notion de jugement.

ianscmb a écrit : Il faut penser out the box, là vous réfléchissez avec votre éducation et votre environnement socio-culturel, mais personne, vraiment PERSONNE n'est capable d'affirmer ce qu'il aurait pensé ou fait en évoluant depuis l'enfance dans un contexte complètement différent, comme une autre époque où un autre pays/culture. Certes, mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause la notion de jugement.

C’est connu, l’esclavage libère l’homme !