Epoxy a écrit : À la différence que le Procès de Nuremberg s'effectuait indistinctement pour "Crimes de Guerre et Crimes contre l'Humanité". La notion de crime contre l'humanité a justement été créée dans le statut du tribunal militaire de Nuremberg, ça n'existait pas avant.
Les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles, ce qui est rare, mais ce qui était vraiment un peu plus problématique en 1945 c'est qu'ils ont été conçus spécifiquement comme ne respectant pas le principe de non-rétroactivité des lois pénales.
C'est-à-dire que concrètement, on ne peut normalement pas condamner quelqu'un pour des faits commis dans le passé qui ne sont devenus des crimes que par la suite. Si j'interdis l'alcool aujourd'hui je ne peux pas te jeter en prison pour avoir bu une bière hier. Et on comprend tous très facilement pourquoi ce principe est plutôt universel, c'est une des bases de la sécurité des citoyens face aux arrestations arbitraires.
Pour faire condamner les Nazis, on s'est donc permis de faire une petite entorse au règlement, étant donné que les actions englobées dans la notion de crimes contre l'humanité sont des actions habituellement réprimées, comme l'assassinat ou la déportation.
Ça a cependant été assez controversé à l'époque et je peux comprendre que ça en ait choqué certains.

neoprenne a écrit : Ça devient vraiment pénible de lire des commentaires sur les reprises d'orthographe ou grammaire qui n'apporte absolument rien à l'anecdote... C’est plutôt intéressant au contraire. La question est pertinente et la grammaire est aussi une science, qui manifestement ne t’intéresse pas mais peut en intéresser d’autres, dont moi qui ne la maitrise pas …

Désolé pour ceux que mon commentaire ont gêné.
Mais il me semble d'abord l'avoir fait avec beaucoup de courtoisie pour ne blesser personne, me remettant d'abord en cause plutôt que le rédacteur. Il me semble ensuite qu'un fil de commentaire permet de sauter ceux qui nous gênent et de ne répondre qu'à ceux qui nous intéressent. Il me semble enfin que les commentaires permettent de répondre à l'anecdote, peu importe sur quel aspect ; chose que j'ai faite.

Entre les peines dérisoires, les condamnés qui ne sont que des sous-officiers ou des officiers en bas de l'échelle (les 2 seuls généraux jugés ont été acquittés) et l'audience plutôt nationaliste qui applaudissaient à chaque acquittés…

Disons que ce procès est en effet bien apparu aux contemporains comme une parodie.

Pour le procès de Nuremberg, on a même pris en compte le retour des Allemands, on y retrouvera aussi des Autrichiens.

À la différence que le Procès de Nuremberg s'effectuait indistinctement pour "Crimes de Guerre et Crimes contre l'Humanité".

Epoxy a écrit : À la différence que le Procès de Nuremberg s'effectuait indistinctement pour "Crimes de Guerre et Crimes contre l'Humanité". La notion de crime contre l'humanité a justement été créée dans le statut du tribunal militaire de Nuremberg, ça n'existait pas avant.
Les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles, ce qui est rare, mais ce qui était vraiment un peu plus problématique en 1945 c'est qu'ils ont été conçus spécifiquement comme ne respectant pas le principe de non-rétroactivité des lois pénales.
C'est-à-dire que concrètement, on ne peut normalement pas condamner quelqu'un pour des faits commis dans le passé qui ne sont devenus des crimes que par la suite. Si j'interdis l'alcool aujourd'hui je ne peux pas te jeter en prison pour avoir bu une bière hier. Et on comprend tous très facilement pourquoi ce principe est plutôt universel, c'est une des bases de la sécurité des citoyens face aux arrestations arbitraires.
Pour faire condamner les Nazis, on s'est donc permis de faire une petite entorse au règlement, étant donné que les actions englobées dans la notion de crimes contre l'humanité sont des actions habituellement réprimées, comme l'assassinat ou la déportation.
Ça a cependant été assez controversé à l'époque et je peux comprendre que ça en ait choqué certains.

Sans vouloir être tatillon et relou, je ne suis pas certain de la bonne concordance des temps dans l'une des phrases de l'anecdote : "Cela contribua à ce que 25 ans plus tard, les peines à Nuremberg furent beaucoup plus sévères."

"Soient beaucoup plus sévères", non ?
Je sais que l'emploi du subjonctif est parfois piégeux donc...

Seraphyn a écrit : La notion de crime contre l'humanité a justement été créée dans le statut du tribunal militaire de Nuremberg, ça n'existait pas avant.
Les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles, ce qui est rare, mais ce qui était vraiment un peu plus problématique en 1945 c'est qu'ils ont été conçus spécifiquement comme ne respectant pas le principe de non-rétroactivité des lois pénales.
C'est-à-dire que concrètement, on ne peut normalement pas condamner quelqu'un pour des faits commis dans le passé qui ne sont devenus des crimes que par la suite. Si j'interdis l'alcool aujourd'hui je ne peux pas te jeter en prison pour avoir bu une bière hier. Et on comprend tous très facilement pourquoi ce principe est plutôt universel, c'est une des bases de la sécurité des citoyens face aux arrestations arbitraires.
Pour faire condamner les Nazis, on s'est donc permis de faire une petite entorse au règlement, étant donné que les actions englobées dans la notion de crimes contre l'humanité sont des actions habituellement réprimées, comme l'assassinat ou la déportation.
Ça a cependant été assez controversé à l'époque et je peux comprendre que ça en ait choqué certains. Afficher tout C'est un point auquel je n'avais pensé. JMCMB.

Il me paraît juste d'avoir effectué cette entorse légale, surtout pour rendre Justice pour un Holocauste de millions de personnes qui ont été assassinées, sans cadre Législatif formel d'ailleurs, me semble t'il.

Rahan21 a écrit : Sans vouloir être tatillon et relou, je ne suis pas certain de la bonne concordance des temps dans l'une des phrases de l'anecdote : "Cela contribua à ce que 25 ans plus tard, les peines à Nuremberg furent beaucoup plus sévères."

"Soient beaucoup plus sévères", non ?
Je sais que l'emploi du subjonctif est parfois piégeux donc... Afficher tout Fussent, plutôt.

Ça devient vraiment pénible de lire des commentaires sur les reprises d'orthographe ou grammaire qui n'apporte absolument rien à l'anecdote...

neoprenne a écrit : Ça devient vraiment pénible de lire des commentaires sur les reprises d'orthographe ou grammaire qui n'apporte absolument rien à l'anecdote... Surtout sur des sujets importants comme cette anecdote.

Ex:
- Papa, je m'ai fait violer.
- On dit "je me suis fait violer" !
(Pierre Desproges)

neoprenne a écrit : Ça devient vraiment pénible de lire des commentaires sur les reprises d'orthographe ou grammaire qui n'apporte absolument rien à l'anecdote... C’est plutôt intéressant au contraire. La question est pertinente et la grammaire est aussi une science, qui manifestement ne t’intéresse pas mais peut en intéresser d’autres, dont moi qui ne la maitrise pas …

ben l'ours a écrit : C’est plutôt intéressant au contraire. La question est pertinente et la grammaire est aussi une science, qui manifestement ne t’intéresse pas mais peut en intéresser d’autres, dont moi qui ne la maitrise pas … Et avec ma réponse, ça fait bien 4 commentaires hors sujet pour l'instant... (même si le rappel fort à-propos de Pierre Desproges faisait bien le lien entre le sujet grave et les à-côtés bien futiles en comparaison en ce qui me concerne). S'est bon, j'est pas fais de fautes ??

Désolé pour ceux que mon commentaire ont gêné.
Mais il me semble d'abord l'avoir fait avec beaucoup de courtoisie pour ne blesser personne, me remettant d'abord en cause plutôt que le rédacteur. Il me semble ensuite qu'un fil de commentaire permet de sauter ceux qui nous gênent et de ne répondre qu'à ceux qui nous intéressent. Il me semble enfin que les commentaires permettent de répondre à l'anecdote, peu importe sur quel aspect ; chose que j'ai faite.

Rahan21 a écrit : Désolé pour ceux que mon commentaire ont gêné.
Mais il me semble d'abord l'avoir fait avec beaucoup de courtoisie pour ne blesser personne, me remettant d'abord en cause plutôt que le rédacteur. Il me semble ensuite qu'un fil de commentaire permet de sauter ceux qui nous gênent et de ne répondre qu'à ceux qui nous intéressent. Il me semble enfin que les commentaires permettent de répondre à l'anecdote, peu importe sur quel aspect ; chose que j'ai faite. Afficher tout Tu n'as pas a t'excuser, ton commentaire était courtois et pertinent. La forme compte tout autant que le fond, quelque soit le sujet. Si c'est mal écrit c'est illisible et ne sert pas le propos.

Epoxy a écrit : C'est un point auquel je n'avais pensé. JMCMB.

Il me paraît juste d'avoir effectué cette entorse légale, surtout pour rendre Justice pour un Holocauste de millions de personnes qui ont été assassinées, sans cadre Législatif formel d'ailleurs, me semble t'il. Il n'est pas question d'entorse à un règlement ou à une loi pour punir des nazis. Le but est d'acter que les lois internationales primes sur les lois nationales et qu'une violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux est inacceptable quelque soit le contexte et sera punis.

Rahan21 a écrit : Désolé pour ceux que mon commentaire ont gêné.
Mais il me semble d'abord l'avoir fait avec beaucoup de courtoisie pour ne blesser personne, me remettant d'abord en cause plutôt que le rédacteur. Il me semble ensuite qu'un fil de commentaire permet de sauter ceux qui nous gênent et de ne répondre qu'à ceux qui nous intéressent. Il me semble enfin que les commentaires permettent de répondre à l'anecdote, peu importe sur quel aspect ; chose que j'ai faite. Afficher tout J'en remet une couche pour te présenter mes excuses... En relisant mon comm je me suis rendu compte qu'il était un peu cinglant. 'fin bref, faudra demander à Philippe des catégories de commentaires pour contenter tout le monde ^^
Et ne dit-on pas "ceux que mon commentaire A gêné" ? ;-)

Out2box a écrit : Il n'est pas question d'entorse à un règlement ou à une loi pour punir des nazis. Le but est d'acter que les lois internationales primes sur les lois nationales et qu'une violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux est inacceptable quelque soit le contexte et sera punis. Afficher tout Ce de quoi nous parlions, @Seraphyn et moi, c'est le fait rétroactif de la Loi établie en Août 1945, par le Tribunal Militaire International, pour juger les auteurs de faits s'étant déroulés avant cette date.

Yanousovitch a écrit : J'en remet une couche pour te présenter mes excuses... En relisant mon comm je me suis rendu compte qu'il était un peu cinglant. 'fin bref, faudra demander à Philippe des catégories de commentaires pour contenter tout le monde ^^
Et ne dit-on pas "ceux que mon commentaire A gêné" ? ;-) Merci, je les accepte avec plaisir.

Et oui, tu as complètement raison. Le problème c'est que je ne l'ai vu qu'après le temps accordé aux modifications..!

Rahan21 a écrit : Sans vouloir être tatillon et relou, je ne suis pas certain de la bonne concordance des temps dans l'une des phrases de l'anecdote : "Cela contribua à ce que 25 ans plus tard, les peines à Nuremberg furent beaucoup plus sévères."

"Soient beaucoup plus sévères", non ?
Je sais que l'emploi du subjonctif est parfois piégeux donc... Afficher tout fussent, imparfait du subjonctif

Rahan21 a écrit : Merci, je les accepte avec plaisir.

Et oui, tu as complètement raison. Le problème c'est que je ne l'ai vu qu'après le temps accordé aux modifications..! Non, on dit: ceux que mon commentaire a gênés