Philou32 a écrit : Je ne bats pas ma coulpe. Individuellement, je n’ai aucune responsabilité dans ce qui s’est passé il y a un ou deux siècles. Mon propos est ailleurs, et rejoint globalement un pillage culturel, sinon pire, pour orner nos beaux musées ou les maisons particulières. Dernier exemple en date : deux masques familiaux vendus aux enchères pour plusieurs millions.
L’histoire récente a toujours un impact aujourd’hui et ne doit pas être effacée sous prétexte que tout le monde l’a fait à un moment donné. Afficher tout Il serait plus juste que dans nos chers livres d'Histoire, on puisse parler de tout . Y compris des traîtres négrières faites par le monde arabo-musulman qui ont ,elles, duré des siècles. Mais ceci est relativement tabou.

Philou32 a écrit : Je ne bats pas ma coulpe. Individuellement, je n’ai aucune responsabilité dans ce qui s’est passé il y a un ou deux siècles. Mon propos est ailleurs, et rejoint globalement un pillage culturel, sinon pire, pour orner nos beaux musées ou les maisons particulières. Dernier exemple en date : deux masques familiaux vendus aux enchères pour plusieurs millions.
L’histoire récente a toujours un impact aujourd’hui et ne doit pas être effacée sous prétexte que tout le monde l’a fait à un moment donné. Afficher tout Enfin, faut pas abuser : 3 (trois) sculptures ont étédétournées puis restituées sur l'ensemble de la découverte. Et ce ne sont ni des Belges des Français ou des Suisses qui avaient détournées ces œuvres d'art, mais deux Anglo-Saxons, qui les avaient remis à des musées publics, ce n'est pas une horde qui s'est emparé d'un trésor
Le "pillage culturel" a malheureusement existé, de tout temps dans toutes les civilisations... et dans tous les sens - un coup je vole, un coup je me fais voler
Mais il n'y a qu'en Europe Occidentale qu'est apparu la culpabilité différents et le reniements des aïeux, en tordant l'Histoire pour déplacer les "responsabilités"

Philou32 a écrit : Je ne bats pas ma coulpe. Individuellement, je n’ai aucune responsabilité dans ce qui s’est passé il y a un ou deux siècles. Mon propos est ailleurs, et rejoint globalement un pillage culturel, sinon pire, pour orner nos beaux musées ou les maisons particulières. Dernier exemple en date : deux masques familiaux vendus aux enchères pour plusieurs millions.
L’histoire récente a toujours un impact aujourd’hui et ne doit pas être effacée sous prétexte que tout le monde l’a fait à un moment donné. Afficher tout Pourquoi effacer ou en tout cas en parler très modestement de par exemple la traite des noirs par le monde musulman pendant des siècles ? Ce que je dis c'est que votre façon de penser seul un occidental peut le penser. Les autres ne pensent pas du tout comme cela.

gthegrey a écrit : On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations. Afficher tout Le réalisme dans le sens donné ici n’est jamais un critère de l’art (je pense même que ce serait le pire) : Sinon les photos ou les copies en 3D seraient automatiquement des œuvres artistiques.
L’art est justement la capacité d’exprimer une réalité par la fiction mieux que par l’imitation.
Je me souviens d’une très belle exposition du surréalisme américain : on regardait de près pour vérifier que ce n’était pas une photographie mais cela exprimait au-delà de la reproduction à l’identique.
À l’opposé, ce serait adhérer au jugement simpliste que Picasso n’est pas un artiste car on n’a jamais vu de sujet qui ressemble à ses tableaux.

C’est vrai pour les arts plastiques mais aussi pour le théâtre, le cinéma, la musique… et, accessoirement, c’est la limite de l’intelligence artificielle qui ne peut créer une œuvre artistique.

C'est pourquoi j'ai dit "un critère, parmi d'autres". Sans compter que la notion d'artiste a énormément changé depuis l'Antiquité. Pour les Grecs et les Latins, l'artiste est celui qui, inspiré par les dieux (inspirations apollinienne et dyonisiaque), rend hommage par son œuvre à la nature, au monde qui l'entoure. Dans ce cas-là, le réalisme est un critère important. Une statue disproportionnée (Nikki de Saint-Phalle par exemple) n'aurait pu être considérée comme belle. L'artiste contemporain, lui, ne se voit pas comme cet "exécuteur inspiré". Il n'a donc pas ce contrat qui consiste à rendre compte de la Création qui l'entoure et à l'honorer par des oeuvres qui exaltent sa beauté, sa puissance ou sa générosité. Et comme le "modèle" n'existe plus, il devient plus difficile de juger de la valeur d'une oeuvre contemporaine car les critères sont éminemment moins évidents : l'intention, la performance, la rentabilité, diront certains... L'art non figuratif et les arts figuratifs non réalistes, d'ailleurs, n'émergent en Europe qu'en parallèle de la déchristianisation. Je ne sais pas s'il faut y voir un lien.

NOmatters a écrit : Oj alors, comme Michel Onfray on préfèrera dire "Bof, ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine. Ça reste une sous-culture." Ces têtes sont en effet très belles, élégantes et pleines de finesse…mais non ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine…et non toutes les cultures ne se valent pas même si toutes sont remarquables!