J'ai appris dans la source ce que veut dire KLM : Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ! C'est habituellement traduit en Royal Dutch Airlines mais comme aucun des mots ne semblait vouloir dire "Dutch" en V.O., un petit coup de traducteur m'a révélé que ça veut dire Compagnie Aérienne Royale S.A.

Lflfelf a écrit : Et maintenant, il n'y a plus de kit à bord ? Comment on fait en cas de crash en Alaska pour résister au froid ? On s'enroule dans la petite couverture qui est distribuée aux passagers sur chaque vol (de couleur bleu turquoise sur KLM sans doute pour effrayer les ours) et on met sur les yeux le masque de sommeil en attendant les secours ? Afficher tout J'imagine qu'aujourd'hui les risques sont moins importants et surtout que les technologies de communication et de localisation sont suffisamment évoluées pour des secours rapides.

doglover964 a écrit : Il me semble surtout que les vols Amsterdam-Tokyo survole l'Asie de nos jours. Je viens de vérifier sur FlightRadar24 (qui affiche la position de tous les avions en temps réel) et il y a deux avions actuellement au-dessus du Groenland qui ont survolé l'Alaska et sont montés encore plus au nord : un Boeing 777 d'Air France qui fait Osaka-Paris (vol AFR291) et un Boeing 747 de Lufhansa qui fait Tokyo-Frankfort (vol DLH717). Comme quoi la route entre l'Europe et le Japon passe bien toujours au-dessus de l'Alaska (et même au-dessus de la banquise située encore plus au nord).

Et maintenant, il n'y a plus de kit à bord ? Comment on fait en cas de crash en Alaska pour résister au froid ? On s'enroule dans la petite couverture qui est distribuée aux passagers sur chaque vol (de couleur bleu turquoise sur KLM sans doute pour effrayer les ours) et on met sur les yeux le masque de sommeil en attendant les secours ?

J'ai appris dans la source ce que veut dire KLM : Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ! C'est habituellement traduit en Royal Dutch Airlines mais comme aucun des mots ne semblait vouloir dire "Dutch" en V.O., un petit coup de traducteur m'a révélé que ça veut dire Compagnie Aérienne Royale S.A.

Lflfelf a écrit : Et maintenant, il n'y a plus de kit à bord ? Comment on fait en cas de crash en Alaska pour résister au froid ? On s'enroule dans la petite couverture qui est distribuée aux passagers sur chaque vol (de couleur bleu turquoise sur KLM sans doute pour effrayer les ours) et on met sur les yeux le masque de sommeil en attendant les secours ? Afficher tout J'imagine qu'aujourd'hui les risques sont moins importants et surtout que les technologies de communication et de localisation sont suffisamment évoluées pour des secours rapides.

papyseb a écrit : J'imagine qu'aujourd'hui les risques sont moins importants et surtout que les technologies de communication et de localisation sont suffisamment évoluées pour des secours rapides. Plus rapides qu'un ours affamé ? Ca ne serait pas plutôt parce qu'on a désormais compris que, s'il y a un problème au-dessus de l'Alaska, l'avion s'écrasera et il n'y aura pas de survivants ?

Lflfelf a écrit : Plus rapides qu'un ours affamé ? Ca ne serait pas plutôt parce qu'on a désormais compris que, s'il y a un problème au-dessus de l'Alaska, l'avion s'écrasera et il n'y aura pas de survivants ? plus rapide que le fait de rencontrer un ours affamé, j'imagine. c'est une question de probabilité.

Lflfelf a écrit : Et maintenant, il n'y a plus de kit à bord ? Comment on fait en cas de crash en Alaska pour résister au froid ? On s'enroule dans la petite couverture qui est distribuée aux passagers sur chaque vol (de couleur bleu turquoise sur KLM sans doute pour effrayer les ours) et on met sur les yeux le masque de sommeil en attendant les secours ? Afficher tout Il me semble surtout que les vols Amsterdam-Tokyo survole l'Asie de nos jours.

Une mitraillette contre un ours?

doglover964 a écrit : Il me semble surtout que les vols Amsterdam-Tokyo survole l'Asie de nos jours. Je viens de vérifier sur FlightRadar24 (qui affiche la position de tous les avions en temps réel) et il y a deux avions actuellement au-dessus du Groenland qui ont survolé l'Alaska et sont montés encore plus au nord : un Boeing 777 d'Air France qui fait Osaka-Paris (vol AFR291) et un Boeing 747 de Lufhansa qui fait Tokyo-Frankfort (vol DLH717). Comme quoi la route entre l'Europe et le Japon passe bien toujours au-dessus de l'Alaska (et même au-dessus de la banquise située encore plus au nord).

Lflfelf a écrit : Plus rapides qu'un ours affamé ? Ca ne serait pas plutôt parce qu'on a désormais compris que, s'il y a un problème au-dessus de l'Alaska, l'avion s'écrasera et il n'y aura pas de survivants ? Oui, même si l'avion est le mode de transport le moins dangereux au monde, il n'en reste pas moins que les chances de survie en cas de crash sont procde zéro.

Du coup, c'est de la masse en moins à transporter pour KLM ;)

Lflfelf a écrit : Je viens de vérifier sur FlightRadar24 (qui affiche la position de tous les avions en temps réel) et il y a deux avions actuellement au-dessus du Groenland qui ont survolé l'Alaska et sont montés encore plus au nord : un Boeing 777 d'Air France qui fait Osaka-Paris (vol AFR291) et un Boeing 747 de Lufhansa qui fait Tokyo-Frankfort (vol DLH717). Comme quoi la route entre l'Europe et le Japon passe bien toujours au-dessus de l'Alaska (et même au-dessus de la banquise située encore plus au nord). Afficher tout Vérification faite sur le même site, KLM emprunte le même chemin. Peut-être s'agit-il vraiment de la route habituelle, mais peut-être que l'interdiction de survol de la Russie joue aussi un rôle.

Taillou a écrit : Une mitraillette contre un ours? Ce n'est pas une mitraillette, c'est pas automatique ces trucs, mais c'est le même engin modifié pour fonctionner qu'au coup par coup.

ShaeGal a écrit : Oui, même si l'avion est le mode de transport le moins dangereux au monde, il n'en reste pas moins que les chances de survie en cas de crash sont procde zéro.

Du coup, c'est de la masse en moins à transporter pour KLM ;) Chances de survie en cas de crash ? Je pense que tu te trompes, elles sont loin d’être nulles, et sont même généralement supérieures à une chance sur deux.
Après, ça dépend évidemment du type de crash hein …

Source: executiveflyers.com/what-are-the-chances-of-surviving-a-plane-crash/

Nicostique a écrit : Ce n'est pas une mitraillette, c'est pas automatique ces trucs, mais c'est le même engin modifié pour fonctionner qu'au coup par coup. Troisième lien : « The rifles were, of course, fully automatic ».
Il s’agit d’un AR10 d’après la même source.
Ce genre de fusil d’assaut a une puissance d’arrêt importante.
De quoi, à condition de viser juste, stopper un ours qui aurait envi de vous croquer.

Aike a écrit : Troisième lien : « The rifles were, of course, fully automatic ».
Il s’agit d’un AR10 d’après la même source.
Ce genre de fusil d’assaut a une puissance d’arrêt importante.
De quoi, à condition de viser juste, stopper un ours qui aurait envi de vous croquer. Ouais mais ils ont été modifiés pour ne plus être des mitraillettes, sinon c'est illégal là bas, y'a que les flics et les soldats qui ont le droit d'utiliser une mitraillette, sauf autorisation spéciale et dans un stand de tir. (Pareil en France)

La confusion viens d'une erreur commune que je trouve presque tout le temps IRL et URL: un simple pistolet s'appelle communément un pistolet automatique, alors qu'il est semi-automatique. Il ne tire pas en rafale.

Raisonnement logique: à quoi ca sert de mitrailler un ours qui charge? Une balle suffit. Deux si on loupe son coup. Trois si on fait vraiment exprès d'être nul au tir.

20 pruneaux en rafale??? Pour un ours? Si tu sais pas viser, ca sert à rien une mitraillette pour toucher une seule cible.^^

Il n'y a que moi qui suis choqué par un M16 dans les années 50?

Nicostique a écrit : Ouais mais ils ont été modifiés pour ne plus être des mitraillettes, sinon c'est illégal là bas, y'a que les flics et les soldats qui ont le droit d'utiliser une mitraillette, sauf autorisation spéciale et dans un stand de tir. (Pareil en France)

La confusion viens d'une erreur commune que je trouve presque tout le temps IRL et URL: un simple pistolet s'appelle communément un pistolet automatique, alors qu'il est semi-automatique. Il ne tire pas en rafale.

Raisonnement logique: à quoi ca sert de mitrailler un ours qui charge? Une balle suffit. Deux si on loupe son coup. Trois si on fait vraiment exprès d'être nul au tir.

20 pruneaux en rafale??? Pour un ours? Si tu sais pas viser, ca sert à rien une mitraillette pour toucher une seule cible.^^ Afficher tout Aux États-Unis les armes automatiques sont légales dans l'état du Nevada.

shampoo a écrit : Aux États-Unis les armes automatiques sont légales dans l'état du Nevada. Non, tu te trompe. mais il est légal de porter une arme semi-automatique sans avoir besoin de permis de port d'arme (ce qui est déjà abusé, je trouve...)

jolas77 a écrit : Il n'y a que moi qui suis choqué par un M16 dans les années 50? Apparemment l'AR10 est l'ancêtre du M16, d'où la ressemblance, assez troublante j'avoues, mais @Aike a raison, c'est un AR10 sur la photo, j'ai vérifié.

Aike a écrit : Troisième lien : « The rifles were, of course, fully automatic ».
Il s’agit d’un AR10 d’après la même source.
Ce genre de fusil d’assaut a une puissance d’arrêt importante.
De quoi, à condition de viser juste, stopper un ours qui aurait envi de vous croquer. Si tu lis la source jusqu’à la fin, c’est expliqué qu’il s’agit bien d’un semi-automatique.

Nicostique a écrit : Ouais mais ils ont été modifiés pour ne plus être des mitraillettes, sinon c'est illégal là bas, y'a que les flics et les soldats qui ont le droit d'utiliser une mitraillette, sauf autorisation spéciale et dans un stand de tir. (Pareil en France)

La confusion viens d'une erreur commune que je trouve presque tout le temps IRL et URL: un simple pistolet s'appelle communément un pistolet automatique, alors qu'il est semi-automatique. Il ne tire pas en rafale.

Raisonnement logique: à quoi ca sert de mitrailler un ours qui charge? Une balle suffit. Deux si on loupe son coup. Trois si on fait vraiment exprès d'être nul au tir.

20 pruneaux en rafale??? Pour un ours? Si tu sais pas viser, ca sert à rien une mitraillette pour toucher une seule cible.^^ Afficher tout Dans le doute je suis allé vérifier et il s’agit bien d’une arme type fusil d’assaut chambrée en 7,62x51mm qui dispose d’une mode automatique.
Ils disent même que le personnel, sûrement mal formé a la pratique du tir, en auront besoin en cas d’attaque.
N’oubliez pas l’époque que l’anecdote site.
À savoir que le fameux M16 a été produit quelques années plus tard par Armalite. M16 étant le nom donné à l’arme prévu pour les militaires qui donnera le fameux AR15 qui a la réputation qu’il mérite aujourd’hui d’être le fusil d’assaut le plus utilisé dans les meurtres de masses au usa.
Le calibre change pour du 5.56mm et le full auto disparaît après la guerre du Vietnam parce que.. les munitions ça coûte du blé malgré tout. Le fusil se verra attribué un « burst » de 3 balles consécutives.
Quant au full auto disparu des fusil d’assaut il s’agit d’une restriction qui dépend des états aux usa.
Beaucoup d’états n’ont pas de restrictions quant au mode full auto.

Par contre je suis d’accord avec toi le raccourci en français est PA pour pistolet automatique. Mais la confusion n’est faite que pour les armes de point. Et les termes diffèrent entre l’anglais et le français.

Et après dernier point : tu affirmes que pour une cible une arme automatique est inutile or c’est négliger la puissance d’arrêt d’une arme.
Regardes les vidéos de policiers américains qui tentent de stopper des personnes dans des états de folies destructrices n’ayant que leur rage, tu verras qu’une balle de 9mm ne les stoppe pas immédiatement.
Le FBI avait même voulu passer à la 10mm auto à cause de l’inefficacité de la 9mm mais la trop grande difficulté de contrôle d’un tel calibre leur a fait faire machine arrière.