Nous sachons !

D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune.
Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place.

archimede83 a écrit : Ça ne peut pas être un stégosaure la queue ne correspond pas. Le rhinocéros où est la corne nasale? Idem pour la vache, nouvelle race sans cornes... Si d'aventure ce serait un rhinocéros ici représenté, il ne s'agirait aucunement d'un exemplaire Africain, mais Asiatique, à la corne bien moins proéminente.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Rhinocéros_de_Java

Étant au Cambodge, il est logique de penser que ce serait plus précisément un de l'espèce rhinocéros de Java, qui est d'ailleurs celui où la corne est la plus courte, allant même à être absente chez certaines femelles.

Dit au passage, l'espèce existait encore dans le pays, il y a une quinzaine d'années. Malheureusement, les derniers spécimens ont été abattus par des braconniers.

Personnellement, il me rappelle plutôt l'oryctérope du Cap, bien que cet animal vit sur le Continent Africain.
youtu.be/o-9sbygasuQ
Le sculpteur a t'il été marin ou à t'il vu un exemplaire importé depuis ce continent jusqu'au Cambodge ?
Etait-ce possible au 12ème siècle ?
Si quelqu'un peut en dire plus...

Sinon, le pangolin pourrait également être un candidat.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Pholidota
Cependant, le sculpteur n'a pas représenté ses typiques écailles, et les oreilles du pangolin n'ont rien à voir avec ce qui est représenté.
Je reste donc avec l'opinion de l'Oryctérope.

TybsXckZ a écrit : Il semblerait que ce soit la représentation d’un buffle et les « plaques » osseuses couvrant le dos de la bête serait un motif décoratif souvent rencontré dans les temples à Angkor, et constitué de boutons et de pétales de lotus. Le commentaire va également pour @Nico.

Il est effectivement avancé dans les commentaires d'un blog, qu'il s'agirait de la représentation du troisième avatar (réincarnation terrestre) de Vishnou: Varaja, représenté sous l'aspect d'un sanglier.
Dans ce même blog, il se cite également ce que tu écris, @Tybs. Ce qui paraît être des plaques dorsales d'un stégosaure, sont des pétales de lotus.

Il serait également bon de rappeler que toute cette histoire est apparue, suite à l'interprétation effectuée par deux Créationistes...
Dans leur optique, ceci est la "preuve" que l'Homme à côtoyé les dinausores.
(Bon, mieux vaut passer à autre chose autrement plus intéressant)

Nous sachons !

D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune.
Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place.

Moi je dis que c est un dinosaure avec une aura tout autour, on voit très bien le rond autour, car c est un temple donc ils voient ce que nous ne voyons pas tout comme les autres religions et autres sectes. Le citoyen normal on ne voit rien. Eux voient tout.

Ça ne peut pas être un stégosaure la queue ne correspond pas. Le rhinocéros où est la corne nasale? Idem pour la vache, nouvelle race sans cornes...

Raspa a écrit : Nous sachons !

D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune.
Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place. Et tout en éclairages naturels ou à la bougie, comme pour Barry Lindon...

archimede83 a écrit : Ça ne peut pas être un stégosaure la queue ne correspond pas. Le rhinocéros où est la corne nasale? Idem pour la vache, nouvelle race sans cornes... Si d'aventure ce serait un rhinocéros ici représenté, il ne s'agirait aucunement d'un exemplaire Africain, mais Asiatique, à la corne bien moins proéminente.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Rhinocéros_de_Java

Étant au Cambodge, il est logique de penser que ce serait plus précisément un de l'espèce rhinocéros de Java, qui est d'ailleurs celui où la corne est la plus courte, allant même à être absente chez certaines femelles.

Dit au passage, l'espèce existait encore dans le pays, il y a une quinzaine d'années. Malheureusement, les derniers spécimens ont été abattus par des braconniers.

Personnellement, il me rappelle plutôt l'oryctérope du Cap, bien que cet animal vit sur le Continent Africain.
youtu.be/o-9sbygasuQ
Le sculpteur a t'il été marin ou à t'il vu un exemplaire importé depuis ce continent jusqu'au Cambodge ?
Etait-ce possible au 12ème siècle ?
Si quelqu'un peut en dire plus...

Sinon, le pangolin pourrait également être un candidat.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Pholidota
Cependant, le sculpteur n'a pas représenté ses typiques écailles, et les oreilles du pangolin n'ont rien à voir avec ce qui est représenté.
Je reste donc avec l'opinion de l'Oryctérope.

"S'il pourrait être tentant d'en conclure qu'ils cohabitaient"--> pas besoin de cohabiter pour représenter quelque chose (y a-t-il des représentations de dinosaures ou de licornes) ?

Peut-être une représentation d'un animal reconstituté à partir d'un fossile trouvé lors d'une excavation ? Ou bien un animal qui existait à l'époque mais que nous prenons - peut-être à tort - aujourd'hui pour un autre que nous pensons connaître ? Le principe selon lequel nos ancêtres étaient plus bêtes que nous et ne comprenaient pas autant leur monde que nous pensons le comprendre est une vision très ethnocentrée mais néanmoins tenace...

Peut être que l'artiste avait simplement de l'imagination et il a créé un animal qui ressemble partiellement au stégosaure.

Cela m’évoque l’excellent roman de Conan Doyle « le monde perdu »

fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_perdu_(Arthur_Conan_Doyle)

Mouais, pour moi l'explication la plus probable est : ils savaient déjà creuser à l'époque, ils sont tombé sur un stegosaure,ils l'ont représenté.

Le plus logique ne pourrais pas simplement etre qu'ils aient retrouver à l'époque un squelette d'un stégosaure (enfin, le fossile pas le squelette) et qu'ils aient trouver l'inspiration d'en faire une sorte d'emblème sacré a cette endroit où un autre ?

Je veut dire, on doit pas être les seuls à faire des découverte des vestiges de notre passé, même eux ont du avoir des surprises parfois ?

Ce n'est qu'une supposition et une question rien de plus, je n'affirme rien bien au contraire je n'y connais rien du tout

straelia a écrit : Le plus logique ne pourrais pas simplement etre qu'ils aient retrouver à l'époque un squelette d'un stégosaure (enfin, le fossile pas le squelette) et qu'ils aient trouver l'inspiration d'en faire une sorte d'emblème sacré a cette endroit où un autre ?

Je veut dire, on doit pas être les seuls à faire des découverte des vestiges de notre passé, même eux ont du avoir des surprises parfois ?

Ce n'est qu'une supposition et une question rien de plus, je n'affirme rien bien au contraire je n'y connais rien du tout Afficher tout Je me dis que s'ils avaient trouvé un squelette, ils auraient gravé un squelette, moi quand je veux dessiner un oiseau, je dessine un oiseau...

Ca ressemble à un genre de sanglier, non? Le genre de bestiau qui, de son museau, défonce la terre pour chercher des racines à bouffer?

Il semblerait que ce soit la représentation d’un buffle et les « plaques » osseuses couvrant le dos de la bête serait un motif décoratif souvent rencontré dans les temples à Angkor, et constitué de boutons et de pétales de lotus.

TybsXckZ a écrit : Il semblerait que ce soit la représentation d’un buffle et les « plaques » osseuses couvrant le dos de la bête serait un motif décoratif souvent rencontré dans les temples à Angkor, et constitué de boutons et de pétales de lotus. Ouais, un buffle en train de brouter, en fait...

Tout simplement ;)

Où alors c'est un vaisseau spatial esstraterrestre, nous sachons...

Bonjour,
la phrase est étonnante : il est tentant d’imaginer une cohabitation ! ! !
Il y a quand même 150 MILLIONS d’années qui se sont écoulées depuis son extinction, ça fait quand même un bail !
L’hypothèse de s’être inspiré de fossiles découvert en creusant est plus plausible, mais le tête n’est pas très ressemblante.

TybsXckZ a écrit : Il semblerait que ce soit la représentation d’un buffle et les « plaques » osseuses couvrant le dos de la bête serait un motif décoratif souvent rencontré dans les temples à Angkor, et constitué de boutons et de pétales de lotus. Le commentaire va également pour @Nico.

Il est effectivement avancé dans les commentaires d'un blog, qu'il s'agirait de la représentation du troisième avatar (réincarnation terrestre) de Vishnou: Varaja, représenté sous l'aspect d'un sanglier.
Dans ce même blog, il se cite également ce que tu écris, @Tybs. Ce qui paraît être des plaques dorsales d'un stégosaure, sont des pétales de lotus.

Il serait également bon de rappeler que toute cette histoire est apparue, suite à l'interprétation effectuée par deux Créationistes...
Dans leur optique, ceci est la "preuve" que l'Homme à côtoyé les dinausores.
(Bon, mieux vaut passer à autre chose autrement plus intéressant)

Epoxy a écrit : Le commentaire va également pour @Nico.

Il est effectivement avancé dans les commentaires d'un blog, qu'il s'agirait de la représentation du troisième avatar (réincarnation terrestre) de Vishnou: Varaja, représenté sous l'aspect d'un sanglier.
Dans ce même blog, il se cite également ce que tu écris, @Tybs. Ce qui paraît être des plaques dorsales d'un stégosaure, sont des pétales de lotus.

Il serait également bon de rappeler que toute cette histoire est apparue, suite à l'interprétation effectuée par deux Créationistes...
Dans leur optique, ceci est la "preuve" que l'Homme à côtoyé les dinausores.
(Bon, mieux vaut passer à autre chose autrement plus intéressant) Afficher tout Quand on tape la ou ca fait mal; faut assumer. ;)

Ca risque de partir en couille mais je pense que nous sommes entre gens de bonne volonté donc ca ira

Et Dieu créa Internet... ^^

Raspa a écrit : Nous sachons !

D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune.
Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place. "nous ne sommes jamais allé sur la Lune"

Ah parce que toi tu crois vraiment que la lune existe ؟

Mouton va !

o⁠:⁠-⁠)

Gguil81 a écrit : "S'il pourrait être tentant d'en conclure qu'ils cohabitaient"--> pas besoin de cohabiter pour représenter quelque chose (y a-t-il des représentations de dinosaures ou de licornes) ? Il est impossible de représenter ce que l'on ne peut techniquement pas avoir conscience de l'existence.

Les licornes sont représentés à partir d'écrit fantastique ou légendaire de l'époque. Tout comme les dragons. Certains scientifiques affirme que la légende des dragons serait né de la découverte d'ossements de dinosaure par des civilisations antiques comme en Chine. En partant de l'hypothèse que ce soit vrai. On voit bien que la conclusion auquel était arrivé les chinois de cette époque et leur dragons serpent est loin de toutes les représentations de dinosaure que l'ont fait aujourd'hui.

Les dinosaures n'ont commencé par être représenté qu'à partir de leur découverte. La représentation que l'on fait des dinosaures aujourd'hui est le fruit de notre science, zoologie, archéologie, classification des espèces, etc. Il serait compliqué que des peuples anciens qui n'utilisaient pas les même outils que nous puisse arriver à la même représentation que nous (a quelque détail près).

La preuve en est qu'il y a 20 ans, parler de dinosaure a plumes serait perçu comme absurde. Et pourtant on sait aujourd'hui que des dinosaures mythique n'ont jamais eu l'apparence qu'on leur à prêté comme le fameux velociraptor dont on sais que les représentations était totalement fausse. Et les nouvelles le sont très probablement aussi.

Surtout qu'il n'y a aucune trace d'une découverte de squelette de dinosaure à cette époque dans la région.

A partir de quoi auraient-ils pu imaginer et représenter assez fidèlement par rapport à notre vision contemporaine ces animaux qu'il n'ont jamais vu ni en chair ni en os ?

Rs91310 a écrit : Il est impossible de représenter ce que l'on ne peut techniquement pas avoir conscience de l'existence.

Les licornes sont représentés à partir d'écrit fantastique ou légendaire de l'époque. Tout comme les dragons. Certains scientifiques affirme que la légende des dragons serait né de la découverte d'ossements de dinosaure par des civilisations antiques comme en Chine. En partant de l'hypothèse que ce soit vrai. On voit bien que la conclusion auquel était arrivé les chinois de cette époque et leur dragons serpent est loin de toutes les représentations de dinosaure que l'ont fait aujourd'hui.

Les dinosaures n'ont commencé par être représenté qu'à partir de leur découverte. La représentation que l'on fait des dinosaures aujourd'hui est le fruit de notre science, zoologie, archéologie, classification des espèces, etc. Il serait compliqué que des peuples anciens qui n'utilisaient pas les même outils que nous puisse arriver à la même représentation que nous (a quelque détail près).

La preuve en est qu'il y a 20 ans, parler de dinosaure a plumes serait perçu comme absurde. Et pourtant on sait aujourd'hui que des dinosaures mythique n'ont jamais eu l'apparence qu'on leur à prêté comme le fameux velociraptor dont on sais que les représentations était totalement fausse. Et les nouvelles le sont très probablement aussi.

Surtout qu'il n'y a aucune trace d'une découverte de squelette de dinosaure à cette époque dans la région.

A partir de quoi auraient-ils pu imaginer et représenter assez fidèlement par rapport à notre vision contemporaine ces animaux qu'il n'ont jamais vu ni en chair ni en os ? Afficher tout Vous ne pensez pas qu'avant de décrire une chose (vous citez la licorne, on pourrait l'élargir à nombres d'espèces fantastiques ou mythologiques), cela nécessite une représentation au moins dans l'imaginaire de la personne ?

Je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas pu représenter un dinosaure. Je suppose qu'ils devaient eux-aussi avoir leurs contes et légendes avec des "grosses bestioles qui faisaient peur". En revanche, ce qu'ils auraient eu de mal à faire, c'est savoir qu'ils dessinaient un dinosaure.

Pour ce qui est de la "représentation fidèle", c'est simplement le besoin viscéral de l'Homme moderne de vouloir définir toutes les représentations anciennes. Le mec, il a simplement voulu représenter une bête, sans qu'on sache s'il a voulu représenter du bétail, une créature mythologique ou juste s'il s'est dit, "tiens, je vais faire une bête à la con avec 4 pattes et les oreilles pointues". Et nous, on est comme des fous à fantasmer un dinosaure ou un lapin de garenne...