La Bible mentionne un étrange tribunal, le Sanhédrin, dont les membres cumulaient les fonctions de juges et d’avocats. Ils se divisaient en 2 groupes selon leur avis initial (culpabilité ou acquittement). Si un juge changeait d’avis, il devenait avocat et devait plaider l’acquittement, et vice versa.
Le procès se terminait lorsqu’une majorité était atteinte, soit en accusation, soit en défense. Mais une des particularités les plus remarquables était l’interdiction de l’unanimité. Suspecte, l’unanimité trahissait une volonté coordonnée de condamner. Elle était le signe d’une collusion des juges. Aussi, l’unanimité pour accuser et condamner entrainait impérativement l’acquittement de l’accusé, car il n’était pas concevable que ce dernier n’ait pas trouvé un seul défenseur.
Commentaires préférés (3)
L'interprétation de la loi, la jurisprudence, est la principale source du droit. On ne demande pas au juge d'être objectif, cela supposerait qu'il puisse être subjectif, c'est à dire de juger en fonction de sa sensibilité et non du droit. La loi établi un esprit et fixe des sanctions. La jurisprudence se base sur la loi pour rendre le droit et peut évoluer toujours au nom de la même loi.
Pour compléter cette anecdote,
Les témoins se présentant devant le sanhédrin devaient être au nombre de deux, sans lien de parenté ni entre eux ni avec l’accusé. Par ailleurs, ils ne pouvaient que témoigner, sans possibilité de se prononcer pour l’acquittement ou la condamnation sous de voir le témoignage annulé.
Enfin, dans les cas de transgression de la loi juive, il est dit qu’ils devaient avoir auparavant prévenu l’accusé de la faute qu’il s’apprêtait à commettre.
Je me suis emplafonné un pot de fleur carré en acier de 2 tonnes avec ma Ford Fiesta parce qu'il était 1.9 gramme du mat d'après la police, en 2003... j'ai eu du bol, j'ai blessé personne et j'ai perdu que la moitié de mon permis de conduire... autre époque, ca me rajeunit pas. :(
Pour plus de détails, consultez mon casier judiciaire. (ca doit pouvoir se trouver en ligne aujourd'hui, non?) ^^
Tous les commentaires (22)
Ce serait pas plutôt:
Procureur où avocat? Le juge est la pour juger, pour trancher le bébé en deux parties égales s'il le faut... (^^) pas pour donner son avis, il est sensé être neutre, ne pas prendre partie, enfin, il me semble, mais corrigez moi si je me trompe.
Quid de la personnalisation de la peine alors ?
La peine est adaptée au contrevenant, il y a donc un jugement de valeur qui dépasse le jugement de la culpabilité.
Dès lors qu'il y a interprétation de la loi, il n'y a plus d'objectivité.
Merci pour l'explication, ce qui me fait mieux comprendre l'étrangeté de l'anecdote.
Un juge ne PEUT pas prendre partie, il doit se contenter de faire un choix, c'est ca que je trouve bizarre dans l'anecdote, la justice était bien différente avant.
Le procureur m'enfonce, c'est son travail.
Mon avocat me défend, c'est son travail.
Le juge a un bon stock d'aspirine...
J'ai été une fois au tribunal parce que j'avais fait une connerie, c'est ce que j'ai ressenti, et j'ai trouvé le résultat juste, pour moi. :)
L'interprétation de la loi, la jurisprudence, est la principale source du droit. On ne demande pas au juge d'être objectif, cela supposerait qu'il puisse être subjectif, c'est à dire de juger en fonction de sa sensibilité et non du droit. La loi établi un esprit et fixe des sanctions. La jurisprudence se base sur la loi pour rendre le droit et peut évoluer toujours au nom de la même loi.
Je n'ai pas bien compris : le procès se termine lorsque la majorité est atteinte, donc dès qu'une personne change de "camp". Le premier changement termine le procès si au départ la distribution "pour" et "contre" est 50/50.
De même, l'unanimité est impossible dans ce cas puisque le procès se finit avant.
La jurisprudence est la principale source du droit ? Quel intérêt de créer des lois. C’est un peu contradictoire comme explication.
La jurisprudence vient plutôt préciser un point, soit disant, obscur de la loi. Cela est tellement bien fait que l’on arrive régulièrement à des non sens, les faits divers en sont truffés. C’est aussi une problématique récente qui fait que les lois depuis 15-20 ans sont des torchons rendant nécessaire la jurisprudence pour savoir comment les appliquer.
C’est assez intéressant comme concept « on ne demande pas au juge d’être objectif car cela supposerait qu’il puisse être objectif ». En France tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, de facto si tu ne lui imposes pas d’être objectif il a le droit d’être subjectif ce que l’on voit tous les jours dans les tribunaux avec des verdicts en inadéquation totale avec le bon sens. Le « mur des cons » était un bel exemple de l impartialité des magistrats.
Pour compléter cette anecdote,
Les témoins se présentant devant le sanhédrin devaient être au nombre de deux, sans lien de parenté ni entre eux ni avec l’accusé. Par ailleurs, ils ne pouvaient que témoigner, sans possibilité de se prononcer pour l’acquittement ou la condamnation sous de voir le témoignage annulé.
Enfin, dans les cas de transgression de la loi juive, il est dit qu’ils devaient avoir auparavant prévenu l’accusé de la faute qu’il s’apprêtait à commettre.
"Dans les jugements du Sanhédrin, une majorité simple était requise pour l'acquittement, et une majorité des deux tiers pour la condamnation.
En cas de toute, l'avantage allait toujours à l'accusé"
Voici une explication que je trouve sur le Net.
Le Sanhédrin se composait soit de 23 membres (jugement au seul niveau d'une ville de Judée, qui serait un "Tribunal de Première Instance", actuellement)), soit de 71 (procès à ce qui serait le "Tribunal Suprême", actuellement), c'est à dire 3x23 membres, plus le président du Tribunal et son adjoint.
Si tel était ainsi, je me dois donc d'extrapoler et penser qu'au début ou à un moment du procès, il y avait 23 (ou 69) membres indécis, qui choisissaient une première position (acquitté ou condamné) en l'argumentant.
En fonction des arguments présentés successivement par les membres, chacun pouvait rester campé sur ses positions ou "changer de camp" quand il le désirait.
Tant qu'un minimum de 12 (ou 35... ou 36, car j'ignore si le président et son adjoint avaient un droit de vote) membres n'avaient pas un avis définitif, le verdict d'innocent ne pouvait pas être prononcé.
Pour pouvoir condamner, il aurait fallu 18 avis (ou 46.. ou 48) allant dans ce sens, selon le type de Tribunal ("Première Instance ou Suprême")
Par contre, je ne comprend pas pourquoi ni comment l'unanimité ne pouvait pas avoir lieu.
Je trouve également une explication, comme quoi il existait trois types de Sanhédrin.
Celui composé de trois uniques membres, appelé "Sanhédrin Chel Chlocha"
Celui de 23 membres, du nom de Sanhédrin ha-Katan.
Et la "Cour Suprême", Appelé Sanhédrin ha-Gadol".
Ces Tribunaux étaient chargés de faire appliquer/respecter les 613 commandements de la Torah.
fr.m.wikipedia.org/wiki/613_Commandements
Mieux que l'anecdote, les histoires perso. Du coup on veut tous savoir la connerie que tu as fait
@Nico aurait de quoi alimenter quotidiennement un Blog à lui tout seul.
Je me suis emplafonné un pot de fleur carré en acier de 2 tonnes avec ma Ford Fiesta parce qu'il était 1.9 gramme du mat d'après la police, en 2003... j'ai eu du bol, j'ai blessé personne et j'ai perdu que la moitié de mon permis de conduire... autre époque, ca me rajeunit pas. :(
Pour plus de détails, consultez mon casier judiciaire. (ca doit pouvoir se trouver en ligne aujourd'hui, non?) ^^
J'ai essayé d'en créer un, en vrai, mais c'est superchiant a faire, en vrai. Donc je squatte ici. ;)
L'autre solution ça serait de lancer un serveur discord (soit entre nous, soit un discord officiel Se Coucher Moins Bête), avec une section anecdotes perso. Ça coûte rien de le lancer et à moins d'avoir un succès fulgurant ça demande pas un travail de mise en place/modération de folie.
Ça fait une belle jambe à Jésus
C'est vrai que créer un discord serait une solution alternative valable et plus engageante qu'un blog :)
Merci !
J'ai un pot de fleur du genre devant chez moi, tous les matins je rigole en voyant mon voisin s'en servir comme butée pour sa marche arrière en sortant de sa cour.
Le pot de fleur est sur la route pour servir de chicane sur la chaussée, je précise.
Le voisin a 91 ans et m'a demandé cet été quels étaient les signes qui montraient qu'il fallait arrêter de conduire... Je n'ai pas du être assez clair ...
Essaie de lui dire: quand on commence à conduire au son du klaxon des autres automobilistes, ptet que ca marchera. ^^
Y'a un vrai débat la dessus, on réfléchit sérieusement à confisquer la caisse de mon père, déjà, on monte plus avec lui depuis quelques temps, il le prend mal, mais je peux le comprendre. :( Au moins ton voisin se pose la question.
Les médecins peuvent /doivent(?) informer la préfecture. Un collègue s'est vu sucrer son permis par son ophtalmologiste. À 59 ans !
Pas trouvé de source fiable sur cette obligation.
Un lecteur médecin pour préciser ?
Dans les faits, oui, il y a sujet de société, mais le 4ème âge n'est pas le plus dangereux et avec près de 6 millions de 80 ans et plus, allez faire un dépistage de masse...
Déjà mes gamins ont du voir un toubib une fois durant leur scolarité.
Mais les vieux sont les derniers à aller voter.
Remember les candidats aux municipales qui écumaient les Ephad 8 jours avant le "Grand confinement". Ah, y'a eu un paquet de lits vides après.
Pour l'anecdote et le fun : www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/le-maire-de-nice-christian-estrosi-positif-au-coronavirus-1584374073
Ce n'est pas une obligation, il l'a fait parce qu'il y avait danger mais la loi ne peut pas retirer son permis a quelqu'un avant qu'il ait fit une connerie parce qu'il gère sa bagnole de 1300 kilos comme si c'était des patins à roulettes.
L'ophtalmo n'avait pas le droit de faire ça comme je n'ai pas le droit de crever les pneus d'une bagnole, si tu a tes points et une bagnole aux normes, tu a le droit de rouler, point final. Et ça il faut que ça change.
Jusqu'a ce que tu prenne une autoroute à contresens sur 85 kilomètres...
-NON Monsieur, ce n'est pas sérieux!
-Mais c'est tous les autres qui roulaient en sens inverse, heureusement que je les ai évités!!!
Quand on sait pas conduire, on reste chez soi, où on prend le bus. GrrrrWAF: :)