Madbob44 a écrit : Euh... Rattacher l'intelligence au volume de la boîte crânienne est une fausse bonne idée... Quand même hein, sinon on aurait pas un des plus gros cerveaux du règne animal comparativement à notre taille ;)
Certains sont pas très futé malgré un crâne normal mais je pense que l'intelligence dépend du contexte social dans lequel on grandi.

Mais je suis curieux de voir tes arguments.

TybsXckZ a écrit : Avant de partir dans votre débat qui semble intéressant, il serait bon de distinguer "la théorie scientifique" qui diffère de l'hypothèse scientifique (et qui doit répondre à un ensemble de critères pour être considéré comme une théorie scientifique) de "la théorie" au sens commun qui est justement synonyme d'hypothèse. Afficher tout Merci j’allais le dire.

Il me semblait que la théorie se distinguait de l'hypothèse par le fait que la théorie était prouvée, et l'hypothèse n'était qu'une supposition?!
Mais je n'ai pas retrouvé de source assez explicite sur le sujet...

Une légende oui comme quand ils disent qu'il a marcher sur la lune.

Epoxy a écrit : Il existe trois types de grottes naturelles.
Celle nées par accident morphologique du terrain ou sous sol, celles dues à l'activité volcanique (thème abordé plusieurs récentes fois sur SCMB), et enfin, celles issues de l'érosion dans des structures minérales solubles dans l'eau: roches carbonatées (cavités quartziques).
La "Cueva de los cayos" appartient à ce troisième type, et sa pierre (du grès, semble t'il) durant l'érosion, donne des parois plutôt lisses ainsi que des voûtes pouvant donner l'impression d'être issues de travaux de maçonnerie ou même d'avoir été taillées de la main de l'Homme.... voire extra terrestres.

De ce qu'il en est de cette supposée "bibliothèque de planches métalliques" qui y aurait été découverte, tout est conjectures.
Ce qui se sait, c'est que les Mormons s'y sont grandement intéressé, car selon ce qui est écrit dans le Livre du Prophète Joseph Smith, ces planches seraient celles de l'Ange Moroni.
Comme "preuve", la ressemblance entre le nom de l'Ange et le nom de la province Équatorienne où est située cette grotte: Morona Santiago.

Mais la grande question reste: qu'y a t'il de réel dans tout celà.
Probablement rien. Afficher tout Bonjour epoxy, merci pour tes recherches, on en apprend tous les jours beaucoup plus grâce à toi !
Je te remercie aussi d'avoir lu les sources, la première m'a passionné!
Juste, il s'agit la cueva de los Tayos, non Cayos...
Pour ce qui est de l'anecdote, le sujet n'était pas, vous vous en doutez, les extraterrestres, mais bien le fait que Neil Armstrong y ait participé, ainsi que l'histoire fascinante de cette grotte qui se trouve en source (je ne pouvais pas tout écrire...)

fuust a écrit : Et si on donnait des cours de religion en se limitant aux "religions" principales et celles qui présentent le plus grand intérêt, à savoir Christianisme, Islam, Judaïsme, Hindouisme, Bouddhisme, Sikhisme et pourquoi pas Zoroastrisme.
On axerait le cours sur la partie culture générale (principaux courant, mythes et superstitions), historique (art religieux, origine et développement, pourquoi pas remonter à l'Epopée de Gilgamesh ?), politique (instrumentalisation, influence sur les rapports entre peuple et Etats) et enfin philosophique (règle morale associée).

Je pense que beaucoup de gens en voyant leur religion sur un organigramme à coté des autres relativiseraient les différences qu'ils ont avec d'autres croyants.
Je sais c'est trop sensible comme sujet et on a d'autres chats à fouetter mais ça aurait pu être pas mal. Afficher tout J'ai eu pour ma part des cours de religions en ayant été scolarisée dans un établissement privé catholique.
Cela consistait principalement à présenter les 3 religions monothéistes principales, leurs courants , leurs pratiques de souvenir ( on était en 3eme).
J'avais trouvé cela super qu'un établissement dit catholique mettent en place ce genre cours qui s'apparentaient à de la culture G finalement.

En revanche je me souviens aussi très bien de mes camarades se marrant à en pleurer en visionnant une vidéo de prière dans une synagogue (où les gens se balancent d'avant en arrière en priant ). Étant moi-même issue d'une famille juive ( t donc au fait de ces pratiques), j'avais été extrêmement choquée et touchée par le manque de respect. Le prof avait très bien réagit mais j'étais sortie en me disant que le chemin était long !
C'était il y 20 ans et j'ai pas la sensation que ça serait mieux aujourd'hui !

Je m'inscris en faux... les femmes aimes les poissons! Enfin certaines...

Puisqu on est tombé dans la religion en partant de l'evolution (une fois de plus ou comme d'habitude..si j ose dire ) c est bien que nous avons un problème...celui de ne pas accepter que nous sommes éphémères..Notre ego n'accepte pas que nous n'ayons pas un but, une raison d'être...et c'est bien compréhensible avec nos interactions sociales, nos moments de bonheur, nos projections... pour autant c'est bien se croire plus importants que nous le sommes...je ne repousse pas les religions, elles peuvent être un ciment social, une source d'espérance...la foi ne s'explique pas, elle se vie. Serions nous mieux sans les religions...je ne le sais pas. Pour autant, les religions instrumentalisées me paraissent un moyen d'asservissement des hommes et les femmes, c'est un jeu de pouvoir même feutré. C est de la politique...C'est une guerre larvée entre les grands courants religieux qui dure depuis leur création... Bien sur les croyants sont des honnêtes gens en grande majorite, je ne les blâme pas...je les envie car ne pas croire est difficile quelque part même si l'on peut se consoler en pensant que nous sommes tous poussière d'étoile...Croire nous evite d'affronter la realité et cela me fait craindre que le pardon, l'absolution ou le détachement du monde ne soit qu'un cache misère...

yuda88 a écrit : C’est comme la théorie de l’évolution aussi... tellement de questions sans réponse :
- pourquoi marchons-nous sur deux pattes ?
- pourquoi n’avons-nous plus de poils ?
- pourquoi avons-nous des fesses ?
- pourquoi sommes-nous doués de compassion, « d’humanité » ? (Si la théorie de l’évolution se confirme alors la raison du plus fort est la bonne façon d’agir !)
- pourquoi aucune macro-evolution n’a pu être prouvé jusqu’à aujourd’hui ?
C’est quand même très fort de déduire la macro-évolution à partir de micro-évolutions... Quelques soient ses adaptations un pinson reste un pinson, idem pour la drosophile, pour l’homme...
Et j’en passe !
L’enseigner comme une théorie et non comme un fait avéré serait plus modeste et plus respectueux pour ceux qui désirent croire en un Dieu, en un Architecte, ou simplement en quelque chose de plus grand, d’extraterrestre dans l’univers... Leurs positions n’est pas moins justifiable. Afficher tout Tout simplement parce que l'évolution ce n'est pas que la loi du plus fort, c'est surtout la loi du survivant, ou du moins celui qui réussit à se reproduire.
Et en regardant autour de nous on a des exemples partout de cette théorie, qui s'applique aux animaux et même aux objets sur des périodes plus assimilable pour nous.
Si l'homme se tient debout c'est peut être parceque certains se sont mis debout et on pu voir le gibier avant les autres, se nourrir et se reproduire plus vite, si on a perdu 'os poils c'est peut être tout simplement que les femmes de l'époque ont été plus attirés par les hommes sans poils et ce sont eux qui se sont reproduits en plus grand nombre, et si nous avons des sentiments de compassion et d'humanité c'est sûrement que ceux qui avaient ce sentiment ont créé des groupes, qui sont devenus des tribus et qui ont prospéré alors que les autres ne pouvant pas vivre en société on galéré en solitaire.

lioblue a écrit : Bonjour epoxy, merci pour tes recherches, on en apprend tous les jours beaucoup plus grâce à toi !
Je te remercie aussi d'avoir lu les sources, la première m'a passionné!
Juste, il s'agit la cueva de los Tayos, non Cayos...
Pour ce qui est de l'anecdote, le sujet n'était pas, vous vous en doutez, les extraterrestres, mais bien le fait que Neil Armstrong y ait participé, ainsi que l'histoire fascinante de cette grotte qui se trouve en source (je ne pouvais pas tout écrire...) Afficher tout Merci du merci, et pardon pour la mauvaise écriture du nom de cette grotte.

Un point que l'on trouve sur le Net en Espagnol:
C'est le 21 juillet 1969 -Alors que Armstrong vient de poser le pied sur la lune, deux jours auparavant- que Juan Moricz va faire enregistrer devant un notaire de Guayaquil (Équateur) un document officiel certifiant la "découverte" de cette grotte. Le document précise " (qui s'y trouve) une bibliothèque de métal qui contient la relation chronologique de l'Histoire de l'humanité, l'Origine de l'Homme sur la Terre et les connaissances scientifiques d'une civilisation éteinte".

Il est extrêmement difficile de savoir quelle est la part de vérité existante dans ce document, ainsi que la ou les raisons ayant poussé Moricz à le faire écrire dans un document notarié.

www-eluniverso-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.eluniverso.com/noticias/2019/07/21/nota/7434213/cuevas-tayos-50-anos-controversias-misterios/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&outputType=amp&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16167134384324&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.eluniverso.com%2Fnoticias%2F2019%2F07%2F21%2Fnota%2F7434213%2Fcuevas-tayos-50-anos-controversias-misterios%2F

nonpeutetre a écrit : Définition de "théorie" : "Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits" (Larousse). C'est donc quelque chose qui évolue au gré des trouvailles scientifiques. Elle est enseignée comme une théorie (c'est magique vu qu'elle s'appelle théorie de l'évolution comme tu l'as signalé toi-même) et non pas comme une vérité définitive et immuable.

Pour ce qui est de tes questions, soit tu n'as pas été chercher les réponses (ou le début de réponses), soit ton but est de décrier de A à Z cette théorie et de dire qu'elle n'a aucun fondement.

Q1 : www.science-et-vie.com/questions-reponses/comment-sommes-nous-devenus-une-espece-de-marcheurs-10738
Q2 : www.maxisciences.com/urban-scientist/pourquoi-l-etre-humain-a-t-il-perdu-ses-poils_art38194.html
Q3 : www.journaldemontreal.com/2019/04/13/pourquoi-les-autres-animaux-nont-pas-de-fesses
Q4 : www.franceculture.fr/sciences/les-animaux-peuvent-ils-faire-preuve-de-compassion
Q5 : je n'ai pas compris la question mais ça tombe bien que tu parles de pinson, Darwin les a observé bionum.univ-paris-diderot.fr/2019/06/04/les-pinsons-de-darwin-survol-de-la-theorie-de-levolution/

Alors évidemment que tout cela reste que des hypothèses et les scientifiques eux-même ne sont pas d'accord là-dessus. Mais ce sont des hypothèses basées sur l'expérimentation et l'observation et non pas simplement sur la parole d'un scientifique fou.

En génomique comparative, l'humain a 98% de gènes en commun avec le chimpanzé, 85% avec la souris, 80% avec la vache, le chat ou le chien, 70% avec l'oursin et même avec le champignon de Paris, on a 18% de gènes en commun!! Tu vois où je veux en venir? ça ne te fait poser aucune question? Parfois, on a plus en commun avec certaines espèces animales qu'avec les membres de notre propre famille...

Et ceux qui veulent croire en un Dieu architecte, ils ont bien le droit, mais pas à l'école. Pas dans une école publique d'un pays laïc en tout cas. Einstein lui-même avait essayé de prouver l’existence (ou la non existence) de Dieu par des formules mathématiques sans jamais y parvenir. Ce n'est donc pas moi qui vais essayer... Tout ça pour dire qu'il est bien plus aisé de raisonner et de déduire sur base d'observations scientifiques que sur base d'écrits saints (avant que la guerre ne soit déclenchée, je ne dis pas du tout que Dieu n'existe pas). Afficher tout Ton commentaire était intéressant jusqu a ta phrase:
- [parfois on a plus en commun avec une autre espèce que les propres membres de sa famille] ...
Là pour le coup, tu as décrédibilisé ton propos.

bachlord a écrit : Ton commentaire était intéressant jusqu a ta phrase:
- [parfois on a plus en commun avec une autre espèce que les propres membres de sa famille] ...
Là pour le coup, tu as décrédibilisé ton propos. lhommeenquestions.museedelhomme.fr/si-je-partage-98-mes-genes-chimpanze-pourquoi-je-n-partage-que-50-mon-frere

Désolé je n'ai pas le temps pour chercher d'autres sources plus fiables mais il me semble que dans ce petit article, on comprend pourquoi il y a une telle différence. Sinon je peux prendre le temps de chercher autre chose :)

Il y a un tout petit bonhomme qui a dit "certains croient bien que le monde a été en 6 jours, repos le 7eme, pourquoi ça serais plus loufoque de croire à une religion ou des éléphant soutienne une tortue qui soutiens elle même le monde".

Personnellement, dire que des E.T. on pus visiter la terre un jour sur une échelle de temps aussi grande que l'existence même de cette dites planète, et laisser au sol des microbes qui sont ce que nous sommes aujourd'hui, me parais moin farfelue que la religion.

Quand a la science, elle avoue elle même ses limites. Il y a des années le même monsieur disais "les scientifiques a qui je parle en tout cas pour mon spectacle, ne crois pas du tout a tout ça, ne pense pas qu'il puisse avoir de vie ailleurs" (il sagis du CNRS)

Aujourd'hui les scientifiques se rattrape et imagine des possibilités de vie de 1 jusqu'à 700 planète dans notre galaxie, alors l'univers...

Mais il n'en a pas toujours été ainsi, et la science a fait et fait encore la même erreur que la religion : Elle réfute parfois des idées qui sont prouve bonne par la suite.
Si elle n'as pas brûler les gens , elle n'en a pas moins mis sur le banc ou brisé des carrières au nom d'une prétendu vérité qui n'existais pas, Mendeleïev a failli en faire les frais par exemple.

Cette homme, c'est Alexandre Astier