Une hypothèse concernant la construction des pyramides est l’utilisation de béton géopolymère. Défendue par Joseph Davidovits, chercheur français et inventeur de la géopolymérisation, certains blocs des pyramides n’auraient pas été taillés selon lui en carrière, mais coulés sur place comme du béton. Cette théorie est toutefois contestée par de nombreux scientifiques car la provenance des pierres est connue.
Cette hypothèse permettrait d’expliquer plusieurs éléments concernant la construction des pyramides : l’extraordinaire précision du positionnement des blocs et l’inclinaison quasi parfaite des galeries souterraines. Cette hypothèse permet également d’expliquer comment des blocs aussi lourds ont pu être ainsi empilés les uns sur les autres avec une telle précision.
Selon Joseph Davidovits, le calcaire argileux, naturellement présent sur les lieux de la construction (plateau de Gizeh), a été désagrégé dans l’eau, puis mélangé à un liant essentiellement constitué de natron et de chaux, largement utilisé par les Égyptiens de l’époque.
Tous les commentaires (51)
Joli sophisme. Il y a des théories absurdes donc celle la l’est forcément.
Encore une fois, je ne crois ni celle de l’anecdote ni l’officiel car les deux ne sont pas encore prouvée sur pas mal de sujet. J’estime juste qu’il est intéressant de se pencher sur la question sans faire recours à l’argument d’autorité à chaque fois.
Mais la "thèse officielle" est justement très complexe. On parle bien de gens qui ont passé leur vie à réfléchir à des possibilités qui sont imbriqués dans des contraintes de toutes formes (géographique, politique, culture, etc). Ca me semble difficile de résumer toutes cette complexité pour les néophytes que nous sommes, à moins de pouvoir parler directement avec un égyptologue qui serait en mesure d'une part de nous expliquer convenablement les théories actuelles (ne pas oublier qu'on peut rapidement tomber sur des hommes de pailles en regardant des vidéos qui sont en opposition) et d'autre part d'expliquer pourquoi chaque partie de ces théories à un sens.
De l'extérieur, on peut voir une levé de boucliers, mais de l'intérieur c'est peut-être simplement la 200eme fois que quelqu'un arrive avec plus ou moins le même type d'arguments qui a été étudié et réfuter à plusieurs reprises, comme on peut l'avoir avec les moteur à énergie infini en physique.
Après, on a bien sûr une certaine résistance du milieu universitaire aux changement important, c'est sûr. Mais si une théorie est suffisamment solide, elle finira par être acceptée, et on sera (on espère) plus proche de la vérité !
Merci pour cette réponse sensée et argumentée. Je suis d’accord avec toi.
J'adore cette contradiction dans la rigueur des mots utilisés... "utilisation de béton geopolymère pour la construction de pyramide" et ".. Inventeur de la geopolymérisation"... Bah ducoup si la théorie se retrouve conjecturé... nan :D
On aurait oublié de te demander ton avis avant de publier une anecdote sur ce site ? Mais si tu n'es pas responsable éditorial du site et si tout un chacun peut donner son avis, le mien est que cette hypothèse est intetessante, même si elle a été réfutée, et d'ailleurs c'est expliqué très clairement dans l'anecdote et on ne peut pas lui reprocher d'être fausse ou de chercher à faire du sensationnalisme, le simple fait que cette possibilité technique existe et que cette hypothèse ait été formulée est une information qui m'intéresse.
Pour une fois il y a une hypothèse simple, des preuves techniques et facilement réalisables... les mecs continuent à se prendre la tête et à dire que les égyptiens poussaient des pierres que même un éléphant ne pouvait pousser ou tirer !
Sauf que cette hypothèse n'est pas simple, ne repose sur aucune preuve (au contraire même, le peuvent vons contre cette "théorie") et n'était absolument pas réalisable...
Une ligne qui dit que "de nombeux scientifique la réfute", quant on passe 20 ligne à faire croire quelle est vrais ça ne permet pas de savoir qu'elle est totalement réfutée et fantaisiste et qu'elle ne sert qu'à vendre des livres.
Et de même mettre des éléments faux comme par exemple "l'extraordinaire positionnement parfait des pierres" hors il est très loin d'être parfait... ça n'a aussi rien a faire sur ce sites... Les modo devaient dormir pour laisser passer ça...
L’hypothèse de la rampe droite est toujours d’actualité avec une pente à 20%.
www.lefigaro.fr/sciences/2018/11/02/01008-20181102ARTFIG00169-le-secret-de-la-construction-des-pyramides-devoile-par-des-egyptologues-francais.php
Ça me paraît improbable mais si les chercheurs le disent ...
Tout comme je ne comprend pas comment les embarcations égyptiennes pouvaient transporter des blocs de plusieurs tonnes sans chavirer vu la taille de leurs bateaux. Bref on est sûr qu’on est sur de rien, c’est déjà ça.
Tu t'énerves tout seul. C'est toi qui lis de travers et qui te fais ton propre film. Tu prétends faire des citations entre guillemets alors que tu as inventé toi-même ce que tu écris entre les guillemets, tu peux vérifier en relisant l'anecdote ! Je me demande si c'est de la mauvaise foi intentionnelle ou si tu manques vraiment de rigueur scientifique, encore plus que ce que tu reproches à l'anecdote ? Et tu reproches de ne pas avertir suffisamment que cette théorie est contestée alors que c'est fait dès le debut, dans l'anecdote elle-même alors que les 20 lignes dont tu parles sont dans le complément. Alors si cette anecdote a été validée par les modérateurs, ça n'a rien à voir avec le fait qu'il dormaient mais plutôt qu'ils savent lire et qu'ils ne s'énervent pas tout seuls, contrairement à toi. Ce sont plutôt tes justifications qui sont fantaisistes et si tu penses que ce qui est fantaisiste n'a rien à faire sur ce site, tu devrais te rendre à l'évidence et admettre que c'est toi qui n'as rien à y faire. Et je répète : je suis très content d'avoir appris qu'il existe des techniques pour reconstituer et mouler de la pierre qui a l'air naturelle et même d'avoir appris qu'une théorie pour la construction des pyramides a été échafaudée à partir de ces techniques, et aussi bien sûr qu'elle a été réfutée !
Aller, on va arrêter de raconter des conneries. Ya tout un tas d'hypothèses plus ou moins loufoques pour expliquer tout et n'importe quoi.
Ya même des hypothèses qui pensent que des aliens sont venus pour construire les pyramides.
Alors on allume son cerveau et on écoute un égyptologue nous parler de toutes ces conneries. Et on regarde avant de juger et dire "c'est des vieux cons qui veulent pas remettre en question leur science"
www.youtube.com/playlist?list=PL4Ca-1eSVX6G2i1i-dJ_WYVZH37MvYi_F&feature=share
Loin de moi l’idée de les traiter de vieux cons.
Et effectivement cette vidéo par exemple argumente contre la théorie de l’anecdote : youtu.be/0Pyjkpo5oBo
Mais dire c’est débile sans argumenter, je ne vois pas l’interêt.
Le principe d'un moule c'est de fabriquer des trucs dans un seul moule, ou plusieurs moules identiques. Au minimum n réutilise le même moule mais ya pas deux pierres identiques sur les pyramides. Et les pierres ont beau être l'une contre l'autre ça paraît évident qu'elles sont pas moulées les unes contre les autres sinon elles seraient bien mieux "collées" les unes aux autres. Bref, quiconque à déjà joué avec de la pâte à modeler, coulé du ciment ou réfléchi deux minutes se rend compte que c'est soit un troll, soit complètement stupide.
Je m'exaspère qu'en 2020, après la vidéo de Squeezie debunkée par passé sauvage (l'année dernière), la solidité des théories historiques des égyptologues, on donne encore du crédit aux "pyramidiots" (j'ai pas inventé le mot).
Je suis d’accord mais il y’a une différence entre parler d’extraterrestres et évoquer une théorie de fabrication de blocs par un géologue. L’anecdote évoque uniquement cette théorie et cette technique sans parler des reportages sensationnalistes de Netflix.
Des preuves techniques? Ou ça?
Les traîneaux, on les a retrouvés, tout du moins des gravures les représentant sur des parois, ainsi que des outils de taille, on les a même reproduits et constaté qu'il est tout a fait possible de tirer des blocs de 2 tonnes avec 12 hommes (en lubrifiant les patins avec du sable très fin) mais pour ce qui est du moulage...
D'ailleurs l'anecdote ne parle même pas d'une théorie, mais d'une hypothèse. Mr Dictionnaire est ton ami. :)
Il y a une expérience qui a été faite récement avec les techniques de l'époque avec un modèle réduit de bateau (plutôt une barge, en fait) tels qu'ils sont représentés sur les parois, ca a pas été évident, mais ils ont réussi, en tâtonnant un peu, à transporter un bloc de 2 tonnes sur une embarcation de 5 mètres de long, et de traverser le Nil entre les carrières et les sites de construction, donc, c'est possible, ce qui en soi n'est pas une preuve, j'en conviens.
Pour la rampe, c'est surtout à cause du volume qu'elle devait représenter que cette hypothèse devient de moins en moins probable mais effectivement, ca n'empêche pas que ça a été techniquement possible aussi.
Des gravures de tailleurs de pierre également. Et les romains ramenaient d’Égypte les obélisques sur d’immenses barges tirés par plusieurs bateaux. Peut-être que 2000 ans avant les égyptiens faisaient de même.
Ce qui est cool c’est qu’il reste plein de questions en suspens et donc pleins de choses à apprendre pour le coup. Encore une dizaine d’anecdotes et on saura peut être la vérité un jour ou l’autre.
Oui mais non, un site qui censure les théories loufoques n'a pas vocation à détenir toute la vérité. Je rejoins entièrement AAPLR, je suis bien content d'apprendre qu'une théorie argumentée dit qu'on aurait pu faire fondre du granit. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais je refuse qu'on m'empêche de connaître cette théorie sous prétexte que Mr. drentt a décidé le contraire.
"Le positionnement est très loin d'être parfait", ben écoute, c'est ton avis, tu peux le défendre, mais les modos ont raison de laisser passer, parce que c'est en échangeant les points de vue, y compris les plus dingues, qu'on fait avancer la science, pas en censurant. Ce que j'attends de ceux qui ne sont pas d'accord, c'est "Je ne suis pas d'accord car [insérer argumentaire]".
La censure, c'est la dictature.
Définition du mot "censure": condamnation d'une opinion.
On peut discuter de tout, mais pas avec n'importe qui, le souci c'est que certains (pas ici via mon expérience) prennent des mots pour justifier la violence physique.
Ca m'est arrivé une fois que quelqu'un me demande mon adresse pour venir me casser la gueule, ca, c'est de la connerie, mais tant qu'on discute, qu'on dispute, quitte à se mettre un peu en colère, via quelques insultes, voir une modération et effacement des commentaires, nous restons humains :)
"Mais faites gaffe, j'ai mis la main sur mon flingue!" ^^
Il y a aussi la possibilité que les Egyptiens aient fait de la désinformation pour cacher des technologies secrètes. Les Anglais ont bien réussi à faire croire, pendant la guerre, que leurs pilotes avaient une meilleure vue parce qu'ils consommaient des myrtilles pour cacher le fait qu'ils avaient mis au point le radar et que leurs avions en étaient équipés ! Et il y a des gens qui croient encore que les myrtilles améliorent la vue ! Et c'est loin d'être le seul exemple de désinformation pour cacher une technologie. Alors peut-être que le pharaon avait demandé aux illustrateurs de représenter sur les fresques des techniques complètement inventées, et il y a peut-être même eu des rampes et des traîneaux qui ont été construits pour faire diversion, comme les chars d'assaut gonflables destinés à tromper l'ennemi pendant la deuxième guerre mondiale, pendant que les ouvriers moulaient les blocs à la chaîne dans le plus grand secret et détruisaient ensuite soigneusement les coffrages ! Si les Grecs, qui étaient toujours à l’affût, avaient pu entendre parler de la technologie de moulage des pierres, ils l'auraient copiée et il y aurait beaucoup plus de constructions monumentales en Grèce ! Le fait qu'il n'y ait pas de pyramides en Grèce montre bien que les Grecs ont été rebutés par l'apparente difficulté des technologies illustrées sur les fresques pour cacher la facilité de la technologie de moulage, et que l'entreprise de désinformation menée par les Égyptiens a été un succès. Cette explication n'est pas pire que les autres, non ? ;-)