AAPLR a écrit : En effet, chacun ses goûts. De même on trouver que les tableaux de la période période bleue de Picasso auraient été plus jolis avec une dominante orangé et que ceux de la période rose manquent singulièrement de formes géométriques et de paillettes dorées. Tu n'as pas répondu à ma question, quels intentions me prêtais tu exactement ?
D'abord, la numérotation n'a aucune importance que quand il s'agit de la représentation finale de l'échelle. C'était d'ailleurs mon point, encore une fois, dans le premier commentaire. As tu quelque chose à redire sur ce point ?
Ensuite, elle est en revanche très importante dans des questionnaires d'auto-évaluation. Si l'on demande à des sujets de s'évaluer sur cette échelle, il y aura sans doute des biais, car c'est le cas dans plusieurs études (comme la pour des ados et des items négatifs psycnet.apa.org/record/1986-11523-001, ou la pour le bonheur et des tailles plus ou moins grande d'échelle : link.springer.com/article/10.1007/s11205-007-9171-x).

Khanos a écrit : Tu n'as pas répondu à ma question, quels intentions me prêtais tu exactement ?
D'abord, la numérotation n'a aucune importance que quand il s'agit de la représentation finale de l'échelle. C'était d'ailleurs mon point, encore une fois, dans le premier commentaire. As tu quelque chose à redire sur ce point ?
Ensuite, elle est en revanche très importante dans des questionnaires d'auto-évaluation. Si l'on demande à des sujets de s'évaluer sur cette échelle, il y aura sans doute des biais, car c'est le cas dans plusieurs études (comme la pour des ados et des items négatifs psycnet.apa.org/record/1986-11523-001, ou la pour le bonheur et des tailles plus ou moins grande d'échelle : link.springer.com/article/10.1007/s11205-007-9171-x). Afficher tout Je te prêtais l'intention de dire "Ça aurait été mieux comme si ou comme ça" alors que ce scientifique avait déjà mûrement réfléchi à ce sujet et raffiné plusieurs fois son échelle pour aboutir à cette version de 0 à 6 (+ le "X") et elle était révolutionnaire à l'époque. Donc je ne vois pas l'intérêt de refaire l'histoire. Si on devait attendre de trouver une solution qui satisfasse tout le monde, on ne ferait jamais rien. Alors c'est normal que, pour chaque solution, il y ait des gens qui pensent que ça aurait été mieux différemment et heureusement qu'il y a des décisions prises à un moment donné parce que si Kinsey avait dû faire une première étude auprès de la population pour savoir si les gens préféraient utiliser des chiffres ou d'autres symboles, commencer à 0 ou à 1, numéroter jusqu'à combien et dans quel ordre, et essayé de mettre tout le monde d'accord, il n'aurait jamais publié l'étude qui l'a rendu célèbre et a révolutionné la sexologie. Donc le fait qu'il y a des gens qui trouvent que ça aurait été mieux différemment c'est prévisible et argumenter à posteriori sur les différentes possibilités et leur intérêt respectifs n'a pas d'intérêt, à mon avis. Sauf bien sûr si tu es actuellement dans une réflexion sur un système de classification pour faire toi même une étude sociologique, auquel cas ton avis sur les avantages et des inconvénient de l'échelle de Kinsey et comment tu proposes de l'améliorer aura tout à fait sa place dans l'introduction de ta publication et ça sera quelquechose de constructif. Ça pourrait aussi être intéressant si tu rédiges une fiction d'uchronie sur la révolution sexuelle dans les années 60. Sinon refaire l'histoire et imaginer que ça aurait été mieux différemment c'est juste décourageant pour les autres et contre-productif.

AAPLR a écrit : Je te prêtais l'intention de dire "Ça aurait été mieux comme si ou comme ça" alors que ce scientifique avait déjà mûrement réfléchi à ce sujet et raffiné plusieurs fois son échelle pour aboutir à cette version de 0 à 6 (+ le "X") et elle était révolutionnaire à l'époque. Donc je ne vois pas l'intérêt de refaire l'histoire. Si on devait attendre de trouver une solution qui satisfasse tout le monde, on ne ferait jamais rien. Alors c'est normal que, pour chaque solution, il y ait des gens qui pensent que ça aurait été mieux différemment et heureusement qu'il y a des décisions prises à un moment donné parce que si Kinsey avait dû faire une première étude auprès de la population pour savoir si les gens préféraient utiliser des chiffres ou d'autres symboles, commencer à 0 ou à 1, numéroter jusqu'à combien et dans quel ordre, et essayé de mettre tout le monde d'accord, il n'aurait jamais publié l'étude qui l'a rendu célèbre et a révolutionné la sexologie. Donc le fait qu'il y a des gens qui trouvent que ça aurait été mieux différemment c'est prévisible et argumenter à posteriori sur les différentes possibilités et leur intérêt respectifs n'a pas d'intérêt, à mon avis. Sauf bien sûr si tu es actuellement dans une réflexion sur un système de classification pour faire toi même une étude sociologique, auquel cas ton avis sur les avantages et des inconvénient de l'échelle de Kinsey et comment tu proposes de l'améliorer aura tout à fait sa place dans l'introduction de ta publication et ça sera quelquechose de constructif. Ça pourrait aussi être intéressant si tu rédiges une fiction d'uchronie sur la révolution sexuelle dans les années 60. Sinon refaire l'histoire et imaginer que ça aurait été mieux différemment c'est juste décourageant pour les autres et contre-productif. Afficher tout Sauf que justement, ce qui me chiffonne, c'est qu'on est plutôt d'accord au final. Mon commentaire à la base répondait à quelqu'un qui faisait un procès d'intention dans le 0 pour hétérosexuel, ce qui me semblait un peu ridicule. Ensuite, je précisais que pour des raisons personnelle (et probablement l'habite de voir ce genre d'échelle), j'aurais préféré commencer à 1. C'est tout.
Ça n’enlève rien au propos de Kinsey, et j''ai déjà utilisé son échelle à quelque reprise, très pratique notamment pour les gens qui ont une vision assez binaire de la sexualité.
Je ne travaille pas sur le sujet, mais j'ai fait des études en sciences cognitives, et j'ai vu passer pas mal d'échelle du genre, et on m'a toujours mis en garde sur le problème qu'elles peuvent apportées lors d'une auto-évaluation. Du coup, ne connaissant pas les travaux de Kinsey et dans la mesure où tu semble les avoir lu, j'aimerai bien savoir quelque chose : le but est-il de s'auto-classer dans ces catégories, ou de répondre à une série de questions qui permettront, à la fin, d'être dans une catégorie ou une autre ? Puisqu'on est entré dans cette question d'échelle, j'aimerai avoir le fin mot de l'histoire !

AAPLR a écrit : Ah ? De quel livre parles-tu ? Il n'en a pas écrit qu'un seul... Si tu n'as pas retenu qu'il a fait plusieurs publications et si tu n'as pas retenu, de celle que tu aurais lu, suffisamment de matière pour faire un peu plus que quelques anathèmes d'une ou deux lignes, je n'ai pas l9;impression que ton jugement soit très éclairé. Afficher tout Désolé j'ai pas trop le temps pour un roman, j'ai commenté parce que c'était une précision qui me tenait à cœur, j'ai des enfants, je connais Kinsey et ses délires, mon travail en temps que parent c'est de protéger mes enfants, et de ne pas laisser ce genre d'individu (Kinsey) influencer la société.

Toupira a écrit : Désolé j'ai pas trop le temps pour un roman, j'ai commenté parce que c'était une précision qui me tenait à cœur, j'ai des enfants, je connais Kinsey et ses délires, mon travail en temps que parent c'est de protéger mes enfants, et de ne pas laisser ce genre d'individu (Kinsey) influencer la société. C'est bien ce que je disais quand je parlais d'oeillères : si tu les écartais un peu, tu comprendrais que ce n'est pas lui qui a influencé la société, elle était déjà comme ça avant. Il a juste observé et décrit la réalité de la société. C'est vrai que ça peut être choquant, et je compatis, quand on découvre que tous les hommes ne sont pas des cadres blancs chrétiens hétérosexuels et que toutes les femmes ne sont pas des mères au foyer qui consacrent leur vie à mettre au monde et élever des enfants, mais c'est la réalité du monde. C'est choquant aussi pour les enfants le jour où ils découvrent que les bébés ne naissent pas dans les roses et les choux, mais on ne peut pas pour autant déplorer qu'il existe des ouvrages qui décrivent la réalité de la reproduction sexuée.

Toupira a écrit : Désolé j'ai pas trop le temps pour un roman, j'ai commenté parce que c'était une précision qui me tenait à cœur, j'ai des enfants, je connais Kinsey et ses délires, mon travail en temps que parent c'est de protéger mes enfants, et de ne pas laisser ce genre d'individu (Kinsey) influencer la société. Tu devrais aussi te méfier des infos qu'on trouve sur internet, ne pas laisser l'émotion passer avant la réflexion et vérifier ce genre d'info.

Thresh a écrit : Tu devrais aussi te méfier des infos qu'on trouve sur internet, ne pas laisser l'émotion passer avant la réflexion et vérifier ce genre d'info. C'est vérifié, mais merci du conseil ;-)

AAPLR a écrit : C'est bien ce que je disais quand je parlais d'oeillères : si tu les écartais un peu, tu comprendrais que ce n'est pas lui qui a influencé la société, elle était déjà comme ça avant. Il a juste observé et décrit la réalité de la société. C'est vrai que ça peut être choquant, et je compatis, quand on découvre que tous les hommes ne sont pas des cadres blancs chrétiens hétérosexuels et que toutes les femmes ne sont pas des mères au foyer qui consacrent leur vie à mettre au monde et élever des enfants, mais c'est la réalité du monde. C'est choquant aussi pour les enfants le jour où ils découvrent que les bébés ne naissent pas dans les roses et les choux, mais on ne peut pas pour autant déplorer qu'il existe des ouvrages qui décrivent la réalité de la reproduction sexuée. Afficher tout 55 % de détenus ou anciens prisonniers, et 5 % de prostitués masculins. 26 % (1 400) des 5 300 hommes blancs étaient des délinquants sexuels/ ce n'est pas la société.

Toupira a écrit : 55 % de détenus ou anciens prisonniers, et 5 % de prostitués masculins. 26 % (1 400) des 5 300 hommes blancs étaient des délinquants sexuels/ ce n'est pas la société. Ils viennent d'où ces gens, de mars ?

Toupira a écrit : C'est vérifié, mais merci du conseil ;-) Applique le maintenant.

Toupira a écrit : 55 % de détenus ou anciens prisonniers, et 5 % de prostitués masculins. 26 % (1 400) des 5 300 hommes blancs étaient des délinquants sexuels/ ce n'est pas la société. Tu as beau essayer de le discréditer en critiquant sa propre sexualité ou sa méthode de travail, il n'en demeure pas moins que les études ultérieures sur d'autres échantillons ont montré que ses résultats sur les proportions dans la société des différentes préférences sexuelles étaient corrects à 1% près. Je comprends que ça doit être terrible de découvrir que la société comprend autant de personnes "détraquées" et que ce n'est pas à cause de lui, et que certaines personnes préfèreraient que le monde entier soit constitué de leurs clones qui pensent et se comportent exactement comme le modèle de vertu auquel ils croient, mais au moins ceux qui ont été choqués, dans un premier temps, avant qu'elles soient généralement admises, par les théories de la relativité ou de l'évolution, n'ont pas cherché à prétendre que c'était Einstein qui avait faussé l'écoulement du temps ou Darwin qui avait provoqué l'évolution des espèces !

AAPLR a écrit : Tu as beau essayer de le discréditer en critiquant sa propre sexualité ou sa méthode de travail, il n'en demeure pas moins que les études ultérieures sur d'autres échantillons ont montré que ses résultats sur les proportions dans la société des différentes préférences sexuelles étaient corrects à 1% près. Je comprends que ça doit être terrible de découvrir que la société comprend autant de personnes "détraquées" et que ce n'est pas à cause de lui, et que certaines personnes préfèreraient que le monde entier soit constitué de leurs clones qui pensent et se comportent exactement comme le modèle de vertu auquel ils croient, mais au moins ceux qui ont été choqués, dans un premier temps, avant qu'elles soient généralement admises, par les théories de la relativité ou de l'évolution, n'ont pas cherché à prétendre que c'était Einstein qui avait faussé l'écoulement du temps ou Darwin qui avait provoqué l'évolution des espèces ! Afficher tout Bonne soirée et vive TF1! Porte toi bien.

Toupira a écrit : Bonne soirée et vive TF1! Porte toi bien. Quel rapport avec TF1 ? Tu crois que je regarde TF1 ? C'est comme ça que tu réagis quand tu arrives à bout d'arguments ? Il t'arrive de raisonner autrement qu'avec des préjugés ? A ce compte là, moi je pourrais dire : "Et vive le jour du seigneur sur France 2". LOL.

AAPLR a écrit : Quel rapport avec TF1 ? Tu crois que je regarde TF1 ? C'est comme ça que tu réagis quand tu arrives à bout d'arguments ? Il t'arrive de raisonner autrement qu'avec des préjugés ? A ce compte là, moi je pourrais dire : "Et vive le jour du seigneur sur France 2". LOL. On perd notre temps avec lui. Rien qu'à son pseudo, il n'est pas net. J'ai regardé sur internet et la plus des résultats sur pédophile sur ce chercheur me fait tomber sur des sites d'information à la fiabilité douteuse ou sur un film qui en parle. Il a entendu des trucs et le mot pédophile lui a enlever toute logique.

Thresh a écrit : On perd notre temps avec lui. Rien qu'à son pseudo, il n'est pas net. J'ai regardé sur internet et la plus des résultats sur pédophile sur ce chercheur me fait tomber sur des sites d'information à la fiabilité douteuse ou sur un film qui en parle. Il a entendu des trucs et le mot pédophile lui a enlever toute logique. D'autant plus si cette personne, qui prétend vouloir protéger ses enfants des "détraqués", en jetant l'opprobre sur ce chercheur et son étude, est un bon chrétien comme on peut le supposer, et quand on sait que les prédateurs sexuels qui s'en prennent aux enfants sont souvent issus de l'entourage proche ou de l'Eglise... Vouloir protéger ses enfants de cette façon c'est vraiment se voiler la face ! Ce chercheur était un bisexuel assumé et anti-clérical notoire, vraiment l'opposé des prédateurs les plus dangereux, apparemment bien sous tous rapports, mais qui mènent une double vie et agissent dans l'ombre !

Khanos a écrit : Sauf que justement, ce qui me chiffonne, c'est qu'on est plutôt d'accord au final. Mon commentaire à la base répondait à quelqu'un qui faisait un procès d'intention dans le 0 pour hétérosexuel, ce qui me semblait un peu ridicule. Ensuite, je précisais que pour des raisons personnelle (et probablement l'habite de voir ce genre d'échelle), j'aurais préféré commencer à 1. C'est tout.
Ça n’enlève rien au propos de Kinsey, et j''ai déjà utilisé son échelle à quelque reprise, très pratique notamment pour les gens qui ont une vision assez binaire de la sexualité.
Je ne travaille pas sur le sujet, mais j'ai fait des études en sciences cognitives, et j'ai vu passer pas mal d'échelle du genre, et on m'a toujours mis en garde sur le problème qu'elles peuvent apportées lors d'une auto-évaluation. Du coup, ne connaissant pas les travaux de Kinsey et dans la mesure où tu semble les avoir lu, j'aimerai bien savoir quelque chose : le but est-il de s'auto-classer dans ces catégories, ou de répondre à une série de questions qui permettront, à la fin, d'être dans une catégorie ou une autre ? Puisqu'on est entré dans cette question d'échelle, j'aimerai avoir le fin mot de l'histoire ! Afficher tout Je n'ai pas été l'assistant de Kinsley et je ne peux pas répondre sur la manière dont étaient administrés les questionnaires. Ce que je sais c'est que cette étude a été une révolution car au lieu de demander aux gens s'ils pensaient être plutôt hétérosexuels ou homosexuels (car on savait déjà la réponse : l'écrasante majorité des hommes se définit comme hétérosexuelle que ce soit à cause de la pression sociale ou parce qu'ils accordent moins d'importance à d'éventuelles aventures homosexuelles), il leur a demandé objectivement combien de fois ils avaient eu des relations sexuelles avec des personnes de chaque sexe au cours de leur vie et dans le passé proche. Et donc le fait que l'échelle commence à 0 ou 1 et que ce code apparaisse sur le questionnaire ou non avait peu d'importance puisqu'on leur demandait une réponse quantitative et pas une évaluation qualitative. Pour ceux qui avaient eu au moins une expérience homosexuelle il fallait l'indiquer dans la case correspondante. Et boum ! Il est apparu que plus du tiers des hommes avaient eu au moins une relation homosexuelle au cours de leur vie ! De quoi faire tomber les grenouilles de leur bénitier !

AAPLR a écrit : Je n'ai pas été l'assistant de Kinsley et je ne peux pas répondre sur la manière dont étaient administrés les questionnaires. Ce que je sais c'est que cette étude a été une révolution car au lieu de demander aux gens s'ils pensaient être plutôt hétérosexuels ou homosexuels (car on savait déjà la réponse : l'écrasante majorité des hommes se définit comme hétérosexuelle que ce soit à cause de la pression sociale ou parce qu'ils accordent moins d'importance à d'éventuelles aventures homosexuelles), il leur a demandé objectivement combien de fois ils avaient eu des relations sexuelles avec des personnes de chaque sexe au cours de leur vie et dans le passé proche. Et donc le fait que l'échelle commence à 0 ou 1 et que ce code apparaisse sur le questionnaire ou non avait peu d'importance puisqu'on leur demandait une réponse quantitative et pas une évaluation qualitative. Pour ceux qui avaient eu au moins une expérience homosexuelle il fallait l'indiquer dans la case correspondante. Et boum ! Il est apparu que plus du tiers des hommes avaient eu au moins une relation homosexuelle au cours de leur vie ! De quoi faire tomber les grenouilles de leur bénitier ! Afficher tout Oui oui, j'ai bien compris, c'etait révolutionnaire et à vraisemblablement changé beaucoup de choses sur l'acceptation de sexualité non hétero. Je suis bien d'accord.
Mon point n'est pas sûr ça mais simplement sur l'échelle utilisé. Du coup, tu sembles dire qu'il s'agit bien d'un questionnaire suite auquel on est assigné dans telle ou telle catégorie, c'est ça ? Le cas échéant, l'échelle n'a effectivement aucune importance !

mImOUm a écrit : Elle classifie les assexués ? Oui. C'est prévu. C'est la catégorie "X" qui n'est pas mentionnée dans l'anecdote mais faisait bien partie de l'échelle de Kinsey.

Chakipu a écrit : Salut, d'accord mais la il s'agit de son échelle et non du personnage... peace. Roman Polanski est un très bon cinéaste, Epstein un investisseur hors pair et Émile Louis un excellent chauffeur de bus...
Prout!

thor000 a écrit : Roman Polanski est un très bon cinéaste, Epstein un investisseur hors pair et Émile Louis un excellent chauffeur de bus...
Prout! ... et thor000 écrit des commentaires très pertinents !