moonsurji a écrit : Dans l'Esthétique, Hegel propose deux concepts qui m'ont particulièrement marqués. Je cite de mémoire pour la première, je trahis peut être la forme mais pas le fond je l'espère :

"Beaucoup de gens pensent que l'art est secondaire parce qu'il s'agit d'une simple illusion des sens. Mais si l'on considère au contraire que c'est la réalité qui est une illusion, un voile posé sur une structure cachée, plus profonde, alors quand l'art parvient à ramener cette structure cachée au premier plan il devient plus réel que la réalité elle-même. Et c'est cela qui fait que l'art est universel et intemporel".

Pour moi c'est une très bonne façon de distinguer l'art de la culture. L'un est universel et intemporel, l'autre pas. Dit autrement, les créations de notre époque qui auront survécu dans un ou plusieurs siècles sont de l'art, les autres de la culture. Et il est très difficile de les distinguer pour l'instant. Afficher tout Mais l'art est lui-même expression de la culture et tout œuvre d'art est forcément le produit d'un artiste qui est forcément lui-même le produit de sa culture et de son époque.

NOmatters a écrit : Mais l'art est lui-même expression de la culture et tout œuvre d'art est forcément le produit d'un artiste qui est forcément lui-même le produit de sa culture et de son époque. Bien sûr ! Quand je parle de culture c'est au sens de produit culturel, une mosaïque de salle de bain de Pompéi par exemple, une chanson de marche napoléonienne ou un single du Top50.

Mais certains de ces produits culturels ("produits par une culture") atteignent le statut d'art en parvenant à toucher une proportion très importante d'êtres humains issus à la fois d'une autre culture et d'un autre temps.

D'après Hegel, c'est parce que l'artiste est parvenu à atteindre quelque chose de commun à toute l'humanité plus profond que la simple réalité visible (peut être la "vision" dont parle fuust).

"L'art n'existe pas, rentrez-vous"

L'ananas était-il chaud ?

fuust a écrit : Mine de rien c'est assez difficile de définir l'art et de différencier l'art de la technique.
Pour me faciliter cela je me suis construit une définition que je vais vous partager :
-L'art est une "vision", c'est avoir quelque chose à exprimer, une intention, un message à faire passer.
-La technique, le talent, est un biais pour faire passer cette "vision".
-Ainsi, selon moi, un mec qui fait de jolies peintures n'est pas pour autant un artiste car il n'a pas de "vision" derrière ça. Il s'agit d'un peintre doué. Un chanteur qui ne fait que chanteur sans écrire, composer ou insuffler une vrai âme aux chansons qu'il chante est un interprète et non un artiste (genre Ariana Grande).
-Par contre, un individu qui a une réel démarche artistique derrière son oeuvre (du genre Barbara - L'aigle noir ou bien Cat Stevens - Father & sons ou bien Roméo Elvis - J'ai vu) est un artiste.
-Donc pour être artiste il faut obligatoirement la vision. La technique est uniquement nécessaire si tu veux être pris au sérieux, si tu veux prouvé ta vision artistique (car l'art peut être purement personnel). N'importe qui aurait eu les compétences en dessin pour faire du Picasso, mais le fait qu'il ait prouvé par le passé qu'il était un dessinateur de génie, lui a donné la crédibilité nécessaire pour casser les codes et faire une chose nouvelle.
Pour revenir à l'anecdote, l'urinoir à l'envers est une oeuvre artistiques car l'individu (l'artiste) a une vision artistique et on peut l'affirmer car cet individu a prouvé qu'il était talentueux avant de casser les codes.
L'ananas de l'étudiant n'est pas une oeuvre artistique car aucune vision n'est présente derrière, c'était juste une blague. Après peut être l'étudiant avait il une vision artistique, mais il a fait du réchauffé (vu que ça avait été déjà fait avant) donc c'est non. D'où la nécessite d'intégrer les codes avant de les casser.

Je me suis encore lâché, désolé... Afficher tout Intéressant comme définition des choses. D’un côté je suis assez d’accord. Il est vraie qu’une oeuvre sans ame n’a pas la même valeur qu’une oeuvre réfléchie et qui est faite pour faire passer une émotion particuliere.
Justement là où personnellement j’ai pas la même définition que toi c’est que l’art n’insufle pas une vision comme tu dis mais une émotion. Enfin c’est ma définition à moi, c’est comme l’art, la définition de l’art est subjectif lol. Et de même, autant la technique peut se suffire à elle même, si elle n’i sufle pas l’émition eon pourra pas dire que c’est mal fait. Mais une oeuvre où il n’y a qu’une vision est fade à mon sens, sans réel talent, et rien ne la distingue d’une blague. Souvent les amateurs de cet art abstrait comme l’urinoir, voient des choses que l’artiste n’a même pas vu. C’est selon moi pas de l’art pour beaucoup d’escrocs qui se prennent pour des artistes. L’émotion ne va pas sans le talent qui est indispensable pour se distinguer des gens car sinon moi aussi je pose un ananas sur une table... tout le monde à des choses à dire mais tout le monde n’en a pas le talent.
Désolée aussi pr le pavé haha

Dans l’art contemporain, le visiteur doit souvent faire preuve d’autant de réflexion que l’artiste lui-même. A la différence d’ailleurs de l’art traditionnel pour lequel les œuvres se découvrent plus facilement (en surface en tout cas, sans rentrer dans la symbolique, ou les techniques). Pour le cas présent, il est amusant de s’imaginer que certains visiteurs se sont creuser les méninges sur une blague d’un étudiant.

NOmatters a écrit : Ajoute à cela, quel les œuvres d'art sont exemptes de droits de douanes dans la plupart des pays.
Ajoute encore à cela que la fiscalité liée aux œuvres d'art est très attractive et on comprend mieux l'attachement de certaines grandes fortunes à l'art. L’art figuratif et technique est pour moi le bel art, le travail, le talent.

L’art contemporain abstrait c’est juste du business qui permet en effet aux riches de cacher leur fric et de faire fructifier leur fric. Sans ces crétins qui ne voient que de l’argent, l’art contemporain ne serait pas aussi mis en avant.

ThibVV a écrit : Ah l'art contemporain..

Je me rappellerai de la machine à caca (son unique but était d'en fabriquer) que l'on nous avait présenté au collège.
Et de cette toile vide accrochée à un mur qui "valait" plusieurs milliers d'euros.
Sans oublier les deux personnages qui se prennent en levrette au Centre Georges Pompidou, ou même du plug anal géant place Vendôme.

L'art contemporain à l'avantage de créer immédiatement de la valeur, contrairement à l'art "ancien" qui lui prenait de la valeur avec le temps et avec le talent de l'artiste. C'est donc tout bénef pour ceux qui aiment créer de l'argent à partir de rien, et sans talent.
La seule nécessité est de présenter l'oeuvre comme artistique et tac elle vaut chère. Ensuite il y aura toujours quelqu'un pour l'acheter. Afficher tout Bien d’accord. Le problème est bien là, il y a toujours quelqu’un pr l’acheter...

Tetzed a écrit : Ah bah bravo, belle vision de l'art haha, tout rapporter à l'argent... Et dans un monde sans argent on fait comment ? L'art n'a plus de valeur ? La musique, etc, n'ont plus de valeur ?
La valeur essentielle de l'art c'est ce que tu ressens quand tu le contemples, c'est subjectif et ça ne varie pas selon le prix... L'aspect financier est aussi accessoire qu'artificiel... Afficher tout Si seulement tout le monde était capable de savoir ce qu’il ressent quand il contemple une œuvre.
Pour la plupart des gens, il sera plus facile d’aimer une œuvre si elle fait l’unanimité des specialistes.
La côte d’une œuvre est souvent proportionnelle à sa qualité.

Ça me fait penser à l’excellent sketch des Inconnus, où didier bourdon se la joue « artiste » contemporain en faisant chier des pigeons sur une toile.
Et les zéros qu’il aligne pour le prix au pif parce que c’est de l’art haha

totolaristo a écrit : Si seulement tout le monde était capable de savoir ce qu’il ressent quand il contemple une œuvre.
Pour la plupart des gens, il sera plus facile d’aimer une œuvre si elle fait l’unanimité des specialistes.
La côte d’une œuvre est souvent proportionnelle à sa qualité. C’est faux. Combien d’oeuvres d’art contemporain sont de réelles arnaques sérieux? Autant certaines meme si je n’aime pas je suis capable de comprendre la réflexion de l’auteur. En revanche quand on expose des dessins d’enfant de 4 ans qui valent des millions, il faudra me dire où est le talent? Où est la réflexion de l’auteur?! Et pourtant c’est hyper côté! Combien y a t il de réels artistes qui ont un talent énorme mais n’auront jamais la chance d’être exposé au monde entier? La surexposition de l’oeuvre ne fait pas le talent ou la qualité

C'est ridicule
L'art contemporain n'est pas un art.

ThibVV a écrit : Ah l'art contemporain..

Je me rappellerai de la machine à caca (son unique but était d'en fabriquer) que l'on nous avait présenté au collège.
Et de cette toile vide accrochée à un mur qui "valait" plusieurs milliers d'euros.
Sans oublier les deux personnages qui se prennent en levrette au Centre Georges Pompidou, ou même du plug anal géant place Vendôme.

L'art contemporain à l'avantage de créer immédiatement de la valeur, contrairement à l'art "ancien" qui lui prenait de la valeur avec le temps et avec le talent de l'artiste. C'est donc tout bénef pour ceux qui aiment créer de l'argent à partir de rien, et sans talent.
La seule nécessité est de présenter l'oeuvre comme artistique et tac elle vaut chère. Ensuite il y aura toujours quelqu'un pour l'acheter. Afficher tout Pour le centre Georges Pompidou, tu parles de la sculpture rouge géante en forme de Lego « Domestikator » de Joep van Lieshout ? Si c’est bien ça, j’ai trouvé ça tellement osé qu’elle m’a fait exploser de rire quand je suis passée devant... et puis j’ai vu l’auteur en interview qui expliquait qu’en fait, elle était mal interprétée ; il ne s’agit pas d’une levrette mais d’une sodomie... et il ne s’agit pas d’une femme mais d’un chien...
L’honneur est sauf^^ !

Landerster a écrit : C'est ridicule
L'art contemporain n'est pas un art. A mon avis l'art contemporain est un art de la performance, par opposition à l'art classique qui est un art de l'harmonie. Ça rejoint une discussion dans une autre anecdote.

Le but de la performance est de faire "toujours plus", quand le but de l'harmonie est d'atteindre un point d'équilibre "rien de trop".

D'ailleurs au théâtre ils ne s'en cachent pas, les pièces contemporaines s'appellent directement des performances. Et la performance a pour vocation de toujours se dépasser elle-même sans aucune limite.

Dans l'art contemporain la performance c'est toujours plus de déconstruction, toujours plus de transgression, toujours plus d'abstraction, etc. Sincèrement je te rejoins, ce n'est plus de l'art... Juste de la performance pour la performance. Mais ça tombe bien, ils visent un public qui est lui même dans ce schéma de pensée, c'est calibré pour plaire à l'élite d'une société obsédée/dirigée par la performance.

NOmatters a écrit : Ajoute à cela, quel les œuvres d'art sont exemptes de droits de douanes dans la plupart des pays.
Ajoute encore à cela que la fiscalité liée aux œuvres d'art est très attractive et on comprend mieux l'attachement de certaines grandes fortunes à l'art. Ca me rappelle l'arnaque d'aristophil...

L’art contemporain, ou juste la plus grosse arnaque du siècle et en voici la preuve.

Show Ananas ?!

Mdr. ..et l'histoire d'un mec qui laisse tomber son porte feuille sur le sol plein d'argent et tout ...et plus tard trouver les gens l'autour en débat profond sur son nature et ses mérites comme une œuvre d'art.

Comme quoi l'art n'est parfois qu'une question de point de vue.....

Mais qui vous dit qu’il s’agissait d’un ananas ? Il s’agit d’un objet non binaire...