Le présentoir vide était il lui même un œuvre d'art ?

NOmatters a écrit : Moi je trouve ça assez génial, mais ce geste n'est pas inédit;

Cet étudiant a sélectionné un objet de la vie quotidienne, lui a arraché sa valeur d'usage originelle et nous amène à y porter un nouveau regard.

C'est l'essence même des "ready made" de Marcel Duchamp, comme son fameux "urinoir";

Pour ceux qui veulent savoir à quoi ça ressemble:

bavartdages.com/2015/07/14/marcel-duchamp-fontaine-2/ Afficher tout J'ai toujours du mal avec le délire de faire un truc ultra simple mais bon si çà inspire des émotions à d'autre pourquoi pas, c'est çà l'art
! Moi cet Urinoir boulverse mes codes et me questionne, ou vais-je pouvoir pisser ? humour ;-)

Svendsen a écrit : J'ai toujours du mal avec le délire de faire un truc ultra simple mais bon si çà inspire des émotions à d'autre pourquoi pas, c'est çà l'art
! Moi cet Urinoir boulverse mes codes et me questionne, ou vais-je pouvoir pisser ? humour ;-) Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Pour ma part, cela ne m'inspire pas d'émotions, cela m'inspire du respect. Le but est justement de bouleverser le petit monde de l'art et de pousser les soi-disant experts et les amateurs d'art à se poser les bonnes questions: Est-ce qu'on est pas en train de promouvoir de la merde ?

Le présentoir vide était il lui même un œuvre d'art ?

Moi je trouve ça assez génial, mais ce geste n'est pas inédit;

Cet étudiant a sélectionné un objet de la vie quotidienne, lui a arraché sa valeur d'usage originelle et nous amène à y porter un nouveau regard.

C'est l'essence même des "ready made" de Marcel Duchamp, comme son fameux "urinoir";

Pour ceux qui veulent savoir à quoi ça ressemble:

bavartdages.com/2015/07/14/marcel-duchamp-fontaine-2/

NOmatters a écrit : Moi je trouve ça assez génial, mais ce geste n'est pas inédit;

Cet étudiant a sélectionné un objet de la vie quotidienne, lui a arraché sa valeur d'usage originelle et nous amène à y porter un nouveau regard.

C'est l'essence même des "ready made" de Marcel Duchamp, comme son fameux "urinoir";

Pour ceux qui veulent savoir à quoi ça ressemble:

bavartdages.com/2015/07/14/marcel-duchamp-fontaine-2/ Afficher tout J'ai toujours du mal avec le délire de faire un truc ultra simple mais bon si çà inspire des émotions à d'autre pourquoi pas, c'est çà l'art
! Moi cet Urinoir boulverse mes codes et me questionne, ou vais-je pouvoir pisser ? humour ;-)

Ça me fait penser au monochrome de Whiteman dans les 3 frères ^^

Svendsen a écrit : J'ai toujours du mal avec le délire de faire un truc ultra simple mais bon si çà inspire des émotions à d'autre pourquoi pas, c'est çà l'art
! Moi cet Urinoir boulverse mes codes et me questionne, ou vais-je pouvoir pisser ? humour ;-) Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Pour ma part, cela ne m'inspire pas d'émotions, cela m'inspire du respect. Le but est justement de bouleverser le petit monde de l'art et de pousser les soi-disant experts et les amateurs d'art à se poser les bonnes questions: Est-ce qu'on est pas en train de promouvoir de la merde ?

Svendsen a écrit : J'ai toujours du mal avec le délire de faire un truc ultra simple mais bon si çà inspire des émotions à d'autre pourquoi pas, c'est çà l'art
! Moi cet Urinoir boulverse mes codes et me questionne, ou vais-je pouvoir pisser ? humour ;-) Mine de rien c'est assez difficile de définir l'art et de différencier l'art de la technique.
Pour me faciliter cela je me suis construit une définition que je vais vous partager :
-L'art est une "vision", c'est avoir quelque chose à exprimer, une intention, un message à faire passer.
-La technique, le talent, est un biais pour faire passer cette "vision".
-Ainsi, selon moi, un mec qui fait de jolies peintures n'est pas pour autant un artiste car il n'a pas de "vision" derrière ça. Il s'agit d'un peintre doué. Un chanteur qui ne fait que chanteur sans écrire, composer ou insuffler une vrai âme aux chansons qu'il chante est un interprète et non un artiste (genre Ariana Grande).
-Par contre, un individu qui a une réel démarche artistique derrière son oeuvre (du genre Barbara - L'aigle noir ou bien Cat Stevens - Father & sons ou bien Roméo Elvis - J'ai vu) est un artiste.
-Donc pour être artiste il faut obligatoirement la vision. La technique est uniquement nécessaire si tu veux être pris au sérieux, si tu veux prouvé ta vision artistique (car l'art peut être purement personnel). N'importe qui aurait eu les compétences en dessin pour faire du Picasso, mais le fait qu'il ait prouvé par le passé qu'il était un dessinateur de génie, lui a donné la crédibilité nécessaire pour casser les codes et faire une chose nouvelle.
Pour revenir à l'anecdote, l'urinoir à l'envers est une oeuvre artistiques car l'individu (l'artiste) a une vision artistique et on peut l'affirmer car cet individu a prouvé qu'il était talentueux avant de casser les codes.
L'ananas de l'étudiant n'est pas une oeuvre artistique car aucune vision n'est présente derrière, c'était juste une blague. Après peut être l'étudiant avait il une vision artistique, mais il a fait du réchauffé (vu que ça avait été déjà fait avant) donc c'est non. D'où la nécessite d'intégrer les codes avant de les casser.

Je me suis encore lâché, désolé...

Il a été rémunéré pour son œuvre ? lol

Ah l'art contemporain..

Je me rappellerai de la machine à caca (son unique but était d'en fabriquer) que l'on nous avait présenté au collège.
Et de cette toile vide accrochée à un mur qui "valait" plusieurs milliers d'euros.
Sans oublier les deux personnages qui se prennent en levrette au Centre Georges Pompidou, ou même du plug anal géant place Vendôme.

L'art contemporain à l'avantage de créer immédiatement de la valeur, contrairement à l'art "ancien" qui lui prenait de la valeur avec le temps et avec le talent de l'artiste. C'est donc tout bénef pour ceux qui aiment créer de l'argent à partir de rien, et sans talent.
La seule nécessité est de présenter l'oeuvre comme artistique et tac elle vaut chère. Ensuite il y aura toujours quelqu'un pour l'acheter.

fuust a écrit : Mine de rien c'est assez difficile de définir l'art et de différencier l'art de la technique.
Pour me faciliter cela je me suis construit une définition que je vais vous partager :
-L'art est une "vision", c'est avoir quelque chose à exprimer, une intention, un message à faire passer.
-La technique, le talent, est un biais pour faire passer cette "vision".
-Ainsi, selon moi, un mec qui fait de jolies peintures n'est pas pour autant un artiste car il n'a pas de "vision" derrière ça. Il s'agit d'un peintre doué. Un chanteur qui ne fait que chanteur sans écrire, composer ou insuffler une vrai âme aux chansons qu'il chante est un interprète et non un artiste (genre Ariana Grande).
-Par contre, un individu qui a une réel démarche artistique derrière son oeuvre (du genre Barbara - L'aigle noir ou bien Cat Stevens - Father & sons ou bien Roméo Elvis - J'ai vu) est un artiste.
-Donc pour être artiste il faut obligatoirement la vision. La technique est uniquement nécessaire si tu veux être pris au sérieux, si tu veux prouvé ta vision artistique (car l'art peut être purement personnel). N'importe qui aurait eu les compétences en dessin pour faire du Picasso, mais le fait qu'il ait prouvé par le passé qu'il était un dessinateur de génie, lui a donné la crédibilité nécessaire pour casser les codes et faire une chose nouvelle.
Pour revenir à l'anecdote, l'urinoir à l'envers est une oeuvre artistiques car l'individu (l'artiste) a une vision artistique et on peut l'affirmer car cet individu a prouvé qu'il était talentueux avant de casser les codes.
L'ananas de l'étudiant n'est pas une oeuvre artistique car aucune vision n'est présente derrière, c'était juste une blague. Après peut être l'étudiant avait il une vision artistique, mais il a fait du réchauffé (vu que ça avait été déjà fait avant) donc c'est non. D'où la nécessite d'intégrer les codes avant de les casser.

Je me suis encore lâché, désolé... Afficher tout Je suis globalement d'accord avec toi, à deux "pouillèmes" près.
Je ne vois pas pourquoi ni comment un interprète d'une chanson qu'il n'a pas écrit ne serait pas un "artiste", du moment qu'il l'interprète avec brio, en créant des émotions et laissant passer un message... Ecrire une chanson serait selon toi "artistique", mais pas la chanter ; pas trop d'accord avec ça ;)
Ensuite, OK sur le fait d'avoir d'abord démontré qu'on est "dans les codes" pour pouvoir en sortir après... Mais quand même sous réserve de ne pas faire n'importe quoi ensuite, quand on est devenu célèbre, sous prétexte qu'on sait faire autre chose. J'en veux pour exemple Dali (peintre que je trouve génial au demeurant) qui griffonnait en fin de carrière n'importe quelle connerie sur une nappe en papier que les gens s'arrachaient, prêts à payer des fortunes. Ce n'était plus de "l'art", on achetait une signature ; et c'est la limite à ce que tu disais, à mon sens.

Ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art est simple, combien de personne sont prêtes à payer pour la posséder et quel prix sont-elles prêtes à mettre. Tout le reste est accessoires. Si du jour au lendemain tout le monde s'accorde à dire que picasso c'est moche et sans valeur, l'art de picasso sera considéré comme médiocre. En revanche si 1000 personnes fortunées sont prête a payer des centaines de milliers pour un pochoir avec une filette qui tien des ballons, cela sera considéré comme une oeuvre majeur. Peu importe la technique ou l'aspect de l'oeuvre.

NOmatters a écrit : Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Pour ma part, cela ne m'inspire pas d'émotions, cela m'inspire du respect. Le but est justement de bouleverser le petit monde de l'art et de pousser les soi-disant experts et les amateurs d'art à se poser les bonnes questions: Est-ce qu'on est pas en train de promouvoir de la merde ? Afficher tout « Promouvoir de la merde »
Manzoni aime ça

fuust a écrit : Mine de rien c'est assez difficile de définir l'art et de différencier l'art de la technique.
Pour me faciliter cela je me suis construit une définition que je vais vous partager :
-L'art est une "vision", c'est avoir quelque chose à exprimer, une intention, un message à faire passer.
-La technique, le talent, est un biais pour faire passer cette "vision".
-Ainsi, selon moi, un mec qui fait de jolies peintures n'est pas pour autant un artiste car il n'a pas de "vision" derrière ça. Il s'agit d'un peintre doué. Un chanteur qui ne fait que chanteur sans écrire, composer ou insuffler une vrai âme aux chansons qu'il chante est un interprète et non un artiste (genre Ariana Grande).
-Par contre, un individu qui a une réel démarche artistique derrière son oeuvre (du genre Barbara - L'aigle noir ou bien Cat Stevens - Father & sons ou bien Roméo Elvis - J'ai vu) est un artiste.
-Donc pour être artiste il faut obligatoirement la vision. La technique est uniquement nécessaire si tu veux être pris au sérieux, si tu veux prouvé ta vision artistique (car l'art peut être purement personnel). N'importe qui aurait eu les compétences en dessin pour faire du Picasso, mais le fait qu'il ait prouvé par le passé qu'il était un dessinateur de génie, lui a donné la crédibilité nécessaire pour casser les codes et faire une chose nouvelle.
Pour revenir à l'anecdote, l'urinoir à l'envers est une oeuvre artistiques car l'individu (l'artiste) a une vision artistique et on peut l'affirmer car cet individu a prouvé qu'il était talentueux avant de casser les codes.
L'ananas de l'étudiant n'est pas une oeuvre artistique car aucune vision n'est présente derrière, c'était juste une blague. Après peut être l'étudiant avait il une vision artistique, mais il a fait du réchauffé (vu que ça avait été déjà fait avant) donc c'est non. D'où la nécessite d'intégrer les codes avant de les casser.

Je me suis encore lâché, désolé... Afficher tout Très pertinente ton analyse !
Je vais l’appliquer désormais.

Au passage je répond à un autre commentaire vu au dessus.

L’art ça n’est pas ce qui provoque une émotion.
Quelqu’un qui t’envoie son poing dans la gueule, ça va provoquer pas mal d’émotions chez toi.
Comme dis plus haut, l’art est un message.

Si l’auteur n’a pas de message à faire passer, s’il n’y a pas de message, ou encore plus con si « c’est à chacun de trouver son message », alors ça n’est pas de l’art.
(Je peux trouver un message, ou des émotions dans chaque phénomène naturel).

Bref, c’est pas de l’art, c’est un -commercial- sans scrupule, qui a trouvé un filon de gogos (souvent fortunés) capable de lui re-fourguer un paquet de fric seulement s’il met une blouse blanche et dis que c’est de la science (ha non ça c’est une autre version de la même arnaque, pardon)
...

J’ajoute que le propre d’une bonne arnaque, c’est que les gens qui ont été arnaqués refusent d’accepter l’idée qu’ils ont été pris pour des cons, et entrent dans le dénis en continuant de croire à l’arnaque même quand elle a été dévoilée.

kepotx a écrit : Le présentoir vide était il lui même un œuvre d'art ? Il n'était peut-être pas vide, si ça se trouve il présentait un couteau sans manche auquel on avait enlevé la lame..

L’art... c’est son incompréhension qui la rend unique (mais bon... un ananas quand même...)

Dans la même veine, des élèves d'une école d'art ont fait exposer des peintures modernes peintes... en attachant un pinceau à la queue d'un âne, et tout le monde est tombé dans le panneau^^

De mon coté, en pension, j'avais rempli une bouteille de coca avec tout plein de déchets parce que... ben, j'avais pas de poubelle et un surveillant m'a très sérieusement ddit: "Tiens? Tu fais de l'art toi?" "non non c'est juste une poubelle!" (véridique).

Pour conclure, effectivement, l'art est une vision, mais c'est vraiment très subjectif il faut l'admettre ^^

mistaflow a écrit : Ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art est simple, combien de personne sont prêtes à payer pour la posséder et quel prix sont-elles prêtes à mettre. Tout le reste est accessoires. Si du jour au lendemain tout le monde s'accorde à dire que picasso c'est moche et sans valeur, l'art de picasso sera considéré comme médiocre. En revanche si 1000 personnes fortunées sont prête a payer des centaines de milliers pour un pochoir avec une filette qui tien des ballons, cela sera considéré comme une oeuvre majeur. Peu importe la technique ou l'aspect de l'oeuvre. Afficher tout Ajoute à cela, quel les œuvres d'art sont exemptes de droits de douanes dans la plupart des pays.
Ajoute encore à cela que la fiscalité liée aux œuvres d'art est très attractive et on comprend mieux l'attachement de certaines grandes fortunes à l'art.

Dans l'Esthétique, Hegel propose deux concepts qui m'ont particulièrement marqués. Je cite de mémoire pour la première, je trahis peut être la forme mais pas le fond je l'espère :

"Beaucoup de gens pensent que l'art est secondaire parce qu'il s'agit d'une simple illusion des sens. Mais si l'on considère au contraire que c'est la réalité qui est une illusion, un voile posé sur une structure cachée, plus profonde, alors quand l'art parvient à ramener cette structure cachée au premier plan il devient plus réel que la réalité elle-même. Et c'est cela qui fait que l'art est universel et intemporel".

Pour moi c'est une très bonne façon de distinguer l'art de la culture. L'un est universel et intemporel, l'autre pas. Dit autrement, les créations de notre époque qui auront survécu dans un ou plusieurs siècles sont de l'art, les autres de la culture. Et il est très difficile de les distinguer pour l'instant.

mistaflow a écrit : Ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art est simple, combien de personne sont prêtes à payer pour la posséder et quel prix sont-elles prêtes à mettre. Tout le reste est accessoires. Si du jour au lendemain tout le monde s'accorde à dire que picasso c'est moche et sans valeur, l'art de picasso sera considéré comme médiocre. En revanche si 1000 personnes fortunées sont prête a payer des centaines de milliers pour un pochoir avec une filette qui tien des ballons, cela sera considéré comme une oeuvre majeur. Peu importe la technique ou l'aspect de l'oeuvre. Afficher tout Ah bah bravo, belle vision de l'art haha, tout rapporter à l'argent... Et dans un monde sans argent on fait comment ? L'art n'a plus de valeur ? La musique, etc, n'ont plus de valeur ?
La valeur essentielle de l'art c'est ce que tu ressens quand tu le contemples, c'est subjectif et ça ne varie pas selon le prix... L'aspect financier est aussi accessoire qu'artificiel...

C'est là qu'on voit la vraie valeur artistique de l'art contemporain. Y'en a même qui mettent leur caca dans des boites de conserve(c'est vraiment arrivé et ce n'est pas une image) et qui vendent ça à des millions..