C’est fou ce que l’homme peut être con parfois

NOmatters a écrit : Ce que tu soutiens, et qu'on appelle le relativisme, est dangereux.

Non, toutes les idées, toutes les pratiques ne se valent pas. On ne peut pas tout accepter. Si quelque chose nous choque, il faut se demander pourquoi, pareil si ce sont nos actes qui choquent les autres.
Si tout le monde a "sa" vérité alors c'est l'idée même de vérité qui est remise en cause.

Je parlais de Fillon, un peu plus haut, sur le ton de la plaisanterie. Mais au fond, c'est très sérieux.
Chacun sait, partout dans le monde, qu'un chef devrait (en théorie) être franc, irréprochable et exemplaire. Mais en France, on a longtemps entretenu cette idée que les chefs politiques pouvaient mentir, cacher la vérité ou être un peu malhonnêtes. Et bien le nouvelle génération d'électeurs n'en veut plus de ses chefs là, et c'est tant mieux.

Dans les pays scandinaves (et anglo-saxons a un degré moins extrême), le mensonge ou l'utilisation de fonds publics à des fins personnels est une faute majeure. On a beau être français, avoir grandi en France (avec des présidents qui trompent leur compagne, cache l'existence de leur maladie, rémunèrent les copains avec des emplois fictifs...) on sait bien que ce sont les Scandinaves qui détiennent LA vérité sur ce point.

Très tôt les Afros-américains avaient compris qu'un leader se devait d'être irréprochable. Afficher tout Sans remettre tout ton post en question, Désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la France ne veut plus de chef d'Etat malhonnête et menteur, sinon pourquoi avoir choisi Macron comme président, alors qu'il a déjà organisé deux rdv avec des "anonymes" en disant que c'était du hasard alors que planifié, comme tous il a menti sur son programme, sans parler de l'affaire Benalla, et de tout le reste dont on est pas au courant, comme d'habitude (car si on ment pour des choses insignifiantes, on peut mentir sur tout ! Et ça ne laisse prévoir rien de bon pour le reste) ;) Les politiques sont et seront toujours des menteurs. C'est du domaine de l'utopie de croire que l'on aura un chef d'Etat blanc comme neige, qui ne mentira jamais, même pour des petits détails (qui en cachent toujours des plus gros). Comme se mettre d'accord avec tout le monde même quand les avis divergent, on ment forcément à quelqu'un ;) Rien n'est tout blanc ou tout noir (sans jeu de mots ^^)

NOmatters a écrit : Ce que tu soutiens, et qu'on appelle le relativisme, est dangereux.

Non, toutes les idées, toutes les pratiques ne se valent pas. On ne peut pas tout accepter. Si quelque chose nous choque, il faut se demander pourquoi, pareil si ce sont nos actes qui choquent les autres.
Si tout le monde a "sa" vérité alors c'est l'idée même de vérité qui est remise en cause.

Je parlais de Fillon, un peu plus haut, sur le ton de la plaisanterie. Mais au fond, c'est très sérieux.
Chacun sait, partout dans le monde, qu'un chef devrait (en théorie) être franc, irréprochable et exemplaire. Mais en France, on a longtemps entretenu cette idée que les chefs politiques pouvaient mentir, cacher la vérité ou être un peu malhonnêtes. Et bien le nouvelle génération d'électeurs n'en veut plus de ses chefs là, et c'est tant mieux.

Dans les pays scandinaves (et anglo-saxons a un degré moins extrême), le mensonge ou l'utilisation de fonds publics à des fins personnels est une faute majeure. On a beau être français, avoir grandi en France (avec des présidents qui trompent leur compagne, cache l'existence de leur maladie, rémunèrent les copains avec des emplois fictifs...) on sait bien que ce sont les Scandinaves qui détiennent LA vérité sur ce point.

Très tôt les Afros-américains avaient compris qu'un leader se devait d'être irréprochable. Afficher tout Je ne suis pas du tout d'accord avec toi (et pour m'a par c'est sans rapport avec la politique...).

Le relativisme est dangereux pour la pensée qui veut s'imposer, rien de plus.
Toutes les pratiques de se valent pas mais certaines en valent d'autres alors qu'elles sont bien différentes.

Exemple en France l'avortement s'est aujourd'hui imposé comme une pratique nécessaire et bienvenue. Je la qualifierai d'accepté (plus de débat public, c'est rentré dans les mœurs etc). Perso je trouve ça bien, mais certains sont contre. Et leurs arguments sont aussi logique que ceux qui sont pour...

Donc qu'est-ce qui fait la différence ?... La société, la civilisation. Aujourd'hui un des sujets majeurs est l'émancipation des femmes, alors que la démographie et la place de la religion et de la famille à changés radicalement en 50/100 ans. Cela a permis l'acceptation globale de l'avortement.

Je veux pas faire de débat sur l'avortement, ce n'est qu'un exemple. Il y en a bien d'autres : les droits de l'Homme, les régimes politique (va imposé le régime politique de la France à l'Arabie saoudite ou l'inverse.. échec garantie et ça s'expIique avec le relativisme). L'exemple le plus frappant et parlant est peut être les droits de l'homme. Renseignez vous, ça fait 40 ans que tout les juristes occidantaux spécialistes sur la question se cassent les dents dessus.

Le relativisme est un fait, ce n'est pas un gros mot. Ou plutôt ça l'est pour la civilisation occidentale car elle pense qu'elle est la meilleur, à la fois pour elle même mais aussi pour l'humanité entière. Ce n'est pas exactement vrai.

Elle a des arguments convainquant concernant le bien être de l'individu. Dans la civilisation occidentale tout tourne autour de l'individu, c'est suite à l'individualisme du XVI/XVII ème qui a véritablement construit notre société actuel (sans laquelle pas de révolution française entre autre). Une pensée qui a pénétré toute la société. C'est nouveau.
Beaucoup de société pense et tourne autour de la communauté, du groupe.
Les deux façons de pensées ne sont pas illogiques, on ne peut pas dire laquelle est meilleur dans l'absolue.

L'esclavage est un autre exemple. C'est abjecte en raisonnant par l'individu (ce n'est pas un hasard que la société occidentale l'a abolit). Il y a 2500 ans les spartiates se seraient fait massacré par les perses sans ses esclaves, eux pensaient en communauté, l'individualisme les aurait anéanti. Tous les grecs niaient l'individu, ils ne vivaient que par la communauté, pas de civilisation grecque (qui nous a tellement apporté) si elle était comme la notre actuellement. Alors comment dire que la notre est meilleur ?

Encore une fois je conseil le merveilleux livre de Harrari : sapiens une brève histoire de l'humanité.

NOmatters a écrit : Ce que tu soutiens, et qu'on appelle le relativisme, est dangereux.

Non, toutes les idées, toutes les pratiques ne se valent pas. On ne peut pas tout accepter. Si quelque chose nous choque, il faut se demander pourquoi, pareil si ce sont nos actes qui choquent les autres.
Si tout le monde a "sa" vérité alors c'est l'idée même de vérité qui est remise en cause.

Je parlais de Fillon, un peu plus haut, sur le ton de la plaisanterie. Mais au fond, c'est très sérieux.
Chacun sait, partout dans le monde, qu'un chef devrait (en théorie) être franc, irréprochable et exemplaire. Mais en France, on a longtemps entretenu cette idée que les chefs politiques pouvaient mentir, cacher la vérité ou être un peu malhonnêtes. Et bien le nouvelle génération d'électeurs n'en veut plus de ses chefs là, et c'est tant mieux.

Dans les pays scandinaves (et anglo-saxons a un degré moins extrême), le mensonge ou l'utilisation de fonds publics à des fins personnels est une faute majeure. On a beau être français, avoir grandi en France (avec des présidents qui trompent leur compagne, cache l'existence de leur maladie, rémunèrent les copains avec des emplois fictifs...) on sait bien que ce sont les Scandinaves qui détiennent LA vérité sur ce point.

Très tôt les Afros-américains avaient compris qu'un leader se devait d'être irréprochable. Afficher tout Je vais reprendre ton exemple sur fillon.
Ton individualisme te fait dire qu'un président ne peu pas être mal honnête même un tout petit peu.

Imaginons que fillon, bien qu'il a été une fois un tout petit peu malhonnête aurait été le meilleur dirigeant de toute notre histoire. Mais puisqu'il a été un peu mal honnête imaginons que ça a été un Hitler bis qui a été élu à sa place.

Resultat l'individualisme, notre société que tu dis être dans le vrai, à conduit à la mort de centaines de millions de personnes lorsqu'une autre logique aurait conduit à la prospérité.

Avec des données différentes notre vision des choses vu comme meilleur est à des conséquences très néfastes = le relativisme n'est pas dangereux...il est, comme le vent ou la gravité. À la différence de l'universalisme qui est impossible.

ericire6907 a écrit : Sans remettre tout ton post en question, Désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la France ne veut plus de chef d'Etat malhonnête et menteur, sinon pourquoi avoir choisi Macron comme président, alors qu'il a déjà organisé deux rdv avec des "anonymes" en disant que c'était du hasard alors que planifié, comme tous il a menti sur son programme, sans parler de l'affaire Benalla, et de tout le reste dont on est pas au courant, comme d'habitude (car si on ment pour des choses insignifiantes, on peut mentir sur tout ! Et ça ne laisse prévoir rien de bon pour le reste) ;) Les politiques sont et seront toujours des menteurs. C'est du domaine de l'utopie de croire que l'on aura un chef d'Etat blanc comme neige, qui ne mentira jamais, même pour des petits détails (qui en cachent toujours des plus gros). Comme se mettre d'accord avec tout le monde même quand les avis divergent, on ment forcément à quelqu'un ;) Rien n'est tout blanc ou tout noir (sans jeu de mots ^^) Afficher tout Comment peux-tu dire que: "Rien n'est tout blanc ou tout noir" et dans le même temps, affirmer que "les politiques sont et seront toujours des menteurs".

Tu me sembles avoir une vision très caricaturale de l'action publique.

Terrevermeil a écrit : Je ne suis pas du tout d'accord avec toi (et pour m'a par c'est sans rapport avec la politique...).

Le relativisme est dangereux pour la pensée qui veut s'imposer, rien de plus.
Toutes les pratiques de se valent pas mais certaines en valent d'autres alors qu'elles sont bien différentes.

Exemple en France l'avortement s'est aujourd'hui imposé comme une pratique nécessaire et bienvenue. Je la qualifierai d'accepté (plus de débat public, c'est rentré dans les mœurs etc). Perso je trouve ça bien, mais certains sont contre. Et leurs arguments sont aussi logique que ceux qui sont pour...

Donc qu'est-ce qui fait la différence ?... La société, la civilisation. Aujourd'hui un des sujets majeurs est l'émancipation des femmes, alors que la démographie et la place de la religion et de la famille à changés radicalement en 50/100 ans. Cela a permis l'acceptation globale de l'avortement.

Je veux pas faire de débat sur l'avortement, ce n'est qu'un exemple. Il y en a bien d'autres : les droits de l'Homme, les régimes politique (va imposé le régime politique de la France à l'Arabie saoudite ou l'inverse.. échec garantie et ça s'expIique avec le relativisme). L'exemple le plus frappant et parlant est peut être les droits de l'homme. Renseignez vous, ça fait 40 ans que tout les juristes occidantaux spécialistes sur la question se cassent les dents dessus.

Le relativisme est un fait, ce n'est pas un gros mot. Ou plutôt ça l'est pour la civilisation occidentale car elle pense qu'elle est la meilleur, à la fois pour elle même mais aussi pour l'humanité entière. Ce n'est pas exactement vrai.

Elle a des arguments convainquant concernant le bien être de l'individu. Dans la civilisation occidentale tout tourne autour de l'individu, c'est suite à l'individualisme du XVI/XVII ème qui a véritablement construit notre société actuel (sans laquelle pas de révolution française entre autre). Une pensée qui a pénétré toute la société. C'est nouveau.
Beaucoup de société pense et tourne autour de la communauté, du groupe.
Les deux façons de pensées ne sont pas illogiques, on ne peut pas dire laquelle est meilleur dans l'absolue.

L'esclavage est un autre exemple. C'est abjecte en raisonnant par l'individu (ce n'est pas un hasard que la société occidentale l'a abolit). Il y a 2500 ans les spartiates se seraient fait massacré par les perses sans ses esclaves, eux pensaient en communauté, l'individualisme les aurait anéanti. Tous les grecs niaient l'individu, ils ne vivaient que par la communauté, pas de civilisation grecque (qui nous a tellement apporté) si elle était comme la notre actuellement. Alors comment dire que la notre est meilleur ?

Encore une fois je conseil le merveilleux livre de Harrari : sapiens une brève histoire de l'humanité. Afficher tout Tu confonds "relativisme" et "ethnocentrisme".

Combattre le relativisme, ce n'est pas du tout vouloir imposer les valeurs de l'Occident.

NOmatters a écrit : Tu confonds "relativisme" et "ethnocentrisme".

Combattre le relativisme, ce n'est pas du tout vouloir imposer les valeurs de l'Occident. Tout dépend du sujet.