kepotx a écrit : Dans le même style, on peut aussi parler des Brigadas Internacionales, des volontaires souhaitant combattre le fascisme, avec 59 000 volontaires (dont 9 000 francais, mais aussi entre autres 3000 italiens et entre 3 000 et 5 000 allemands), ainsi que de tout les autres volontaires des autres armées républicaines Et un seul et unique nippo-américain nommé Jack Shirai

Orpheus a écrit : Ce qui est marrant c'est que tout massacre et toute guerre est relativisée par rapport à la solution finale parce que c'est pas le nombre de morts qui compte mais le côté "systématique et organisé", on lit ça à chaque fois que quelqu'un veut éviter facilement la comparaison.

Mais y a quand même des gens à côté qui ont la mauvaise foi de relativiser par le nombre de morts directes la première utilisation non-expérimentale d'une technologie majeure, avec la particularité de totalement rayer de la carte immédiatement les villes touchées et de les empoisonner pour des années. Afficher tout Les américains étaient persuadés que la bombe nucléaire mettrait fin à la guerre en épargnant des vies humaines pour les deux camps, ce en quoi ils avaient en partie raison. Il y avait aussi un projet de débarquement au Japon, mais les pertes prévisionnels s'annonçaient monstrueuses. Il y a même eu un projet de soumettre le Japon en faisant un blocus. Mais au vu de toutes les batailles jusque là où les japonais ke se sont jamais rendus, il était prévu des dizaines de millions de morts de faim sans garantie certaine que le Japon déposerait les armes.

De plus si tu trouves comparables dégâts collatéraux et crimes de guerre/massacres organisés voir génocides je ne sais quoi dire, c'est tout simplement affligeant. Du même niveau que mettre à égalité homicide involontaire et meurtre avec préméditation.

kreeperface a écrit : Les américains étaient persuadés que la bombe nucléaire mettrait fin à la guerre en épargnant des vies humaines pour les deux camps, ce en quoi ils avaient en partie raison. Il y avait aussi un projet de débarquement au Japon, mais les pertes prévisionnels s'annonçaient monstrueuses. Il y a même eu un projet de soumettre le Japon en faisant un blocus. Mais au vu de toutes les batailles jusque là où les japonais ke se sont jamais rendus, il était prévu des dizaines de millions de morts de faim sans garantie certaine que le Japon déposerait les armes.

De plus si tu trouves comparables dégâts collatéraux et crimes de guerre/massacres organisés voir génocides je ne sais quoi dire, c'est tout simplement affligeant. Du même niveau que mettre à égalité homicide involontaire et meurtre avec préméditation. Afficher tout Mouais enfin ils avaient quand meme une bonne raison (selon eux hein) de lacher la bombe, c'est aussi qu'ils voulaient la tester! Si tu trouves que la.bombe atomique est juste un dommage collateral, tu vas nous dire que si ils ne les avaient pas laché ca aurait ete de la non assistance a personne en danger?...

kreeperface a écrit : Les américains étaient persuadés que la bombe nucléaire mettrait fin à la guerre en épargnant des vies humaines pour les deux camps, ce en quoi ils avaient en partie raison. Il y avait aussi un projet de débarquement au Japon, mais les pertes prévisionnels s'annonçaient monstrueuses. Il y a même eu un projet de soumettre le Japon en faisant un blocus. Mais au vu de toutes les batailles jusque là où les japonais ke se sont jamais rendus, il était prévu des dizaines de millions de morts de faim sans garantie certaine que le Japon déposerait les armes.

De plus si tu trouves comparables dégâts collatéraux et crimes de guerre/massacres organisés voir génocides je ne sais quoi dire, c'est tout simplement affligeant. Du même niveau que mettre à égalité homicide involontaire et meurtre avec préméditation. Afficher tout Les américains sont soit de très gros menteurs, soit l'exemple vivant que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Paraîtrait qu'ils ont aussi pensé rendre un grand service à l'humanité en allant en croisade au Proche-Orient y a 20 ans.

Affligeant de croire aux conneries que les vainqueurs se permettent d'écrire dans l'Histoire juste au nom de leur statut. Si le 3ème Reich est l'inventeur du massacre organisé à la chaîne, les États-Unis sont ceux du massacre par la technologie de plusieurs générations et de la terre où elles vivent elle-même

molosc a écrit : Mouais enfin ils avaient quand meme une bonne raison (selon eux hein) de lacher la bombe, c'est aussi qu'ils voulaient la tester! Si tu trouves que la.bombe atomique est juste un dommage collateral, tu vas nous dire que si ils ne les avaient pas laché ca aurait ete de la non assistance a personne en danger?... Avant d'utiliser la bombe sur le Japon, elle a déjà été testé aux États-Unis. Ensuite je n'ai pas dit que la bombe est un dommage collatéral, j'ai dit qu'il convenait de différencier dégâts collatéraux et crimes de guerre. L'utilisation de la bombe atomique sur une ville est un crime de guerre. Les morts civils dans des bombardements d'objectifs militaires sont des dégâts collatéraux.

Orpheus a écrit : Ce qui est marrant c'est que tout massacre et toute guerre est relativisée par rapport à la solution finale parce que c'est pas le nombre de morts qui compte mais le côté "systématique et organisé", on lit ça à chaque fois que quelqu'un veut éviter facilement la comparaison.

Mais y a quand même des gens à côté qui ont la mauvaise foi de relativiser par le nombre de morts directes la première utilisation non-expérimentale d'une technologie majeure, avec la particularité de totalement rayer de la carte immédiatement les villes touchées et de les empoisonner pour des années. Afficher tout On relativise, on relativise mais on oublie ce que les japonais étaient capable de faire.
Les 300k de mort pendant le massacre de nankin et ça en quelques jours seulement.
Ou encore la fameuse unité 731 avec les expérimentations bactériologiques pratiquées en plain air qui ont fait entre 300 000 et 480 000 victimes (et ça a touché plusieurs générations)
Ou les filles de joie qui n'ont jamais réussies à reconstruire une vie, la guerre pour eux c'est pas encore terminé.

Alors les bombes atomiques c'est affreux mais en comparaison de ce qu'il y eu pendant la guerre je suis pas certain que se soit le pire.

hoope a écrit : On relativise, on relativise mais on oublie ce que les japonais étaient capable de faire.
Les 300k de mort pendant le massacre de nankin et ça en quelques jours seulement.
Ou encore la fameuse unité 731 avec les expérimentations bactériologiques pratiquées en plain air qui ont fait entre 300 000 et 480 000 victimes (et ça a touché plusieurs générations)
Ou les filles de joie qui n'ont jamais réussies à reconstruire une vie, la guerre pour eux c'est pas encore terminé.

Alors les bombes atomiques c'est affreux mais en comparaison de ce qu'il y eu pendant la guerre je suis pas certain que se soit le pire. Afficher tout Il n'y a pas de comparaison à faire. Je ne défends pas les horreurs japonaises non plus.

Il y a un stade d'horreur à partir duquel comparer devient absurde et irrespectueux pour les victimes.

Larguer une bombe atomique et ainsi effacer immédiatement le passé, le présent et le futur de la population qui la ramasse sur la tronche c'est un crime contre l'Humanité et la civilisation. C'est un acte de barbarie sans nom.

Malheureusement c'est un peu facile quand on gagne la guerre et qu'on est donc celui qui juge les crimes des autres de s'en tirer en évoquant de simples dégâts collatéraux.

kreeperface a écrit : Les américains étaient persuadés que la bombe nucléaire mettrait fin à la guerre en épargnant des vies humaines pour les deux camps, ce en quoi ils avaient en partie raison. Il y avait aussi un projet de débarquement au Japon, mais les pertes prévisionnels s'annonçaient monstrueuses. Il y a même eu un projet de soumettre le Japon en faisant un blocus. Mais au vu de toutes les batailles jusque là où les japonais ke se sont jamais rendus, il était prévu des dizaines de millions de morts de faim sans garantie certaine que le Japon déposerait les armes.

De plus si tu trouves comparables dégâts collatéraux et crimes de guerre/massacres organisés voir génocides je ne sais quoi dire, c'est tout simplement affligeant. Du même niveau que mettre à égalité homicide involontaire et meurtre avec préméditation. Afficher tout Les États-Unis pouvaient aussi "attendre" que l'URSS bascule ses forces vers le Japon (ce qu'elle s'était engagée à faire à Yalta, et ce qu'elle faisait cf Kouriles), et l'issue du conflit ne faisait de toute façon aucun doute. Les USA voulaient une reddition inconditionnelle avant l'arrivée de l'Armée Rouge et ont délibérément frappé des civils pour y parvenir.

Solidusrex a écrit : Et certains français, et certains américains et, plus généralement, certains soldats alliés.
Il n'y a pas que les soldats allemands qui ont le sang de civils sur les mains.
Dans une guerre, des civils en prennent plein la gueule de tous les côtés. Des "dégâts collatéraux" ou des "pertes acceptables", on dit parfois. Enfin bon on peut pas comparer le fait d avoir des "pertes acceptables" civiles et le fait d avoir des cicils pour premiere cible...

Solidusrex a écrit : Et certains français, et certains américains et, plus généralement, certains soldats alliés.
Il n'y a pas que les soldats allemands qui ont le sang de civils sur les mains.
Dans une guerre, des civils en prennent plein la gueule de tous les côtés. Des "dégâts collatéraux" ou des "pertes acceptables", on dit parfois. Il y a une difference entre des degats collageraux et chercher sciemment à tuer des civils...

Il y avait également des camps de concentration en Espagne