Swoon a écrit : Une gargouille ne sert à rien ???!!! Renseigne toi avant de nous faire des commentaires plus qu'inutiles ... Une gargouille ne sert a rien. L'écoulement des eaux de pluie n'a rien à voir avec ces horreurs, une gouttière suffirait.

MaximeMVO a écrit : N'est-ce pas anachronique de parler de " volonté militaire allemande " ?
Si un historien sait y répondre... Histoire d'influence étatique.

Un peu comme l'Empire Romain a fait construire des colonnes dans les provinces conquises.

egtegt a écrit : Donc ça te donne le droit d'imposer aux autres la mocheté des gargouilles ? :) Les gargouilles ça cert a rien. Ca ne sert à rien du tout. Le Viaduc de Millau, il est peut être moche, mais au moins il sert à quelquechose.

La beauté est subjective, ne nous imposez pas la beauté où la mocheté, l'art en est l'expression flagrante, on aime où on aime pas et je trouve cette gare à chier comme tous les trucs débiles clinquants construits pour se la péter.

Saturn 5, je trouve ça beau, comme la tour Eiffel parce que ça a apporté quelquechose à l'humanité et pas ces conneries de pierres taillées dans un monde moderne fait d'acier et de fibre optique.

nicomputer a écrit : Une gargouille ne sert a rien. L'écoulement des eaux de pluie n'a rien à voir avec ces horreurs, une gouttière suffirait. La gargouille sert à quelque chose et elle ne peut se substituer à une gouttière.
Le but étant de verser l'eau plus loin que la gouttière, évitant ainsi qu'elle ne coule sur les gens en contre-bas. Donc il y a bien une fonction pratique.
De plus la gargouille peut s'expliquer par des utilités davantage spirituelles. Elles ont pour objectif de faire fuir les esprits nuisibles ou belliqueux. Mais aussi d'accommoder le peuple au mal en représentant ses visions du mal. C'est pourquoi elles sont représentées en nombre sur les cathédrales.
Comme le disait Hannah Arendt : "l'art est un moyen pour intégrer le mal".

Le fait est que cette gare a des allures de cathédrale, donc il fallait y retrouver les principaux attributs d'un tel édifice.

Donc définitivement, la gargouille est utile.

nicomputer a écrit : Une gargouille ne sert a rien. L'écoulement des eaux de pluie n'a rien à voir avec ces horreurs, une gouttière suffirait. Oui bien sur une gouttière au Moyen-âge ou à la renaissance ... Bravo !!! Si c'était pour dire ça ...

nicomputer a écrit : Les gargouilles ça cert a rien. Ca ne sert à rien du tout. Le Viaduc de Millau, il est peut être moche, mais au moins il sert à quelquechose.

La beauté est subjective, ne nous imposez pas la beauté où la mocheté, l'art en est l'expression flagrante, on aime où on aime pas et je trouve cette gare à chier comme tous les trucs débiles clinquants construits pour se la péter.

Saturn 5, je trouve ça beau, comme la tour Eiffel parce que ça a apporté quelquechose à l'humanité et pas ces conneries de pierres taillées dans un monde moderne fait d'acier et de fibre optique. Afficher tout La Tour Eiffel tu trouves ça beau parce que c'était utile !! Je vois pas le rapport.
Pour toi qqchose est beau parce qu'il est utile et moche parce qu'il ne sert à rien. Pourtant la beauté et l'utilité d'une oeuvre sont 2 choses différentes. On peut trouver un tableau beau sans pour autant qu'il serve à grand chose .
A mon avis tu ne dois pas aimer grand chose dans la vie ...

Métropolite a écrit : Fier d'être Metzin On écrit "Messin"

paradoxe a écrit : La gargouille sert à quelque chose et elle ne peut se substituer à une gouttière.
Le but étant de verser l'eau plus loin que la gouttière, évitant ainsi qu'elle ne coule sur les gens en contre-bas. Donc il y a bien une fonction pratique.
De plus la gargouille peut s'expliquer par des utilités davantage spirituelles. Elles ont pour objectif de faire fuir les esprits nuisibles ou belliqueux. Mais aussi d'accommoder le peuple au mal en représentant ses visions du mal. C'est pourquoi elles sont représentées en nombre sur les cathédrales.
Comme le disait Hannah Arendt : "l'art est un moyen pour intégrer le mal".

Le fait est que cette gare a des allures de cathédrale, donc il fallait y retrouver les principaux attributs d'un tel édifice.

Donc définitivement, la gargouille est utile. Afficher tout Tu viens d'ajouter dans tes mots encore plus de choses qui font que je trouve ça moche.

Point n'est besoin de faire dégueuler de la flotte d'une horrible sculpture pour la faire s'écouler, une gouttière suffirait et je te défie de me prouver le contraire. T'as quatre jours.

Tu insiste? Pourquoi les gargouilles ont des tronches de démons?

Désolé je suis agnostique, j'en ai rien à cirer des modèles idéologiques qu'on essaie de nous imposer, quel qu'ils soient. Seul le travail du tailleur de la pierre peut trouver honneur à mes yeux, le reste n'est que fanfreluches.

Swoon a écrit : Oui bien sur une gouttière au Moyen-âge ou à la renaissance ... Bravo !!! Si c'était pour dire ça ... Qu'es ce que j'ai dit? Qu'une gouttière suffisait?

Prouve moi le contraire, à quoi ça sert que la flotte sorte de la gueule d'un truc qui ressemble à la trombine d'une chauve-souris?

Swoon a écrit : La Tour Eiffel tu trouves ça beau parce que c'était utile !! Je vois pas le rapport.
Pour toi qqchose est beau parce qu'il est utile et moche parce qu'il ne sert à rien. Pourtant la beauté et l'utilité d'une oeuvre sont 2 choses différentes. On peut trouver un tableau beau sans pour autant qu'il serve à grand chose .
A mon avis tu ne dois pas aimer grand chose dans la vie ... Afficher tout Exact.

je déteste ce qui ne sert à rien et qui coute des milliards.

Pourquoi construire une gare pour 100 millions quand on peut la construire pour 1 milliard après tout.

Les gens qui empreinte cette gare voudraient juste que les trains arrivent à l'heure si ce n'est pas trop demander. Après, si on peut faire joli pour pas plus cher pourquoi pas mais ce n'est pas le cas ici.

La tour Eiffel est utile parce qu'elle a ouvert la voie aux constructions des gratte ciels modernes et de pas mal de ponts et viaducs à structure en acier. La pierre de taille, c'est du blablabla. C'est useless. D'ailleurs, montre moi une construction moderne utile post 1950 en pierre de taille et je jure sur ma vie que je viendrai chez toi t'embrasser les doigts de pieds.

La beauté est subjective, nous sommes d'accord, mais ne m'enlevez pas le droit d'associer la beauté et l'utilité. L'intégrisme de l'art, je lui défèque dessus comme sur le fait que les mannequins vivants ont la peau sur les os parce que les journaux le disent où que les tours modernes soient vitrées au grand dam de l'écologie.

nicomputer a écrit : Tu viens d'ajouter dans tes mots encore plus de choses qui font que je trouve ça moche.

Point n'est besoin de faire dégueuler de la flotte d'une horrible sculpture pour la faire s'écouler, une gouttière suffirait et je te défie de me prouver le contraire. T'as quatre jours.
<br /> Tu insiste? Pourquoi les gargouilles ont des tronches de démons?

Désolé je suis agnostique, j'en ai rien à cirer des modèles idéologiques qu'on essaie de nous imposer, quel qu'ils soient. Seul le travail du tailleur de la pierre peut trouver honneur à mes yeux, le reste n'est que fanfreluches. Afficher tout Ben la gouttière n'existait pas forcément, donc il fallait pouvoir écouler l'eau à un endroit voulu.
Pour les "tronches de démons" comme tu dis j'ai déjà expliqué dans le commentaire précédent : accommoder, intégrer le mal etc.
Pour ce qui est de ton appartenance au mouvement agnostique, avant d'en faire partie il faudrait déjà savoir ce que ça veut dire. L'agnostique ne croit pas en un être supérieur car il ne peut pas l'expliquer, donc il fait sans. On est très loin de : "j'en ai rien a cirer des modèles idéologiques" qui s'apparente davantage à de l'athéisme.
Ensuite tu dis le travail du tailleur de pierre a un honneur. Déjà de un une gargouille de pierre stipule qu'il y a un tailleur de pierre qui travaille. Ensuite tu penses que cet artisans souhaite uniquement faire des blocs de pierre toute sa vie, sans doute pas, s'il accepte un tel projet c'est que cela stimule son talent et permet le progrès.
Enfin pour ce qui est de ton commentaire sur les buildings qui ont une utilité ... Il faudrait te rappeler que les premiers buildings sont des cathédrales.
Jusqu'à à la fin du XIX début XX eme les plus hauts buildings sont des cathédrales, dont des françaises (Strasbourg, Rouen... ).
Donc la cathédrale que tu trouves inutile a tout simplement ouvert la voie aux buildings et aux modes de construction actuels.
Voilà voilà . Je ne dis pas que tu dois forcément aimer ces édifices ou bien les gargouilles, mais tu ne devrais pas te permettre de les rendre futiles, et quoi que tu puisses dire, elles ont leur utilité.

nicomputer a écrit : Tu viens d'ajouter dans tes mots encore plus de choses qui font que je trouve ça moche.

Point n'est besoin de faire dégueuler de la flotte d'une horrible sculpture pour la faire s'écouler, une gouttière suffirait et je te défie de me prouver le contraire. T'as quatre jours.
<br /> Tu insiste? Pourquoi les gargouilles ont des tronches de démons?

Désolé je suis agnostique, j'en ai rien à cirer des modèles idéologiques qu'on essaie de nous imposer, quel qu'ils soient. Seul le travail du tailleur de la pierre peut trouver honneur à mes yeux, le reste n'est que fanfreluches. Afficher tout Et les gargouilles dans le bossu de notre dame (Disney) elles sont pas utiles peut être ?!
"VOLEZ MES MIGNONS ! "
Casimodo serait mort si elles étaient pas là ! C'est cruel de dire qu'elles servent à rien !

nicomputer a écrit : Exact.

je déteste ce qui ne sert à rien et qui coute des milliards.

Pourquoi construire une gare pour 100 millions quand on peut la construire pour 1 milliard après tout.

Les gens qui empreinte cette gare voudraient juste que les trains arrivent à l'heure si ce n'est pas trop demander. Après, si on peut faire joli pour pas plus cher pourquoi pas mais ce n'est pas le cas ici.

La tour Eiffel est utile parce qu'elle a ouvert la voie aux constructions des gratte ciels modernes et de pas mal de ponts et viaducs à structure en acier. La pierre de taille, c'est du blablabla. C'est useless. D'ailleurs, montre moi une construction moderne utile post 1950 en pierre de taille et je jure sur ma vie que je viendrai chez toi t'embrasser les doigts de pieds.

La beauté est subjective, nous sommes d'accord, mais ne m'enlevez pas le droit d'associer la beauté et l'utilité. L'intégrisme de l'art, je lui défèque dessus comme sur le fait que les mannequins vivants ont la peau sur les os parce que les journaux le disent où que les tours modernes soient vitrées au grand dam de l'écologie. Afficher tout J'abandonne, c'est plus que désespérant et déprimant de parler avec toi ! Aucune ouverture d'esprit , dans un monde avec des choses seulement "utiles" il n'y aurait aucun plaisir, aucune "joie des yeux", aucune contemplation ni bien être ... tout ce qui fait qu'on se sent bien dans ce monde.

paradoxe a écrit : Ben la gouttière n'existait pas forcément, donc il fallait pouvoir écouler l'eau à un endroit voulu.
Pour les "tronches de démons" comme tu dis j'ai déjà expliqué dans le commentaire précédent : accommoder, intégrer le mal etc.
Pour ce qui est de ton appartenance au mouvement agnostique, avant d'en faire partie il faudrait déjà savoir ce que ça veut dire. L'agnostique ne croit pas en un être supérieur car il ne peut pas l'expliquer, donc il fait sans. On est très loin de : "j'en ai rien a cirer des modèles idéologiques" qui s'apparente davantage à de l'athéisme.
Ensuite tu dis le travail du tailleur de pierre a un honneur. Déjà de un une gargouille de pierre stipule qu'il y a un tailleur de pierre qui travaille. Ensuite tu penses que cet artisans souhaite uniquement faire des blocs de pierre toute sa vie, sans doute pas, s'il accepte un tel projet c'est que cela stimule son talent et permet le progrès.
Enfin pour ce qui est de ton commentaire sur les buildings qui ont une utilité ... Il faudrait te rappeler que les premiers buildings sont des cathédrales.
Jusqu'à à la fin du XIX début XX eme les plus hauts buildings sont des cathédrales, dont des françaises (Strasbourg, Rouen... ).
Donc la cathédrale que tu trouves inutile a tout simplement ouvert la voie aux buildings et aux modes de construction actuels.
Voilà voilà . Je ne dis pas que tu dois forcément aimer ces édifices ou bien les gargouilles, mais tu ne devrais pas te permettre de les rendre futiles, et quoi que tu puisses dire, elles ont leur utilité. Afficher tout T'as vraiment rien pigé toi.

Dernier message: faire couler de la flotte de la gueule d'un truc en forme de démon je trouve ça a chier.

Je suis agnostique dans le sens où je crois en mon propre machin-chose supérieur tout a fait unique dans le sens où c'est l'idée que je m'en fais personnellement sans chercher à l'imposer à d'autres par des sculptures et des bouquins et j'ajoute que c'est toi qui ne comprends pas ce mot la parce que visiblement tout le bazar dont tu parle et qui est visible par tous a une grande importance à tes yeux.
Le tailleur de pierre se fout comme de l'an 40 du sens que l'on veut donner à son taf mais il le fait parce qu'il est payé pour ça point barre.
Z'et pour finir, oui, tu as farpaitement raison sur tout.

Ca va t'est content? Tu me lâche la grappe maintenant? Je trouve ça a chier, c'est mon point de vue personnel et ça s'arrête la et tout ce que tu dira ne me fera pas changer d'avis.

Le débat est clos, à vous les studios.

Swoon a écrit : J'abandonne, c'est plus que désespérant et déprimant de parler avec toi ! Aucune ouverture d'esprit , dans un monde avec des choses seulement "utiles" il n'y aurait aucun plaisir, aucune "joie des yeux", aucune contemplation ni bien être ... tout ce qui fait qu'on se sent bien dans ce monde. Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je trouve ca a chier, je n'ai jamais dit que ce n'est pas beau. C'est la symbolique que je trouve a chier. Le travail en lui-même est admirable.

Je la trouve moche cette gare, comme tout ce qui est art déco, colle moi un procès aux fesses pour ça et qu'on en finisse sans déconner!
L'Empire State Building, je trouve ça moche aussi, mais a un point difficilement concevable.
Le look Haussmannien est à gerber aussi à mes yeux.
Le viaduc de Millau est beau. architecturalement parlant il est basé sur des technologies modernes et a abandonné les anciennes tout en s'intégrant au paysage, mais purée, les gargouilles et les colonnades, ça s'intègre à quoi?

Vous me faites marrer vous deux à défendre ces horreurs sous prétexte qu'ya du boulot derrière. Les maisons en crotte séchée ont aussi leur charme après tout non?

Quant à la contemplation, va voir un lever de soleil dans la nature et on en reparle, mon pote :)

nicomputer a écrit : T'as vraiment rien pigé toi.

Dernier message: faire couler de la flotte de la gueule d'un truc en forme de démon je trouve ça a chier.

Je suis agnostique dans le sens où je crois en mon propre machin-chose supérieur tout a fait unique dans le sens où c'est l'idée que je m&#039;en fais personnellement sans chercher à l'imposer à d'autres par des sculptures et des bouquins et j'ajoute que c'est toi qui ne comprends pas ce mot la parce que visiblement tout le bazar dont tu parle et qui est visible par tous a une grande importance à tes yeux.
Le tailleur de pierre se fout comme de l'an 40 du sens que l'on veut donner à son taf mais il le fait parce qu'il est payé pour ça point barre.
Z'et pour finir, oui, tu as farpaitement raison sur tout.

Ca va t'est content? Tu me lâche la grappe maintenant? Je trouve ça a chier, c'est mon point de vue personnel et ça s'arrête la et tout ce que tu dira ne me fera pas changer d'avis.

Le débat est clos, à vous les studios. Afficher tout Ah mais je ne veux pas t'embêter hein, je ne fais que détruire des arguments ridicules.
Tu en remets une couche sur agnostique ? Utilise le terme adéquate si tu veux impressionner ton monde.
Je ne défend en aucun point une quelconque spiritualité, simplement une vérité historique que toi tu te permets d'occulter.
Alors oui le débat est clos parce qu'il n'y a pas de débat, si tu veux monter sur tes grands chevaux tu peux le faire, mais cesse de déblatérer des inepties.
Tu peux te contenter d'un : "je n'aime pas les gargouilles" et si c'était seulement ça il n'y aurait pas eu de réponse de ma part.
Mais que tu te permettes de dire "ça ne sert à rien" alors que tu n'y connais rien je trouve ça déplacé, c'est pourquoi je tente de t'expliquer quelque chose. Si tu ne veux pas ouvrir les yeux, tant pis.
Je te souhaite donc une bonne continuation.

nicomputer a écrit : Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je trouve ca a chier, je n'ai jamais dit que ce n'est pas beau. C'est la symbolique que je trouve a chier. Le travail en lui-même est admirable.

Je la trouve moche cette gare, comme tout ce qui est art déco, colle moi un procès aux fesses pour ça et qu'on en finisse sans déconner!
L'Empire State Building, je trouve ça moche aussi, mais a un point difficilement concevable.
Le look Haussmannien est à gerber aussi à mes yeux.
Le viaduc de Millau est beau. architecturalement parlant il est basé sur des technologies modernes et a abandonné les anciennes tout en s'intégrant au paysage, mais purée, les gargouilles et les colonnades, ça s'intègre à quoi?

Vous me faites marrer vous deux à défendre ces horreurs sous prétexte qu'ya du boulot derrière. Les maisons en crotte séchée ont aussi leur charme après tout non?

Quant à la contemplation, va voir un lever de soleil dans la nature et on en reparle, mon pote :) Afficher tout Déjà je ne suis pas "ton pote" ... et je peux très bien contempler un coucher de soleil autant qu'un élément architectural. Et en terme de nature, tu n'as aucune leçon à me donner !! Tu ne me connais absolument pas !!

Tu dis que le viaduc de Millau a abandonné les anciennes technologies, non il a utilisé ce qu'il y avait de disponible à l'époque où il a été construit, tout comme les bâtiments hausmaniens qui à leur époque étaient impressionnant de technologie.
Les gargouilles et les colonnades ça s'intègrent à quoi ??!! Ben à l'époque où elles ont été construites elles s'intégraient très bien dans l'univers urbain.
Ton viaduc de Millau, comme tu n'arrêtes pas d'en parler, sera très moche dans 200 ans, il sera "à gerber" si je reprends tes mots.

Je ne te reproche absolument pas de ne pas aimer, libre à chacun d'aimer ce qu'il veut. Moi même il y a des choses des temps plus anciens que je n'aime pas, mais je n'en dis pas pour autant que ça ne sert à rien, que c'est une horreur absolu, qu'ils auraient mieux fait de se couper les bras au lieu de construire ca, que c'est à gerber ...etc...c'est un manque de respect absolu !
Tu rejètes tellement tout en bloc que tu en perds ton objectivité et que tu ne vois plus l'utilité des choses remises dans leur contexte.
A bon entendeur ...

"Ton viaduc de Millau, comme tu n'arrêtes pas d'en parler, sera très moche dans 200 ans, il sera "à gerber" si je reprends tes mots."

Y'a de fortes chances ^^

Bon vraiment désolé si j'ai choqué, je suis très têtu quand je m'y mets et dérape souvent dans la grossièreté, c'est pas une nouveauté mais cela ne m'excuse pas car force est de constater que je reste campé sur mes positions sans vraiment essayer de comprendre vos opinions. (je n'ai pas choisi cette image de profil pour rien^^)

Au final personne ne pourra jamais avoir entièrement raison où tord sur ce sujet (ce qui est moche où beau étant tellement subjectif en vérité) et j'implore la raison de me pardonner d'avoir lancé un débat stérile qui ne mène à rien.

Mille excuses d'avoir mis le bazar sur ce site une fois de plus, je dirais bien qu'on ne m'y reprendra plus mais c'est impossible, c'est dans ma nature de chercher noise dès que j'en ai l'occasion, faut bien passer le temps quoi:)

Allez pour me faire pardonner je vais tenter de poster une anecdote histoire de ne pas faire que remplir SCMB de messages contre-productifs. Ca passe où ça casse ^^

stupiditée a écrit : C'est bien pratique ! Au moins c'est pas nous qui avons payé pour celle la ! Vous en avez payé le prix mais autrement...

zog2606 a écrit : Je me pose tout de même une petite question, comment les allemands ont pu demander la construction d'une gare en France? Peut être une partie de la France annexée à l'Allemagne, ou en parlant d'intérêts commerciaux?
Je me demande car on a eu quelques guerres avec eux avant les deux guerres mondiales, sauf erreur de ma part et les rapports n'étaient ils pas déjà un petit peu tendus entre nos deux pays? Si quelqu'un a des réponses ça m'intéresse beaucoup (en espérant ne pas avoir dit trop d'énormités :) ) Afficher tout Tu as donner la réponse dans ta question. En 1870 Napoléon III perd la guerre face aux prusses. En guise de tribut de victoire, l'empire allemand réclame que la France leur cède la Moselle et l'Alsace. Du coup ces deux régions appartenait à l'Allemagne et plus à la France