numero8 a écrit : Alors les média mentent (bon c'est pas nouveau) mais en plus l'Elysée ne dément même plus... Les personnes "proches" de l'Élysée (les secrétaires d'État et autres ministres, etc..) ont démenti pour certains.

Thorgor a écrit : Ne critiquons pas trop vite les sondages car sachez que Hillary Clinton a perdu avec presque 2 000 000 de voix d'avance sur Trump ! Finalement, l'écart avec les sondages était pas si important car en nombre d'électeurs, une majorité se dégageait pour elle ! Par contre, il est vrai que pour eux l'écart était un peu plus important mais un sondage a vocation à ne donner qu'une idée globale car il y a une trop forte incertitude quand on transpose quelques milliers de personnes à plusieurs millions. C'est donc à tord qu'on attend qu'un sondage donne le résultat exact. Afficher tout Sauf que ce n'est pas un suffrage directe mais indirecte par électeur donc ton com n'as pas réellement constructif ou tout autant que le mien.

GOLF78 a écrit : Dans ce cas, en quoi parler des deux "salaires", au lieu d'un seul, demanderait aux journalistes des "notions scientifiques" comme tu le dis dans le 1er post ? Non... tu essaies de te raccrocher aux branches mais ça ne prend pas ;)
Des notions scientifiques pour faire les sondages ; et ce sont les instituts...
De la déontologie pour une info parfaite ; et ce sont les journalistes... Afficher tout Parce que deux cas se présentent: soit les journalistes sont de parfaits vendus, soit leurs connaissances en la matière sont trop faibles pour comprendre les nuances statistiques et donc produire des interprétations/articles de qualité. Un institut de sondage ne fait pas de conclusions "littéraires", ça c'est le supposé travail journalistique

thetemplar a écrit : Ils se sont Trumpé.. Ouais ils se sont Trumpé et Hilary

Nhano a écrit : Sauf que ce n'est pas un suffrage directe mais indirecte par électeur donc ton com n'as pas réellement constructif ou tout autant que le mien. C'est bien ce que je dis ! Les sondages ne peuvent connaître le vote que des américains et qui étaient en majorité pour Hillary, ils ne se trompaient donc pas ! Comme c'est un suffrage indirect, bien qu'il y a une majorité pour un candidat, il peut ne pas être élu mais les sondages étaient loin d'être absurdes.

Thorgor a écrit : C'est bien ce que je dis ! Les sondages ne peuvent connaître le vote que des américains et qui étaient en majorité pour Hillary, ils ne se trompaient donc pas ! Comme c'est un suffrage indirect, bien qu'il y a une majorité pour un candidat, il peut ne pas être élu mais les sondages étaient loin d'être absurdes. Les sondages prennent en compte les élections indirects... Ils ont été fait par des américains pour des américains, donc ils connaissent le fonctionnement de leur propre système et ont adapté les sondages à ce fonctionnement.

paflechien a écrit : Vitre sans tain... Vitre sans teint plutôt non ???
Car le fond n'est pas teinté !!

kevin1711 a écrit : Vitre sans teint plutôt non ???
Car le fond n'est pas teinté !! Vitre sans tain : Le tain est la partie métallique d'un miroir, souvent composé d'un mélange d'étain et de mercure, qui effectue la réflexion

Laquadruplette a écrit : T'inquiète, nous non plus !! Vous allez voir demain soir : J. 51%
C'est pas un sondage c'est juste moi qui le dit... pardon pour le spoil

Zunde a écrit : C'était 200 000 voix d'avance. Et on ne parle pas de sondage dans cette anecdote mais d'une publication dans un journal d'un évènement factuel. Non non, c'est bien de deux millions de voix d'avance qu'il s'agit

cslevine a écrit : Vous allez voir demain soir : J. 51%
C'est pas un sondage c'est juste moi qui le dit... pardon pour le spoil Oups...

horn-103 a écrit : C'est fou que tu dises ça alors que cette anecdote ainsi qu'une élection et une primaire récentes nous prouvent le contraire...

À moins que l'influence soit du type: «Je vote contre la tendance parceuqueu je suis rebelle, yeahh». Non mais pour dire F*ck au système ou s'abstenir parcequ'on se dit que notre vote n'as pas d'importance étant donner l'écart prévu je pense ya moyen

Alheal a écrit : Non, tu sembles légèrement à la traîne pour sortir des généralisations à la con badigeonnées de "moutons" et te croire du coup au dessus des autres ;) Car maintenant quand on fait un reproche, voire une quelconque remarque, on est supérieur aux autres?

Malavin a écrit : Car maintenant quand on fait un reproche, voire une quelconque remarque, on est supérieur aux autres? Quand on dit que la majorité est composée de moutons et qu'on s'en exclu, oui il y a bien une notion de supériorité.
Enfin peut-être que tu n'avais jamais saisi le péjoratif dans le sens figuré "mouton".

totolaristo a écrit : Quand on dit que la majorité est composée de moutons et qu'on s'en exclu, oui il y a bien une notion de supériorité.
Enfin peut-être que tu n'avais jamais saisi le péjoratif dans le sens figuré "mouton". Apprends à lire avant de faire des reproches. Je n'ai jamais dit que la majorité des gens était des moutons.

Malavin a écrit : Apprends à lire avant de faire des reproches. Je n'ai jamais dit que la majorité des gens était des moutons. Remplace "majorité est composée de" par "certaines personnes sont des" dans mon message. ça marche aussi hein... Rien que le fait d'employer le mot mouton c'est condescendant. Il y a des facon non condescendantes de faire un reproche.
Et puis franchement, cette expression fait partie dû champs lexical du lobotomisé politique. Sauf que si t'es ni un berger ni un mouton, ba t'es juste un clébard bien dressé. Qui aboit là où on lui demande.

totolaristo a écrit : Remplace "majorité est composée de" par "certaines personnes sont des" dans mon message. ça marche aussi hein... Rien que le fait d'employer le mot mouton c'est condescendant. Il y a des facon non condescendantes de faire un reproche.
Et puis franchement, cette expression fait partie dû champs lexical du lobotomisé politique. Sauf que si t'es ni un berger ni un mouton, ba t'es juste un clébard bien dressé. Qui aboit là où on lui demande. Afficher tout je suis condescendant? Je ne fais que relater un fait. On m'a par contre traité de "prétentieux" et de me croire "au dessus de la masse" alors que ça n'a rien à voir avec ce que j'ai écris. Oui il existe des gens influençables qui votent pour ce que la majorité vote. Oui il existe des gens qui fument parce que tout le monde le fait. Si maintenant quand on le fait savoir on se fait insulter, on se demande pourquoi il y a un tellement nivellement par le bas en France. Et aussi tu m'expliqueras en quoi "la majorité est composée de moutons" et "les gens indécis qui votent pour ce que la majorité vote" veulent dire la même chose. Tu aurais dû rajouter "en partie" après "composée", là ça aurait été juste.

Malavin a écrit : je suis condescendant? Je ne fais que relater un fait. On m'a par contre traité de "prétentieux" et de me croire "au dessus de la masse" alors que ça n'a rien à voir avec ce que j'ai écris. Oui il existe des gens influençables qui votent pour ce que la majorité vote. Oui il existe des gens qui fument parce que tout le monde le fait. Si maintenant quand on le fait savoir on se fait insulter, on se demande pourquoi il y a un tellement nivellement par le bas en France. Et aussi tu m'expliqueras en quoi "la majorité est composée de moutons" et "les gens indécis qui votent pour ce que la majorité vote" veulent dire la même chose. Tu aurais dû rajouter "en partie" après "composée", là ça aurait été juste. Afficher tout Ce que je voulais dire, c'est que de toute façon ce n'est pas le fait que les gens que tu qualifies de "moutons" compose ou non la majorité de la population qui définit la condescendance dans l'emploi de l'expression.
Quelle que soit ta manière de la formuler, elle reste péjorative. Bien sur qu'il y a des personnes influençables. En quoi est-ce constructif de les dénigrer ? A part se défouler ?

totolaristo a écrit : Ce que je voulais dire, c'est que de toute façon ce n'est pas le fait que les gens que tu qualifies de "moutons" compose ou non la majorité de la population qui définit la condescendance dans l'emploi de l'expression.
Quelle que soit ta manière de la formuler, elle reste péjorative. Bien sur qu'il y a des personnes influençables. En quoi est-ce constructif de les dénigrer ? A part se défouler ? Afficher tout Ma formulation est peut-être péjorative, mais elle reste néanmois vraie. Je n'aime pas cet esprit de ne jamais vouloir "blesser" les autres. Au final on se retrouve avec une génération de gosses hypersensibles qui chialent dès que quelqu'un pète de travers. C'est à se demander si demain on pourra utiliser des mots comme "idiot". Et puis, n'a plus le droit à la critique? Tes arguments c'est les mêmes que "Je trouve que ce film était bof" "Oh bah t'as qu'à en faire un pour qu'on compare" Vous vous rendez compte de votre absurdité?

Malavin a écrit : Ma formulation est peut-être péjorative, mais elle reste néanmois vraie. Je n'aime pas cet esprit de ne jamais vouloir "blesser" les autres. Au final on se retrouve avec une génération de gosses hypersensibles qui chialent dès que quelqu'un pète de travers. C'est à se demander si demain on pourra utiliser des mots comme "idiot". Et puis, n'a plus le droit à la critique? Tes arguments c'est les mêmes que "Je trouve que ce film était bof" "Oh bah t'as qu'à en faire un pour qu'on compare" Vous vous rendez compte de votre absurdité? Afficher tout Non. Mes arguments n'ont rien à voir avec ça.
"J'ai trouvé ce film à chier et ultra commercial, il y a que les cons pour l'apprécier !"
"Ah, donc on doit en déduire que tu n'es pas con ? C'est quoi un con ?"

C'est juste ça mes arguments. Tu peux penser qu'il y a des suiveurs dans la société mais franchement, comment toi tu sais que tu n'en es pas un ?
En fait, je vais faire comme toi et partir dans la généralité. Typiquement, il y a pas des masses de gens pour employer cette expression. Les fachos d'extrême gauche et les fachos d'extrême droite ("c'est peut-être péjoratif mais c'est vrai" pour te citer). Qui comme on le sait sont loiiiiiiin de boire aveuglément les paroles de leurs leaders spirituels Mme Lepen et Mr Melanchon.
Alors oui, c'est une généralité, ce qui veut dire que ce n'est pas nécessairement ton cas. Mais bon puisque on vit dans un monde où n doit dire tout ce qui nous passe par la tête sous peine de passer pour un fragile hypersensible.
Tout comme on peut dresser le constat que les trois quarts des gens qui utilisent l'expression "beauf" ou "cassos" sont les trois quart du temps des gros beauf et de gros cassos.
Le simple fait d'utiliser et répandre ces expressions toute faites, insultante et discriminantes comme si elles étaient signe de vérité signe ton appartenance à une idéologie dont tu es l'instrument. Au même titre que ton troupeau.

C'est pas le fait que tu utilises cette expression qui me dérange. C'est plutôt le fait que tu ne te rendes pas compte qu'employer cette expression montre à quel point t'es une éponge. Sans recul et reflexion.