JFK à été "retiré de ses fonctions en tant que président aux USA ,et en France,DSK à été aussi "piégé...à la future présidence.....Au moins en France on n'a pas encore de tireurs d'élite et je m'en réjouis...

Si vous vous intéressez à l'assassinat de JFK voici le lien d'une interview d'un français ayant passé 40 ans de sa vie à enqueter (très détaillé et intéressant)

www.youtube.com/watch?v=z46oEwrZGPo

Cordialement

C'est quoi cette histoire de 76 mètres ??
A vingt kilomètres/heure (par exemple) on avance de 33 mètres et des poussières en six secondes...
Est-ce la distance à laquelle Oswald a présumément (j'assume...) touché Kennedy ?
Désolé les cocos mais faut être un peu plus précis si on veut faire dans la balistique fine (smile)

MrTsu a écrit : Illuminati et tout le tsointsoin... C est les hommes crabes^^

Solidusrex a écrit : Et justement, on devrait dire "suspect", parce que "présumé" ça veut dire "on considère que c'est lui sauf preuve du contraire", alors qu'il est censé être "présumé innocent", donc "innocent jusqu'à preuve du contraire".
Voilà c'était mon coup de gueule contre les journalistes qui parlent de "présumé ceci-cela" alors qu'ils devraient dire "suspect". Afficher tout Il faut savoir qu'en Amérique, tu es présumé coupable, donc preuve du contraire, tu es coupable. Ce n'est pas le même système qu'en France, ou la tu es présumé non coupable, car c'est à l'état ou la partie adverse de prouver que tu es coupable. La est toute la nuance, donc l'anecdote vise juste ;)

Je pense que "bon tireur" est un euphémisme à ce stade

skriti a écrit : Parce que de nombreux doutes subsistent, en particulier à propos de son propre assassinat, et qu'il n'est peut-être pas le seul à s'être payé des têtes. sauf que le tribunal dit que c'est lui.
Si on part dans cette direction, chaque condamné par la justice devient un "présumé" coupable.

Solidusrex a écrit : Et justement, on devrait dire "suspect", parce que "présumé" ça veut dire "on considère que c'est lui sauf preuve du contraire", alors qu'il est censé être "présumé innocent", donc "innocent jusqu'à preuve du contraire".
Voilà c'était mon coup de gueule contre les journalistes qui parlent de "présumé ceci-cela" alors qu'ils devraient dire "suspect". Afficher tout Aux USA il n'existe pas de présomption d'innocence. Vous êtes considérez coupable lors d'un procès jusqu'à ce que vous prouviez vôtre innocence

khassandr a écrit : Et l'on dit surtout présumé car reconnu coupable aux yeux des sociétés et de l'histoire, mais mort avant d'être jugé. Donc conspiration ou pas, il est présumé coupable car non condamné officiellement sur le plan légal car assassiné 48h après son arrestation et ayant nié les faits.
Pour prendre un exemple malheureusement marquant, les terroristes abattus au sont présumés coupables car non condamnés par la justice.

Après concernant l'anecdote en elle-même (et pour les fidèles parce que j'ai quelques bases en civi américaine), il ne faut pas oublier 2 points importants :
- La théorie du complot (je devrais mettre ça au pluriel...) se nourrit d'un contexte institutionnel particulier : la classification (secrète) de tous les événements récents en général ce qui poussent certains à y voir une volonté de dissimuler des informations sur les sujets sensibles ET le fait que l'exécutif (le président) aux USA doit partager le pouvoir (ce qui signifie qu'on peut imaginer des tas de groupuscules gouvernementaux ayant eux le "vrai pouvoir" en secret), mais j'ai déjà pondu un pavé énorme sur le pouvoir du président sur l'anecdote sur Trump...
[D'ailleurs j'émettais de sérieux doute sur ses chances de victoires et il a perdu le premier caucus...]
Je n'ai pas la science infuse, certes, mais d'après ce que j'ai pu étudier, ce n'est pas très convaincant au-delà d'un fantastique terreau pour des scénarios de séries à la X-files (que j'adore par ailleurs).
- Kennedy avait des ennemis, certes, mais comme bon nombre de présidents. Ses positions libérales (au sens américain du terme) n'étaient pas si révolutionnaires que cela - L'avortement a bien été légalisé sous Nixon et Johnson derrière Kennedy a réussi à passer tout son (Kennedy) agenda des civil rights malgré un congrès dans l'opposition. Et sa politique extérieure pas extraordinaire (fiasco de la Baie de cochons, tout ça). Il ne faut pas non plus oublier que si l'on accuse les fanatiques conservateurs de l'avoir fait sauter pour la guerre du Viet-Nâm, il faut être cohérent : Nixon derrière a été plus loin que Kennedy et y a mis fin.

Il ne faut pas forcément y voir plus que ce qu'il y a à y voir.
Rien de probant permet objectivement de douter qu'il fut le tireur, motivé par ses convictions marxistes en période de guerre froide, mais toute la base des conspirations repose sur l'absence de condamnation (ce qui est normal sur le plan judiciaire) et le fait que l'on ne sache pas qui tirait les ficelles (car il semble bien qu'il n'ait pu agir seul...) tout en excluant KGB, CIA et Jonhson (pour les théories les plus frfelues et populaires).
D'un point de vue institutionnel, un président américain a un pouvoir d'action très limité. Imaginer qu'il soit perçu comme une menace par une institution du milieu politique au sens large est absurde. En revanche, il est très probable et logique de penser qu'un petit groupe d'illuminés radicaux puissent y voir une menace et fomentent une attaque terroriste. Et que dans un contexte déjà tendu, leur donner de l'exposition médiatique nuise à la sécurité nationale : Il faut bien imaginer ce qu'impliquerait en 63 (après McCarthy, Alger Hiss et Cuba) de mettre en avant la dimension "complot fomenté par des américains d'inspiration marxiste qui rejettent le système US". Dangereux, contre-productif et inutile. Pour simplifier la guerre froide, Eisenhower a toujours fait semblant de ne pas trop s'y intéresser tout en surveillant de très près (incident du U2) explicant la théorie des dominos (effet boule de neige de conversion au communisme en Asie) et tous les autres (Dem. comme Rép.) ont toujours essayé de ménager la chèvre et le chou en défendant les intérêts US, mais sur le plan diplomatique autant que faire ce peut. Reagan a quant à lui accéléré la chute du rideau de fer (avec l'aide de Gorbatchev) en réarmant les USA à une cadence que l'URSS n'a pas su tenir (et pourrissant bien le budget au passage). Il y avait donc globalement un consensus sur la question URSS, mais les compromis et les consensus sont l'épine dorsale de la politique US, logique.

D'ailleurs pour la petite histoire, Kennedy (après Lincoln, MacKinley et Garfield) fut le 4ème président US a être assassiné en fonction...
(Et si Clinton est élue, ce sera la première fois que deux présidents ont couché ensemble, hahaha). Afficher tout Que j'aurais aimé que vos doutes Se confirment sur l'élection de Trump..