La philosophie ou l'art de beaucoup parler pour arriver à des conclusions stupides, tout en prétendant être très sage. Le pire, c'est les gens qui vont nous citer des siècles après notre mort. Là c'est carrément ridicule. Je sais pas si je ne préfère pas écouter Momo accoudé au comptoir du bar du coin quand il refais le monde.

xhaza a écrit : D où tiens tu ce que tu dis sur la vie "à l épique "? Parce que c'est bien d'avoir des "arguments", mais là j ai l impression qu une bonne partie de ce que tu dis est basé sur des clichés. Enfin ça doit sonner offensif écrit comme ça, mais non, au contraire. On a tous des clichés. Ouais mon correcteur iPhone est pas performant. Remplace le "i" par un "o" :) .
C'est pas une thèse je vais pas citer toutes les références. Je donnais juste un aperçu. Aucune preuve je donne juste des indices sur la provenance de la thèse de ce philosophe, rien de plus.

nanar33 a écrit : BHL est bien considere comme un grand philosophe par les medias. Timon et Pumbaa ont pas à rougir ;) "Par les médias", tu as tout dit ! On a tous observé avec effroi le niveau de la plupart des journalistes (même s'il y en a de très compétents) ne serait-ce qu'au niveau de la maîtrise de la langue... Une kyrielle de clichés, de phrases toutes faites, des erreurs grossières... À l'écrit comme à l'oral... Alors pour juger de la qualité d'une réflexion philosophique...
Pour ce qui est de BHL, je te recommande l'opinion qu'en a un vrai philosophe, Gilles Deleuze ! Tu peux la trouver dans le Jourde & Naulleau (un chapitre est consacré à l'Entarté), un livre à mourir de rire et de plaisir !

Sharks13 a écrit : Et pourtant selon une des définitions du Larousse:
"Manière de voir, de comprendre, d'interpréter le monde, les choses de la vie, qui guide le comportement : Chacun a sa philosophie."

Donc de prêcher la glandouille est bien une "philosophie de vie" selon cette définition Je suis d'accord, ce sens du mot existe et il faut le prendre en compte ; mais réduire la philosophie à la simple "philosophie de vie", ça me semble justement un peu réducteur.

mohammedb19 a écrit : "Peu leur importait d etre heureux ou malheureux ?" Cette phrase je la trouve gênante au risque de paraitre stupide chaque homme vise a etre un minimum heureux... le sage peut se satisfaire d un modèle de vie heureux ou malheureux (selon les critères du "bonheur")
Que ce soit un sage ou non il visera toujours a etre heureux, seulement la qualification qu on donnera a cette vie qu il mène, le sage peu lui importera mais c est tout ...enfin cela reste mon humble avis et pardonnez ma crédulité a l'avance si vous pouvez m apporter une reponse a cette question
Veuillez m excusez mais ca m a vraiment troublé Afficher tout Oui, il préfèrera être heureux bien sûr. Mais il aura pleinement conscience que ce bonheur peut lui être retiré à chaque instant, et ne sera donc pas malheureux ou le moins possible si cela lui arrive. C'est ça être sage.

mohammedb19 a écrit : "Peu leur importait d etre heureux ou malheureux ?" Cette phrase je la trouve gênante au risque de paraitre stupide chaque homme vise a etre un minimum heureux... le sage peut se satisfaire d un modèle de vie heureux ou malheureux (selon les critères du "bonheur")
Que ce soit un sage ou non il visera toujours a etre heureux, seulement la qualification qu on donnera a cette vie qu il mène, le sage peu lui importera mais c est tout ...enfin cela reste mon humble avis et pardonnez ma crédulité a l'avance si vous pouvez m apporter une reponse a cette question
Veuillez m excusez mais ca m a vraiment troublé Afficher tout Hum...
Tu serais surpris du nombre d'humains pour qui le bonheur n'est même pas dans le top 10 des priorités/objectifs atteignables/envisageables. L'idée préconçue est que le bonheur est naturellement la préoccupation de tous, et c'est une idée bien utile dans une société comme la notre où il devient potentiellement un outil de contrôle, mais dans la réalité ça ne se passe pas comme ça. Il suffit d'aller dans des pays où les moyens de contrôle sont " plus simples" pour s'en rendre compte.
Mine de rien, les considérations sur le bonheur et le malheur ne sont accessibles qu'à une certaine tranche de la population qui pense que c'est un acquis, pour les autres, c'est un luxe inimaginable.

(ps : stupide non, mais naïf oui x) c'est mieux, ça se corrige avec le temps! )

pikboudot a écrit : T'en sais des choses toi dis donc, tu as dû connaître les deux pour pouvoir dire que la mort est mieux que la vie. Oui, par personnes interposées, je sais ce qu'est la mort.
Non, pas par un médium, mais par des témoignages de personnes à qui un certificat de décès aurait été délivré par n'importe quel médecin. Il y a eu une anecdote sur un cas d'hibernation accidentelle il y a quelques mois, à ce sujet.
Le cœur qui ne bat plus depuis plusieurs heures, le cerveau silencieux, une température interne descendue à environ 30°C, ce n'est pas la mort?
Réanimées par des moyens d'avant-garde, ayant retrouvé toutes leurs facultés, ces victimes ont toutes dit: "la mort, c'est le néant, plus de sensation, plus de sentiment, plus de pensée".
J'ai discuté avec un anesthésiste-réanimateur qui dirige le service consacré aux comateux d'un célèbre hôpital parisien (d'accord, le coma n'est pas la mort); de quoi les survivants se souviennent-ils? Il m'a fait une réponse très analogue; mais c'est en un sens plus grave, car le cerveau a été plus ou moins atteint, il faut qu'ils reconstruisent leur vie. Surprenant, ils n'ont pas à réapprendre leur langue maternelle.

Alors, la mort, ce n'est pas mieux qu'une vie de souffrance sans espoir de rémission?

Peut-on condamner ceux qui ont réussi à se suicider pour échapper à des tortures - et risquer de parler?

okunniga a écrit : Oui, par personnes interposées, je sais ce qu'est la mort.
Non, pas par un médium, mais par des témoignages de personnes à qui un certificat de décès aurait été délivré par n'importe quel médecin. Il y a eu une anecdote sur un cas d'hibernation accidentelle il y a quelques mois, à ce sujet.
Le cœur qui ne bat plus depuis plusieurs heures, le cerveau silencieux, une température interne descendue à environ 30°C, ce n'est pas la mort?
Réanimées par des moyens d'avant-garde, ayant retrouvé toutes leurs facultés, ces victimes ont toutes dit: "la mort, c'est le néant, plus de sensation, plus de sentiment, plus de pensée".
J'ai discuté avec un anesthésiste-réanimateur qui dirige le service consacré aux comateux d'un célèbre hôpital parisien (d'accord, le coma n'est pas la mort); de quoi les survivants se souviennent-ils? Il m'a fait une réponse très analogue; mais c'est en un sens plus grave, car le cerveau a été plus ou moins atteint, il faut qu'ils reconstruisent leur vie. Surprenant, ils n'ont pas à réapprendre leur langue maternelle.

Alors, la mort, ce n'est pas mieux qu'une vie de souffrance sans espoir de rémission?

Peut-on condamner ceux qui ont réussi à se suicider pour échapper à des tortures - et risquer de parler? Afficher tout "La mort c'est la finalité, le sommeil c'est l'entraînement" comme aurait dis notre ami Orelsan.
Après l'anecdote ne porte pas sur le débat de l'utilité de l'euthanasie en France. Puis c'est un sujet épineux ou personne ne tombera d'accord.

Izaac a écrit : Ouais mon correcteur iPhone est pas performant. Remplace le "i" par un "o" :) .
C'est pas une thèse je vais pas citer toutes les références. Je donnais juste un aperçu. Aucune preuve je donne juste des indices sur la provenance de la thèse de ce philosophe, rien de plus. À l épique ça fait humoristique en fait, comme un jeu de mots. Tu vas "pas citer toutes les références " d accord, mais juste une ou deux. Ou alors peut être que tu le racontes selon ton imagination ? Le regard des gens sur l Histoire m interesse en ce sens qu il nous enseigne sur notre époque.

mohammedb19 a écrit : "Peu leur importait d etre heureux ou malheureux ?" Cette phrase je la trouve gênante au risque de paraitre stupide chaque homme vise a etre un minimum heureux... le sage peut se satisfaire d un modèle de vie heureux ou malheureux (selon les critères du "bonheur")
Que ce soit un sage ou non il visera toujours a etre heureux, seulement la qualification qu on donnera a cette vie qu il mène, le sage peu lui importera mais c est tout ...enfin cela reste mon humble avis et pardonnez ma crédulité a l'avance si vous pouvez m apporter une reponse a cette question
Veuillez m excusez mais ca m a vraiment troublé Afficher tout Je suis pas un sage, mais personnellement je m'en contre fou complètement d'être heureux ou malheureux, car mon simple bonheur est celui de voir les autres épanouie.
Peu importe la journée que j'ai passé, voir un sourire me réconforte. En gros je pourrais souffrir pour que tout le monde puisse être en paix.

Pour connaître le bonheur, il faut avoir connu le malheur. Et pour apprécier la santé il faut avoir connu la maladie.
Tout est question d'équilibre.

BlueCherokee a écrit : D'où la fameuse mise en garde : "N'écoutez pas les chants de Cyrene !"

Désolé c'était facile... Et encore heureux qu'il ait été grec et pas égyptien, sinon il aurait été le Cyrenne D'Alexandrie !

mimi630 a écrit : Pour connaître le bonheur, il faut avoir connu le malheur. Et pour apprécier la santé il faut avoir connu la maladie.
Tout est question d'équilibre. Mais comment savoir que l'on a connu le malheur ou la maladie si l'on ne sait pas ce qu'est le bonheur ou la santé ? ;)

akim37 a écrit : Je suis pas un sage, mais personnellement je m'en contre fou complètement d'être heureux ou malheureux, car mon simple bonheur est celui de voir les autres épanouie.
Peu importe la journée que j'ai passé, voir un sourire me réconforte. En gros je pourrais souffrir pour que tout le monde puisse être en paix. Donc on peux dire que tu trouve ton bonheur dans l'épanouissement des autres. Donc tu est heureux de voir les autres heureux.
Donc tu te fou pas d'être heureux.

Ben si je devais corriger vos copies, on serait très loin de la moyenne !

... et en plus j'évite le hors sujet.

Super gai cette femme non ?

Sujet du bac 2016 ?

mohammedb19 a écrit : "Peu leur importait d etre heureux ou malheureux ?" Cette phrase je la trouve gênante au risque de paraitre stupide chaque homme vise a etre un minimum heureux... le sage peut se satisfaire d un modèle de vie heureux ou malheureux (selon les critères du "bonheur")
Que ce soit un sage ou non il visera toujours a etre heureux, seulement la qualification qu on donnera a cette vie qu il mène, le sage peu lui importera mais c est tout ...enfin cela reste mon humble avis et pardonnez ma crédulité a l'avance si vous pouvez m apporter une reponse a cette question
Veuillez m excusez mais ca m a vraiment troublé Afficher tout Je te conseille de lire Le Loup des Steppes de H. Hesse, il explore cette question

mohammedb19 a écrit : "Peu leur importait d etre heureux ou malheureux ?" Cette phrase je la trouve gênante au risque de paraitre stupide chaque homme vise a etre un minimum heureux... le sage peut se satisfaire d un modèle de vie heureux ou malheureux (selon les critères du "bonheur")
Que ce soit un sage ou non il visera toujours a etre heureux, seulement la qualification qu on donnera a cette vie qu il mène, le sage peu lui importera mais c est tout ...enfin cela reste mon humble avis et pardonnez ma crédulité a l'avance si vous pouvez m apporter une reponse a cette question
Veuillez m excusez mais ca m a vraiment troublé Afficher tout Il est vrai que l'espèce humaine est la seule espèce à chercher le bonheur. Même si l'on ignore l'existence d'un quelconque bonheur chez les autres animaux. On peut cependant affirmer que certains philosophes ne cherchaient pas le bonheur, comme Hégésias de Cyrène, mais pas tous, comme vous le dîtes.

BlueCherokee a écrit : D'où la fameuse mise en garde : "N'écoutez pas les chants de Cyrene !"

Désolé c'était facile... Tres belle