pistol a écrit : Perso je suis d'accord avec toi mais je pense que ce que lasdubronx voulait dire c'est que si le "shit" serait autoriser et controler au meme stade que l'alcool. Avec certaines normes et tous ce qui va avec pour pouvoir etre commercialiser. Il y aurait peu etre moins de produits mauvais pour la santé dedans et moins de dealer. Afficher tout Ceci dit, vu toutes les saloperies présentes dans les cigarettes, je suis pas sûre que ça changerait tant de choses que ça :/

LN84 a écrit : La prohibition aux Etats Unis ne concernait que les boissons alcoolisées. Or, l'alcool peut aussi être utilisé comme antiseptique ou comme nettoyant et désinfectant ménager. Je suppose que ce sont ces alcools là qui étaient utilisés et purifiés par les contrebandiers pour les rendre buvables. Pas que des usages ménagers. L'alcool industriel, comme son nom l'indique, est utilisé dans l'industrie, notamment comme solvant, ou dans certaines réactions chimiques, ou comme conservateur dans des produits qui ne sont pas destinés à être ingérés, etc. Par exemple, les parfums contiennent de l'alcool, mais la prohibition n'interdisait pas de produire du parfum. Donc on continuait à produire de l'alcool pour l'industrie, et d'où l'intérêt de rendre cet alcool industriel impropre à la consommation pour éviter qu'il ne soit détourné à la sortie de l'usine par des contrebandiers et finisse dans des boissons servies dans des tripots clandestins...

Alainric a écrit : Pas que des usages ménagers. L'alcool industriel, comme son nom l'indique, est utilisé dans l'industrie, notamment comme solvant, ou dans certaines réactions chimiques, ou comme conservateur dans des produits qui ne sont pas destinés à être ingérés, etc. Par exemple, les parfums contiennent de l'alcool, mais la prohibition n'interdisait pas de produire du parfum. Donc on continuait à produire de l'alcool pour l'industrie, et d'où l'intérêt de rendre cet alcool industriel impropre à la consommation pour éviter qu'il ne soit détourné à la sortie de l'usine par des contrebandiers et finisse dans des boissons servies dans des tripots clandestins... Afficher tout Merci pour les précisions :)

aficionados a écrit : Aujourd'hui on trouve encore des alcools toxiques mais légaux
Non ?
Goûter à l absinthe avant de dire le contraire
(Un lavage de vos entrailles ) L'absinthe est en aucun cas toxique, le fait qu'elle "brûle les intestins" c'est quelle contient 89% d'alcool (en tout cas celle qui m'arrive de consommer), mais aucun risque pour la santé si elle est bue avec modération.

pour info, Vincent Van Gogh était un fan de cette boisson, la légende raconte même qu'il see serait coupé l'oreille sous l'effet d'hallucinations due au composé actif de l'absinthe.

BetterCallSaul a écrit : Je vois bien l'étiquette sur la cannette de bière :
"Peut contenir des traces de fruits à coques, kérosène et brucine, benzène, cadmium, iode, zinc, sels de mercure, nicotine..." Nicotine, p'têt bien! ;-)

LN84 a écrit : La prohibition aux Etats Unis ne concernait que les boissons alcoolisées. Or, l'alcool peut aussi être utilisé comme antiseptique ou comme nettoyant et désinfectant ménager. Je suppose que ce sont ces alcools là qui étaient utilisés et purifiés par les contrebandiers pour les rendre buvables. Merci à toi et Alainric, c'est effectivement beaucoup plus clair...!

Yomie a écrit : C'est tout de même relativement différent. D'un côté tu as les autorités qui mettent en œuvre des moyens "se voulant" dissuasifs, et d'un autre côté tu as un dealer/cultivateur qui va couper son produit avec des substances moins chères lui permettant d'augmenter sa marge. Je trouve au contraire que, voulu ou non, ce commentaire soulève le problème. A première vue c'est différent mais c'est pourtant bien la prohibition du cannabis qui fait que l'on retrouve des traces de pneus, de sables et de je ne sais quelle saloperie.

En étant légalisé, même si c'est un autre débat, la fabrication serait monopolisée par les grands groupes qui, soumis à des contrôles stricts, sortiraient des produits moins coupés, à l'image de l'industrie du tabac.
Le petit dealer qui coupe son shit pour augmenter sa marge disparaîtrait.

Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire, simplement sue c'est bien la politique de l'état qui est indirectement la cause malheureuse du coupage du shit.

LogNeperien a écrit : Encore aujourd'hui, l'alcool de grande pureté est empoisonné (sauf pour un usage de type labo), de façon à ce que les utilisateurs n'aient pas à payer la taxe sur les boissons alcoolisées.
Le plus souvent, on rajoute du méthanol (COH4), qui peut rendre aveugle (une cuillère à café de méthanol pur), voire tuer (pour un volume de méthanol pur ingéré de l'ordre d'une tasse de café).

Voilà pourquoi il ne faut jamais boire de l'alcool à brûler!

On peut purifier cet alcool par distillation, mais ça reste dangereux si ce n'est pas bien réalisé. Afficher tout Je ne savais pas du tout pour l'alcool à brûler, merci pour ce complément d'annecdote très intéressant!

aficionados a écrit : Aujourd'hui on trouve encore des alcools toxiques mais légaux
Non ?
Goûter à l absinthe avant de dire le contraire
(Un lavage de vos entrailles ) Oui mais avec de l'eau et du sucre ça passe nickel

FringeDivision a écrit : En comparaison je n'ai jamais compris pourquoi on autorisait autant de produits nocifs dans la production de tabac ou la production de tabac elle même ((meme) aux vues des récents événements). Je parle des différents gouvernements évidemment (désolé si mon interrogation est stupide) Les cigarettes rapportent de l'argent à l'Etat via les taxes. Je pense que c'est la principale raison, simplement. Mais dans des pays où la sécurité sociale est très bien (Belgique, France,..) les soins de santé sont en grande partie pris en charge par les mutuelles. On sait que la cigarette est très nocive et cause cancers, pneumonie,... pourtant qu'on soit fumeur ou non, on paie la même chose à la mutuelle. Est-ce juste? La solidarité va-t-elle parfois trop loin?

Alainric a écrit : Ça me rappelle "Les tontons flingueurs", monument du cinéma français, avec des dialogues d'anthologie de Michel Audiard. A propos de leur alcool frelaté : "On a dû arrêter la fabrication, il y a des clients qui devenaient aveugles, ça faisait des histoires." Ça sent la pomme...

lasdubronx a écrit : Comme quoi prohiber n'est pas la bonne solution, de nos jours c'est le meme probleme avec le shitt on ne sait plus quel produit est melangé dedans. Si ce n étais que le shit...
On sait pertinemment que la"guerre" contre la "drogue" est perdue, le résultat, juste des produits encore plus nocifs et frelatés dans les rues, soyons honnête, un brin de législation en rapport réelle avec notre époque actuelle serait la bienvenue...Je ne défend pas les drogues, je m insurge contre les règles qui la régissent aujourd'hui, complètement dépassés

GOLF78 a écrit : Tu lèves un débat intéressant, juridiquement parlant... Qui est responsable ? Celui qui pollue ; ou celui qui dépollue mal ? Ton exemple de la fille violée n'est pas comparable. Prenons autre chose : "une usine polluerait de l'eau - une ville tenterait de dépolluer pour la rendre consommable - quelqu9;un en boit et en meurt"... Tu punis qui ? Afficher tout Non c'est ton exemple qui est irrecevable ! Ça ne tiens pas du tout. En droit en juge l'intention et le résultat...Sans l'intervention des trafiquants pas de mort, avec l'intervention des trafiquants morts...détournement de l'objectif du gouvernement de limiter l'alcool contre vente illégal et ici dangereuse pour le consommateur... Faut pas être un génie pour voir qui va être condamné par un tribunal pourtant on condamne moralement toujours le gouvernement quelques qu'il soit de principe et je trouve ça nul voilà.

garonne13 a écrit : En même temps le procédé mis en place par le gouvernement est plus que discutable...
Il est interdit de dépasser les limitation de vitesse, mais je trouverais anormale que l'état poste un sniper pour nous dégommer si on roulait trop vite

Ps: la comparaison entre boire un verre et rouler trop vite est mieux adapter je trouve que celle d'un viol (c'est quand même beaucoup beaucoup plus grave) Afficher tout Encore une fois comparaison foireuse qui fausse le résultat.
Il aurait fallu dire plutôt: limitation de vitesse du gouvernement et une bandes organisé place un sniper pour dégommer car cela leur rapporte de l'argent... On doit pour autant supprimer les limitation et dire que le gouvernement c'est des salauds...soyons sérieux.
Encore une fois tu as construit de façon bancacale un exemple pour (peut-être inconsciemment) de principe dire que les gouvernements c'est tous des pourris parce que taper sur l'exécutif c'est toujours bien sympa. Évidemment j'exagère mais bon l'idée et là et ton exemple...En fait un exemple :-)

helicon a écrit : Non c'est ton exemple qui est irrecevable ! Ça ne tiens pas du tout. En droit en juge l'intention et le résultat...Sans l'intervention des trafiquants pas de mort, avec l'intervention des trafiquants morts...détournement de l'objectif du gouvernement de limiter l'alcool contre vente illégal et ici dangereuse pour le consommateur... Faut pas être un génie pour voir qui va être condamné par un tribunal pourtant on condamne moralement toujours le gouvernement quelques qu'il soit de principe et je trouve ça nul voilà. Afficher tout Tu t'emballes et reste figé sur ton idée : "on condamne toujours le gouvernement ; c'est pas bien, etc..."... Je n'ai jamais dit que le gouvernement était responsable ; je t'ai posé une question.
Tu y réponds et, si tu veux le savoir, je suis d'accord que les responsables doivent être, dans cette affaire, les trafiquants...
Aujourd'hui, en France, les alcools vendus en pharmacie sont impropres à la consommation, volontairement. C'est écrit sur l'emballage, tout le monde le sait.
Si quelqu'un en vendait après l'avoir trafiqué pour qu'il soit, dirait-il, consommable ; et qu'un autre en mourrait, je suis bien persuadé que personne ne songerait à accuser l'Etat, mais bien celui qui a trafiqué l'alcool...
Ta théorie "tout le monde anti-Etat tout le temps, c'est nul" est un peu exagérée, me semble-t-il... Un peu "idée fixe" (pas le chien :)

Il y avait un excellent documentaire sur Arte qui parlait, en biais, de la prohibition : c'était l'histoire de la première "police scientifique" à New York. Passionnant, je vous le conseille. (Je suis incapable de retrouver le nom =/)

On y apprend que les gens buvaient par exemple l'alcool des chauffages et mourrait au bout de 48h.

Sympas, non ?
Et parfois / souvent directement. Pas besoin de contrebande ! On est mieux servi par sois-même n'est ce pas ?


Bref, on sait tous que la prohibition a été une catastrophe.

Kaetlan a écrit : L'alcool est, par définition, toxique car c'est un poison. Après bon, je dis ça avec un verre de Jack Daniel's au miel dans la main... :D Un verre de Jack à la main ? À 11H ? Qu'il est beau et amusant de voir les gens s'inventer des vies sur internet ! Sans rancunes !

Yomie a écrit : C'est tout de même relativement différent. D'un côté tu as les autorités qui mettent en œuvre des moyens "se voulant" dissuasifs, et d'un autre côté tu as un dealer/cultivateur qui va couper son produit avec des substances moins chères lui permettant d'augmenter sa marge. Ok maintenant imaginons la stuation si le produit n'était pas prohibé mais légal. Sa production serait assurée par des professionnels de l'industrie connus et identifiables que l' état serait en mesure d'identifier. Le contrôle des substances (et donc des produits nocifs qui y sont présents) serait possible ce qui respresenterai une amélioration d'un problème de santé public déjà existant. L'effet positif sur les finance publiques serait double car d'une part on aurait un allègement des frais de justice/police liés au cannabis, et d'autre part on aurait une rentrée d'argent colossales pour l'état (imaginez ce que représenterait ne serait-ce que la tva à 20% sur un marché pesant des millards d'euros? Sans parlez de l'impot sur les bénéfices et autres taxes...). Voire triple étant donné que dans les pays où le cannabis, il a constitué une alternative aux traitements apaisant des soins liés aux cancers.

Papinourson a écrit : Les bandits ont toujours un train d'avance sur les dispositifs légaux Alors toi mon pauvre, tu n'as rien compris!

Yomie a écrit : C'est tout de même relativement différent. D'un côté tu as les autorités qui mettent en œuvre des moyens "se voulant" dissuasifs, et d'un autre côté tu as un dealer/cultivateur qui va couper son produit avec des substances moins chères lui permettant d'augmenter sa marge. et pour finir les grosses entreprises agroalimentaire coupe tous leurs produits avec du gras, du sucre, du sel et des aromes artificiels pour augmenter elles aussi leur marge.