Tous les 20 ans, le président américain est élu lors d'une année se terminant par un 0. Les 7 premiers d'entre eux, entre 1840 et 1960, furent victimes de la "malédiction de Tecumseh" et moururent pendant un de leurs mandats. Reagan brisa cette malédiction en 1980 lorsqu'il survécut à un attentat, pour lequel il fut néanmoins blessé. Bush, élu en 2000, fut également victime d'une tentative d'assassinat dont il sortit indemne.
La malédiction tient son nom d'un chef indien vaincu par Harrison, premier président victime. L'indien vaincu aurait proféré la malédiction en guise de vengeance.
Tous les commentaires (85)
J'ai été grand électeur pour les dernières sénatoriales ! Donc, je suis sûre que ça existe en France !
Ce n'est pas "s'opposer", lorsque l'on donne un avis. C'est la liberté de s'exprimer.
Parler pour ne rien dire? Ou troll ? J hésite...
Preuve que non; sinon le FN aurai remporté largement les elections regionales
Belle définition de la démocratie...dans ce cas là dans les années 30 vous auriez dit : "si les allemands veulent Hitler, je m'y opposerai pas" ?
Je vois pas en quoi critiquer un candidat dans une élection étrangère serait anti-démocratique...
Bonsoir,
Moralisateur, moralisateur, non...
C'est juste qu'à mes yeux, souhaiter la mort de Trump, la prier même, sa reste fort.
Surtout que, et la je suis peut être mauvaise langue, je pense que pas grand monde ne connaît réellement le programme de Trump autrement que par les médias... ( moi le premier )
Sa ne vous dérange pas, vous?
Il paraît que notre planète est elle aussi sous la ménace d'une malédiction. la quasi-totalité des gens qui sont nés un jour sont mort un jour ou mourront un autre. Je suis sur le dossier.
Sous entendu pour les présidentielles bien sur
Son discours à de méchants relents de fascisme (Chasser tous les musulmans des États-Unis entre autres...), et c'est le favori parmi les candidats républicains, ce qui signifie qu'il a des chances non négligeable d'être élu président de la nation la plus puissante du monde.
De toute façon, même sans son programme, il reste un grossier personnage, un mysogine, un raciste et un complotiste. Je vois vraiment pas ce qu'il y a à tiré d'un homme pareil.
Ne va pas dans l'absurde. Et mon message concerne le fait qu'il y est un spam de trump a chaque fois que l'on parle de l'Amérique, avant c'était les anti américain, maintenant c'est les Trump
En même temps Trump c'est l'incarnation de tout ce qui agace les "anti-américains" et plus encore
Sans prendre position pour l un ou pour l autre, les serbes ont quand meme fait de l epuration ethnique, des charniers. Et cela au porte de l europe, si ce n est en europe meme.
A aucun moment dans ton com ou celui auquel tu reponds tu parles de grands electeurs. Seulement d elu a 30%...j ai du mal comprendre.
Elles les ont remportes en paca et nord. Pas le siege de president mais plus de 50% des sieges. Ce sont les info qui induisent en erreur. Plus ta de voix plus tu as de sieges.
Je suis d'accord. Mais il aurait été judicieux de considérer tous les belligérants au même niveau. Les serbes ont commis des massacres, mais ils n'ont pas été les seuls. De toute façon, maintenant que le kosovo, territoire appartenant depuis toujours à la Serbie, est devenu indépendant, cela ne change plus grand chose. Je pense que l'ingérence des occidentaux dans les Balkans a été désastreuse car des peuples ont été favorisés et d'autres dévalorisés alors qu'ils se valent tous, en particulier sur le fait qu'ils ont tous commis des crimes de guerre.
Un président américain peut être élu alors qu'il n'avait pas la majorité dans les sondages justement à cause de ce système indirect.
Les derniers présidents français n'ont pas fait 50% au premier tour ;).
Le vote du second tour étant un vote à défaut, pour moi ça revient au même : ni Hollande ni Sarkozy, par exemple, n'ont fait l'objet d'un choix majoritaire des français.
Un Chirac élu à 80% contre Le Pen au second tour ne signifie pas que 80% des votants l'auraient élus au premier tour ;).
Ça revient au même pour moi.
Je pense que ce que veut dire keeperface, c'est que même si mettons 52% des citoyens américains (dans l'optique où ils vont tous voter) votent pour un candidat, il ne sera pas forcément élu à cause du système des grands électeurs.
D'autres choses entrent en ligne de compte aux US, comme le bipartisme et les primaires, mais oui, on se retrouve tous les trois dans ce constat.
Je pense que ce que voulait dire Kreeperface, c'est qu'aux US, le président élu ne représente pas la majorité des votes, loin de là (d'où les 30%). Je ne peux qu'acquiescer, mais je précisais que c'est le cas aussi chez nous.