OdeAmon a écrit : Je me suis toujours demandée comment les circonstances peuvent-elles se retourner un tel homme en pleine gloire! Etait-ce du au fait que son armée soit constituée de mercenaires (et donc manquant de dévouement à Carthage). Ou tout simplement parce qu'un seul homme ne peut sauver seul un "empire" en plein déclin!!
Quoique qu'il en soit, je suis curieuse de connaître l'essor du monde si Carthage l'avait emporté sur Rome Afficher tout Les raisons de la chute d'Hannibal est surtout une forte progression sur le plan tactique, le retournement de ses alliés numides en raison d'une guerre civile, le manque de soutien de la part du gouvernement et une armée usée par des années de guerre (les soldats citoyens se battait avec des armes et armures romaines récupérées).
Quant à ce qui aurait suivi une défaite romaine, c'est un monde où les romains seraient restés très influents car contrairement à Rome, Carthage n'a jamais eu un grand pouvoir d'assimilation des peuples conquis.

OdeAmon a écrit : En arabe et dans les premiers récits décrivant les "rencontres" entre musulmans et Byzantins, on appelait ces derniers "Rom" qui veut dire d'origine romaine et leur souverain "Kaysar" càd Caesar. D'ailleurs lorsque les turcs Seldjoukides sont arrivés en Anatolie ils se sont "baptisés" le Sultanat de Roum :)

Dans une guerre le nombre de soldat ne veut pas dire grand-chose. C'est plus les tactiques, la foie et la détermination du soldat qui compte.
Imaginez une armée (A) composées de soldats salariés et étrangers (comme on en a) de 10.000 hommes. Imaginez en face une armée (B) de 2.000 hommes mais des vrais patriotes qui sont la pour son pays et son honneur. Chaque hommes de chaque champs ont des armes égales (1 épée chacun).
Qui gagne a votre avis? A ou B?
Si vous dites A vous avez faux! Car les salariés étrangers ne vont jamais risquer leurs vies pour de l'argent et sur tout il n'a pas la foie d'un vrai patriote. Mais le soldat qui a la foie, patriote et déterminé lui il vas risquer sa vie gratuitement. Rappelez vous des Kamikazes de Pearl Harbor... Rappelez vous de l'empire Ottoman qui sont partie d'un milliers d'hommes contre l'empire Byzance puis qui ont régné sur 3 continents pendant 624 ans. Vous comprendrez mieux ce que je veux dire.
Aujourd'hui quand je regarde l'armées des USA, Europe, Israel etc heureusement qu'il se cachent derrière le nucléaire si non y a bien longtemps qu'ils se seraient fait bouffer par les autres...!

Goundy.Mouro a écrit : Dans une guerre le nombre de soldat ne veut pas dire grand-chose. C'est plus les tactiques, la foie et la détermination du soldat qui compte.
Imaginez une armée (A) composées de soldats salariés et étrangers (comme on en a) de 10.000 hommes. Imaginez en face une armée (B) de 2.000 hommes mais des vrais patriotes qui sont la pour son pays et son honneur. Chaque hommes de chaque champs ont des armes égales (1 épée chacun).
Qui gagne a votre avis? A ou B?
Si vous dites A vous avez faux! Car les salariés étrangers ne vont jamais risquer leurs vies pour de l'argent et sur tout il n'a pas la foie d'un vrai patriote. Mais le soldat qui a la foie, patriote et déterminé lui il vas risquer sa vie gratuitement. Rappelez vous des Kamikazes de Pearl Harbor... Rappelez vous de l'empire Ottoman qui sont partie d'un milliers d'hommes contre l'empire Byzance puis qui ont régné sur 3 continents pendant 624 ans. Vous comprendrez mieux ce que je veux dire.
Aujourd'hui quand je regarde l'armées des USA, Europe, Israel etc heureusement qu'il se cachent derrière le nucléaire si non y a bien longtemps qu'ils se seraient fait bouffer par les autres...! Afficher tout Tes exemples ne sont pas forcément pertinents. Le lien entre le soldat rémunéré par l'Etat et le patriotisme n'est pas aussi simple. Si les Romains d'Orient avaient aussi peu de considération pour leur pays que tu le dis, quid des 8000 hommes qui ont défendus Constantinople en 1453 ? Concernant Pearl Harbor, fiasco japonais (3 navires américains coulés ), on ne parle pas de patriotisme mais de fanatisme même si la différence peut être mince. Enfin, quant à nos soldats actuels, ils sont en grande partie patriotes. En effet, vu le salaire dans l'armée, ce n'est pas pour l'argent que l'on s'engage. Leur motivation dépend en fait de leur mission. Ils seront évidemment plus motivés pour défendre leur pays que pour assurer des missions de maintien de la paix à travers le monde.
Il est facile de trouver des contre-exemples à ton raisonnement (la révolution polonaise de 1830 entre autres).

Kaiminus a écrit : Hannibal en deuxième prénom ça me fait bizarre ... C est peut être à cause de Lecter mais ça fait nom de gros mechant de film d action Je suis né avant la sortie de cet excellent film. D'ailleurs il y avait un projet de film sur ce personnage historique, je crois même que c'est vin diesel qui était presenti pour le rôle du carthaginois... sinon venez en tunisie visiter carthage et toute la banlieue de tunis vous allez adorer

eacb a écrit : Si tu veux vraiment de la stratégie militaire intéresse toi plutôt à des jeux plus fournis de ce côté là alors, comme les jeux paradox (hearts of iron en tête, plus orienté militaire), ou les jeux ageod très orientés de ce côté là (et boîte française de surcroît), ultimate general gettysburg, les wargame comme ceux de matrixgames aussi (bien qu'en anglais) ou d'autres boîtes, il y en a des tonnes. Même total war est nettement mieux sur ce point, même si c'est loin d'être la panacée, surtout si on ne modde pas le jeu.

Enfin bref, age of empires a beau être sympa et constitue une première approche des jeux de stratégie, c'est à des années lumières des quelques jeux cités niveau stratégie militaire. Peut-être y trouveras tu ton futur bonheur :p

Sur ce désolé du HS, je ferme la parenthèse. Afficher tout Merci pour toute ces infos!

Ce que Rome total war m'a appris, ne jamais lancer la simulation en rapport 1v2 :) tout est possible !

HaroldFinch a écrit : Voila pour résumer un peu (d après mes souvenirs) : les Carthaginois ont pris les Romains en tenailles.
Le coup de génie du Carthaginois est de disposer une ligne beaucoup plus longue que le rectangle romain, puis de provoquer le contact entre ses lignes et la première ligne de l’armée romaine et enfin de faire reculer le centre de sa ligne de telle manière que ses fantassins forment une tenaille autour des Romains désormais en perdition dont seule la première ligne reste en contact. La cavalerie lourde ibéro-gauloise arrive alors par l’arrière de l’armée romaine et provoque l’un des plus grands massacres de l’Antiquité.

Les Romains, contenus par les Celtes et les Espagnols à l’avant, attaqués par la redoutable infanterie lourde carthaginoise sur les côtés et chargés par derrière par la cavalerie victorieuse d'Hannibal sont réduits peu à peu dans une poche dans laquelle ils sont enfermés.
Le problème toujours d'après mes souvenirs c est qu elle a fasciné les généraux de tous temps qui se sont mis à rechercher la "bataille décisive " qui en un seul coup détruirait l adversaire. Cependant cela n'arrive presque plus. Les Allemands peuvent dire qu'à Tannenberg ils ont plié les Russes et les Prussiens ont bien écrasés les Autrichiens a Sadowa. Mais la quête de la victoire décisive continuera longtemps notamment chez les Allemands sans succès. Les Allemands en deviennent obsédés : durant la ww2 notamment si la tactique joue en effet un rôle majeur dans le succès militaire, il ne suffit plus d'avoir un système de bataille pour l'emporter dans les campagnes modernes. À partir du moment où les nations sont susceptibles de mobiliser l'ensemble de leurs forces vives, tant humaines qu'industrielles (URSS) celles ci sont en mesure d'alimenter en permanence le combat. Il devient ainsi extraordinairement difficile d'anéantir l'armée adverse en rase campagne pour désarmer l'adversaire et le conduire à la reddition. Bon y a un super article dessus dans Guerres et Histoire n7 et j ai pas envie de passer la journée à le recopier ;) Afficher tout On t’a rien demandé surtout