Stripe a écrit : C'est surtout toi qui essaies de detourner mes propos pour me decredibiliser.
On peut théoriquement faire fusionner n'importe quel atome, ÉVIDEMMENT que je parle de celle qu'on essaie de mettre en place.
Les réactions qu'on veut mettre en place produisent des elements stables.
Faut vraiment arrêter d'extrapoler mes propos pour donner du poids à ton argumentaire. C'est affligeant.

J'ai détaillé point par point dans plusieurs commentaires, arguments à l'appui mais c'est présenté de facon péremptoire et approximatif ? Mais Pleaaaaase quoi. Omfg ce qu'on lit pas xD.
Montre moi mes approximations, prouves les moi, point par point. Vasy je suis tout ouïe.

Et désolé de te le dire mais oui, les retombés radioactives de nagasaki et fukushima ont été relativement faible. Et n'ont perdurés que très peu de temps (relativement) et c'est bien pour ça que des gens y vivent sans problèmes!

Évidemment qu'un avion ca provoquerait des dégâts, mais c'est logique ! Ya rien qui résiste à un avion !
Un avion dans un barage c'est pareil, on dit de demanteler les barages car on risque des vies ??? Nan. Je ne pense pas.
De plus j'ai jamais dit qu'elles étaient "parfaitement sûre" (encore un propos inventé), mais qu'elles étaient très sûre, et c'est un fait en fait !

Mais ou j'ai dit que tous les gens etaient ignorants? Je parle des anti qui ne savent pas de quoi ils parlent pour la plupart. Ca prend PAS DU TOUT tout le monde. Nombre de gens ne sont ni pro ni anti.
Et au vu des commentaires des gens me contredisant ca confirme ce que je dis (cf le gars qui parle de mon avatar), nucléaire c'est forcement mal.
C'est ça qui cloisonne le débat. Sûrement pas moi qui ose expliquer aux gens ce qu'est la fusion et que c'est notre salut ! Faut remettre les choses dans leurs contexte. C'est pas parce que t'es pro anti (chelou a dire) que toi tu detiens la vérité.

Contredis un de mes arguments deja, ce serait bien. Parce que a part dire que c'est brouillon et que je communique mal tu dis pas grand chose ! Ah si, sur les bombes H ou j'ai admis mon erreur. Ouahhhh ca prouves que tous mes commentaires sont foireux et approximatif ! C'est sur.
Ce qu'il faut pas lire parfois.

Je n'essaie de mener personne en bateau. Chacun est libre daller vérifier mes dires sur internet et faire son avis.
Je n'impose rien.
Contrairement à toi qui pense aussi détenir la vérité apparemment; ).
A bon entendeur. Afficher tout C'est quand même très fort : tu écris un truc faux ("la fusion nucléaire ne produit pas de déchets radioactifs") et c'est ma faute parce que prétendument j'extrapole... Il ne t'es pas venu à l'idée que puisqu'il y a différentes fusions, ça valait la peine de préciser quels atomes ? Parce que par exemple toutes les fusions envisagées pour la bombe à fusion nucléaire puisque c'est l'exemple que tu cites ne sont pas exemptes de déchets radioactifs. Renseigne toi comme tu sais si bien dire. Tu vas encore dire que j'extrapole et que ce n'est pas parce que tu as choisi un mauvais exemple qu'il ne faut pas te croire sur parole pour tout le reste. Voilà des exemples de tes approximations puisque tu en demandais. Tout ceci fait très brouillon, on est loin de la rigueur scientifique. Quant à l'avion dans le barrage, est ce que tu as réfléchi aux conséquences? Entre une vallée dévastée par une vague géante si un avion détruit un barrage et un pays dévasté par un feu de sodium et contaminé definitivement par du plutonium, s'il détruit une centrale nucléaire, tu ne vois pas une légère différence? Donc ton argumentation te paraît valable ou c'est encore un exemple d'approximation? Bref tout ceci pour dire que je ne suis pas un farouche opposant au développement du nucléaire civil et de la recherche sur la fusion mais que quand je vois les arguments fouillis et partisans que tu avances, ça ne m'étonne pas que les vrais adversaires ne sont pas convaincus ni par toi ni par les élites pro-nucleaires qui n'ont jamais été convaincants en minimisant et en mentant à tout va et en pensant qu'on pouvait s'en sortir comme ça. Par exemple, le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté aux frontières de la France, voilà de quoi decrédibiliser durablement ces élites.

Alainric a écrit : C'est quand même très fort : tu écris un truc faux ("la fusion nucléaire ne produit pas de déchets radioactifs") et c'est ma faute parce que prétendument j'extrapole... Il ne t'es pas venu à l'idée que puisqu'il y a différentes fusions, ça valait la peine de préciser quels atomes ? Parce que par exemple toutes les fusions envisagées pour la bombe à fusion nucléaire puisque c'est l'exemple que tu cites ne sont pas exemptes de déchets radioactifs. Renseigne toi comme tu sais si bien dire. Tu vas encore dire que j'extrapole et que ce n'est pas parce que tu as choisi un mauvais exemple qu'il ne faut pas te croire sur parole pour tout le reste. Voilà des exemples de tes approximations puisque tu en demandais. Tout ceci fait très brouillon, on est loin de la rigueur scientifique. Quant à l'avion dans le barrage, est ce que tu as réfléchi aux conséquences? Entre une vallée dévastée par une vague géante si un avion détruit un barrage et un pays dévasté par un feu de sodium et contaminé definitivement par du plutonium, s'il détruit une centrale nucléaire, tu ne vois pas une légère différence? Donc ton argumentation te paraît valable ou c'est encore un exemple d'approximation? Bref tout ceci pour dire que je ne suis pas un farouche opposant au développement du nucléaire civil et de la recherche sur la fusion mais que quand je vois les arguments fouillis et partisans que tu avances, ça ne m'étonne pas que les vrais adversaires ne sont pas convaincus ni par toi ni par les élites pro-nucleaires qui n'ont jamais été convaincants en minimisant et en mentant à tout va et en pensant qu'on pouvait s'en sortir comme ça. Par exemple, le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté aux frontières de la France, voilà de quoi decrédibiliser durablement ces élites. Afficher tout Et non il ne m'est pas venu à l'esprit de devoir préciser à chaque fois de quelle fusion on parle, car lorsqu'on parle de fusion, il est admit qu'on parle de la fusion que l'on essaies de développer actuellement, celle à l'hydrogène.
Lorsque que je dis "la fusion est notre salut" c'est évident que je ne parle pas de toutes les fusions mais bien de celle qu'on essaie de maîtriser. Qui est elle, propre.
C'est pas pour rien qu'on mise tant d'espoir dessus vu qu'elle n'a quasi que des avantages ! C'est de la mauvaise foi que de dire que tu n'avais pas compris cela ! (Que je parlais de la fusion à hydrogène, celle du projet ITER etc.)
Tu peux me dire que je suis brouillon sur ça, si tu veux, il n'empêche que je parle dans tous mes messages de la fusion à hydrogène, et il me semblait pas qu'il était nécessaire de préciser à chaque message de préciser quelle fusion. Vu qu'on est dans le contexte.

Pour en revenir à la bombe, nous parlions de la bombe ...H, donc à fusion d'hydrogène! Donc oui je persiste la fusion à hydrogène est propre ! Donc me dire que c'est brouillon alors qu'on parle depuis le début de la bombe H...
Qui est approximatif la ?
Bref.

Ensuite pour l'avion, j'ai prit l'exemple du barrage pour te montrer qu'un avion c'est dangereux, point. Je n'ai JAMAIS comparé les conséquences, je n'ai jamais dit qu'un barrage c'était plus dangereux. tu vois, c'est ça extrapoler ;).
Tu veux comparer des conséquences? Un avion dans un labo de recherche sur les virus, la c'est pas un pays et ses voisins qui risquent qqch, mais bien l'humanité tout entière!
C'était juste un exemple pour te dire que c'est debile de dire "c'est dangereux parce que un avion peut s'écraser", bah oui comme tout !

Me comparer aux "élites nucléaire" alors que j'ai pas du tout le même discours est risible, mais à un point x).

Bref, comme d'habitude tu ne prends qu'une partie de mes messages pour donner du poids à ton argumentaire.
Sans compter les extrapolations (cf l'avion).
Tu ne veux pas lire, ou tu fais exprès de zapper des passages de mes commentaires, a chaque message.
Ca c'est etre approximatif.
Ah et faut arrêter ton delire que je minimise le nucléaire, j'ai toujours dit que la fission etait dangereuse et polluante. Mais nécessaire! Nécessaire n'a jamais voulu dire "pas dangereuse".
Je minimise rien du tout, la seule centrale ayant explosé c'est tchernobyl, c'est un fait, point.
Fukushima malgré le tsunami et le seisme n'a pas explosé, ca prouve deja que c'est pas si mal foutu que ça. Ai je dit que c'était pas dangereux por autant ? Et bien non ! Encore une extrapolation.

Ensuite je cite ta phrase " voici DES exemples de ton approximation". Tu en a donné UN SEUL, qui plus est, est faux, vu que comme dit plus haut on parlait de bombe H.
C'est une approximation aussi ça non ? ;).

Bref, encore une fois j'ai décortiqué ton message et repondu à chaque points.
Toi encore une fois tu ne sélectionne que qqe bouts de commentaires, ceux ou tu peux t'en servir pour extrapoler pour appuyer ton argumentaire.
Donc qui est brouillon ici ? ;).

Bref,
C'est fini pour moi, débat très intéressant et "constructif" (lol).
A bientôt !

Ps: en France nous utilisons de l'uranium enrichi U-235 (et oui faut etre precis pour tout maintenant sinon on va me dire que je suis brouillon !)pour nos centrales, ce qui fait que outre le plutonium créé que tu cites, la France serait contaminée également par de l'uranium. Encore une approximation de ta part ! Ah mais tu parlais pas de la france ? Bah tu l'a pas précisé :/, encore une approximation !
Tu vois c'est très simple et de mauvaise foi ;).

Stripe a écrit : Et non il ne m'est pas venu à l'esprit de devoir préciser à chaque fois de quelle fusion on parle, car lorsqu'on parle de fusion, il est admit qu'on parle de la fusion que l'on essaies de développer actuellement, celle à l'hydrogène.
Lorsque que je dis "la fusion est notre salut" c'est évident que je ne parle pas de toutes les fusions mais bien de celle qu'on essaie de maîtriser. Qui est elle, propre.
C'est pas pour rien qu'on mise tant d'espoir dessus vu qu'elle n'a quasi que des avantages ! C'est de la mauvaise foi que de dire que tu n'avais pas compris cela ! (Que je parlais de la fusion à hydrogène, celle du projet ITER etc.)
Tu peux me dire que je suis brouillon sur ça, si tu veux, il n'empêche que je parle dans tous mes messages de la fusion à hydrogène, et il me semblait pas qu'il était nécessaire de préciser à chaque message de préciser quelle fusion. Vu qu'on est dans le contexte.

Pour en revenir à la bombe, nous parlions de la bombe ...H, donc à fusion d'hydrogène! Donc oui je persiste la fusion à hydrogène est propre ! Donc me dire que c'est brouillon alors qu'on parle depuis le début de la bombe H...
Qui est approximatif la ?
Bref.

Ensuite pour l'avion, j'ai prit l'exemple du barrage pour te montrer qu'un avion c'est dangereux, point. Je n'ai JAMAIS comparé les conséquences, je n'ai jamais dit qu'un barrage c'était plus dangereux. tu vois, c'est ça extrapoler ;).
Tu veux comparer des conséquences? Un avion dans un labo de recherche sur les virus, la c'est pas un pays et ses voisins qui risquent qqch, mais bien l'humanité tout entière!
C'était juste un exemple pour te dire que c'est debile de dire "c'est dangereux parce que un avion peut s'écraser", bah oui comme tout !

Me comparer aux "élites nucléaire" alors que j'ai pas du tout le même discours est risible, mais à un point x).

Bref, comme d'habitude tu ne prends qu'une partie de mes messages pour donner du poids à ton argumentaire.
Sans compter les extrapolations (cf l'avion).
Tu ne veux pas lire, ou tu fais exprès de zapper des passages de mes commentaires, a chaque message.
Ca c'est etre approximatif.
Ah et faut arrêter ton delire que je minimise le nucléaire, j'ai toujours dit que la fission etait dangereuse et polluante. Mais nécessaire! Nécessaire n'a jamais voulu dire "pas dangereuse".
Je minimise rien du tout, la seule centrale ayant explosé c'est tchernobyl, c'est un fait, point.
Fukushima malgré le tsunami et le seisme n'a pas explosé, ca prouve deja que c'est pas si mal foutu que ça. Ai je dit que c'était pas dangereux por autant ? Et bien non ! Encore une extrapolation.

Ensuite je cite ta phrase " voici DES exemples de ton approximation". Tu en a donné UN SEUL, qui plus est, est faux, vu que comme dit plus haut on parlait de bombe H.
C'est une approximation aussi ça non ? ;).

Bref, encore une fois j'ai décortiqué ton message et repondu à chaque points.
Toi encore une fois tu ne sélectionne que qqe bouts de commentaires, ceux ou tu peux t'en servir pour extrapoler pour appuyer ton argumentaire.
Donc qui est brouillon ici ? ;).

Bref,
C'est fini pour moi, débat très intéressant et "constructif" (lol).
A bientôt !

Ps: en France nous utilisons de l'uranium enrichi U-235 (et oui faut etre precis pour tout maintenant sinon on va me dire que je suis brouillon !)pour nos centrales, ce qui fait que outre le plutonium créé que tu cites, la France serait contaminée également par de l'uranium. Encore une approximation de ta part ! Ah mais tu parlais pas de la france ? Bah tu l'a pas précisé :/, encore une approximation !
Tu vois c'est très simple et de mauvaise foi ;). Afficher tout Tu as parfaitement raison : si ton discours n'est pas rassurant c'est parce que le lecteur est de mauvaise foi. Et en plus il ne réfléchit pas. Ce dernier message est parfaitement cohérent donc tu réfléchis. Et c'est la faute du lecteur s'il n'a pas compris tout ça dès le premier message. Il aurait du comprendre tout ça en lisant le délire sur Greenpeace du premier message.

Alainric a écrit : C'est sûr que c'est percutant comme argument d'insulter les gens avec des "affligeant" ou des "du dimanche". C'est peut être à cause de ce mépris condescendant qu'affichent généralement les pro - nucléaire que les gens se méfient. Je suis très heureux d'apprendre que les seules contaminations radioactives que nous risquons sont celles qui sont dues à des risques imprévisibles, c'est très rassurant. Et si au lieu de traiter d'imbéciles ceux qui s'inquiètent tu te demandais pourquoi la communication sur tout ce qui touche au nucléaire n'a pas réussi à rassurer les gens malgré les efforts déployés? Afficher tout au moins avec les centrales a charbon, t'es sure qu'a la fin tu chopes soit un cancer des poumons, soit un cancer de l'eosophage etc... avec une centrale nucleaire, si et seulement si il y a un accident, soit tu meurs tout de suite ou presque et c'est regle, soit tu meurs d'un cancer de la peau du aux irradiations. pareil pour les centres de stockage des dechets. il suffit juste de savoir comment tu veux mourir. moi j'aime bien l'idee qu'aux cotes d'une centrale nucleaire : ca ne pues pas, il n'y a pas de voile de pollution et je ne risque mon cancer que lors de cas exceptionnels. je suis pas specialement pro nucleaire, en plus je suis dans la protection de l'environnement, mais faut etre objectif, aucune source d'energie n'est miracle. le nucleaire est ultra rentable et en plus il est plus discret pour ce qui est des effets secondaires.